Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдракиповой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) Лялькова Сергея Александровича к Шайбаковой (Лычак) Елене Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Брылева К.Н., представитель по доверенности от 13.11.2018, паспорт.

ответчик, иные лица, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН 0276134876, ОГРН 1110280048757) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Х.Ф. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованностей требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) (далее Глава КФХ Шайбаков Х.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) Якупов Рафаэль Аглямутдинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим Главы КФХ Шайбаков Х.Ф., утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

11 апреля 2019 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) Лялькова Сергея Александровича к Шайбаковой (Лычак) Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между Шайбаковым Ханафи Фанавиевичем и Шайбаковой (Лычак) Еленой Леонидовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23 в собственность Шайбакова Ханафи Фанавиевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лычак К.Л. представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит прекратить производство по заявлению, указав, что тождественный спор был рассмотрен в рамках дела А07-17801/2015 по заявлению конкурсного управляющего Якупова Р.А.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делаонесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпоправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 27.09.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича - Якупова Рафаэля Аглямутдиновича к Лычак Елене Леонидовне о признании недействительным договора уступки прав от 19.02.2016 по отчуждению имущества объект незавершенного строительства площадью 687,6 кв.м, степень готовности 17% по адресу: РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д.12/а и о признании недействительным договора дарения от 28.04.2016 по отчуждению земельного участка кадастровый №23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23.

До разрешения вопроса по существу от конкурсного управляющего поступил отзыв, которым конкурсный управляющий просил о прекращении производства по заявлению. В судебном заседании конкурсный управляющий заваленные требования не поддержал, указав, что при анализе сделок им установлено, что оспариваемое имущество приобретено должником задолго до образования КФХ и не подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим было указано, что 22.04.2016 должником по договору купли - продажи Лычак Елена Леонидовна передано имущество - земельный участок кадастровый № 23:43:0147003:82 площадью 830 кв.м по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, ст. Елизаветинская пер. Широкий , 23.

Правовым основанием для обращения с требованием о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в заявлении конкурсным управляющим были указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что, ранее земельный участок с кадастровым №23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23 принадлежал Шайбакову Ханафи Фанавиевичу на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХХII 1103-401-964 №0290866 от 12.09.1995года. Данный земельный участок был предоставлен Шайбакову Х.Ф. в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства безвозмездно на основании Постановления Елизаветинской сельской администрации №183 от 02.08.1995, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

Крестьянское (фермерское хозяйство зарегистрировано 04.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 02 №006912695.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича - Якупова Рафаэля Аглямутдиновича к Лычак Елене Леонидовне о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2013 и 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделок - отказано.

В рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим должника Ляльковым С.А. заявлено требование о признании недействительным договора от 22.03.2016, заключенного между Шайбаковым Ханафи Фанавиевичем и Шайбаковой (Лычак) Еленой Леонидовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23 в собственность Шайбакова Ханафи Фанавиевича.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Лялькова С.А., согласно ответу архивно-информационного отдела государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 11 февраля 2019 №1410-556, ШайбаковХанафиФанавиевич и ЛычакЕлена Леонидовна 19 февраля 2016 зарегистрировали брак, о чем выдано свидетельство №13 от 19 февраля 2016 отделом ЗАГС Балтачевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

22.03.2016 Шайбаков Ханафи Фанавиевич (продавец) и Лычак Елена Леонидовна (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23.

Указанный земельный участок был продан за 20 000 руб., при этом кадастровая стоимость участка составляет 1 868 277руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/017/820/2016-1826/2.

Конкурсный управляющий указывает, что при отсутствии иных зарегистрированных участников КФХ глава такого КФХ остается физическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность. В связи с этим требования п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы главы КФ имущества, принадлежащего главе КФХ и его членам на праве собственности, не применяется. В конкурсную массу главы КФХ, который является единственным участником КФХ, включается все выявленное конкурсным управляющим имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по делу А07-17801/2015, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления, в том числе, о признании недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору междутеми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество обособленныхспоровпри разрешении вопросаопрекращениипроизводстваподелу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие трёх составляющих тождестваспоровв совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Требованияпонастоящему обособленномуспоруипообособленномуспору, рассмотренному судом ранее, совпадаютпопредмету и основанию иска, в них участвуют одни и те же стороны, т.е.спорыявляютсятождественными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (междутеми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Обращаясь повторно с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.03.2016 недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсный управляющий фактически предъявил то же требование, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом по смыслу положений статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует правовую позицию и доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований. Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения земельного участка, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в настоящем заявлении.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено должником в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору междутеми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом тот факт, что конкурсным управляющим Якуповым Р.А. оспаривался договор от 28.04.2016 по отчуждению должником земельного участка Лычак Е.Л. с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23, а конкурсный управляющий Ляльков С.А. оспаривает договор от 22.03.2016 по отчуждению должником указанного участка Лычак Е.Л., не имеет правового значения, посколькуконкурсныйуправляющийЯкупов Р.А. указывал дату государственной регистрации договора купли-продажи от 22.03.2016.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано заинтересованным лицом 28.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805 конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Спорный земельный участок является тем же самым, с тем же кадастровым номером и площадью; расположение спорного объекта не изменилось; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, аналогичны ранее приведенным.

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства определены в параграфе 3 главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положение, закрепленное в пункте 3 статьи 221 Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественных интересов главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности, на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1575-О).

Разрешая спор, суд установил спорное имущество приобретено задолго до начала осуществления Шайбаковым Х.Ф. предпринимательской деятельности в качестве Главы КФХ, что исключало возможность его приобретения за счет средств доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним лицом, соответственно, любое имущество Шайбакова Х.Ф. подлежит включению в конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по мнению суда, является ошибочным, учитывая, что законодательство о банкротстве предусматривает специальные положения, применяемые к банкротству КФХ, отличные от банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, названная норма не содержит изъятий для случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) Лялькова Сергея Александровича к Шайбаковой (Лычак) Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между Шайбаковым Ханафи Фанавиевичем и Шайбаковой (Лычак) Еленой Леонидовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23, в собственность Шайбакова Ханафи Фанавиевича подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112) Лялькова Сергея Александровича к Шайбаковой (Лычак) Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между Шайбаковым Ханафи Фанавиевичем и Шайбаковой (Лычак) Еленой Леонидовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147003:82, площадью 830 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, пер. Широкий, 23, в собственность Шайбакова Ханафи Фанавиевича - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Багаутдинова