Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., рассмотрев заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2016 по делу № А07-17894/2016 по иску

ООО "Стройсервис" (ОГРН: <***>)
к МЗиО РБ

Третьи лица – ЗАО «Пошив одежды», Прокуратура Республики Башкортостан, ООО Финансово-строительная компания «Коттедж-Строй – Инвест» (ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа № 741 МЗИО РБ от 21.05.2009 г. в части пункта 4

при участии в судебном заседании:

от МЗИО по РБ – ФИО1 представителя по дов. № ЕГ-07/3 от 09.01.2017

от Прокуратуры РБ – Арслановой А.И. – прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по пересмотру, в связи с принятием к производству дела по пересмотру решения от 21.12.2016 № А07-17894\2016 и нахождением его в Верховном Суде кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании недействительным пункта 4 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан» как мнимой сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пошив одежды» (далее – общество «Пошив одежды»), Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «Коттедж-Строй-Инвест» (далее – общество «Финансово- строительная компания «Коттедж-Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-17894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Стройсервис"" заявило о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по делу № А07-17894/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12 указано: (есть ссылка на пересмотр судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ) «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту». Отказ в удовлетворении требованиям ООО «Стройсервис» на основании судебных актов по делам № А07-13456/2010 и № А07-1165/2011, где он не участвовал, и в связи с этим его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, нарушает его право на судебную защиту, т.е. Решением суда, по мнению заявителя, создана ситуация, в которой истец не может реализовать свое право согласно положения ст. 46 Конституции РФ.

По мнению заявителя, решение вынесено со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов без учета обстоятельств ранее рассмотренных дел, независимо установлены ли они арбитражным судом.

Нарушены правила толкования норм права, предложенное в п.4 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10\22.

Исходя из системной взаимосвязи п.4 ст.30 закона о приватизации № 178-ФЗ и п.3 ст.18 закона № 161-ФЗ ответчиком нарушена правоспособность коммунально- бытового унитарного предприятия, в результате правопреемник лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Однако суд не учел указание в п. 10 Постановления № 10\22 и поэтому данный факт является открывшимся новым обстоятельством для пересмотра решения по делу № А07-17894\2016 в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Истец ссылался в требованиях на уменьшение активов (ст.209 ГК РФ), которыми должник отвечал по долгам(п.6 ст.113 ГК РФ), злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), на наличие решения от17.06.2015 № А07-19315\2014 (п.2 ст.69 АПК РФ). Однако суд не указал в мотивировочной части мотивы, по которым не применил вышеуказанные нормы права, т.е. нарушил правила толкования норм права, указанные в Постановлении № 10\22.

При обстоятельствах наличия крупных задолженностей перед кредиторами был заключен договор купли-продажи недвижимости, который был направлен на вывод и уменьшение активов должника. Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 6256 истолковано данные действия сторон как злоупотребление гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства в настоящем деле. Ответчик, при наличии крупных задолженностей ГУП «Новость» перед кредиторами, реорганизовал его с выводом здания химчистки и прачечной, уменьшив активы на 21 060 000 рублей. Однако, по мнению заявителя, судом не принято во внимание указанное обстоятельство в нарушение указания ВАС РФ об обязательности

толкования норм права при рассмотрении аналогичных дел и оно является открывшимся новым обстоятельством для пересмотра решения.

Стороны заключили договор купли-продажи, необходимого для

снятия ареста на имущество. Несмотря на составление акта приема-передачи, согласно договора купли-продажи имущество не передавалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанный договор Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 6136\11 истолковывается как мнимая сделка, совершенная лишь для вида с целью создания видимости перехода собственности третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста. Схожие обстоятельства в настоящем деле. Ответчик при реорганизации ГУП «Новость» не включил в состав приватизации здание химчистки и прачечной, т.е. оно не передавалось правопреемнику в составе имущественного комплекса, что было утверждено пунктом 4 приказа № 741. Был составлен акт приема-передачи здания в казну РБ. Однако в решении от 17.06.2015 № А07-19315/2014 установлено, что до ликвидации ОАО «Новость» здание находилось пользовании правопреемника и в казну РБ не передавалось. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик, пользуясь механизмами приватизации, с целью исключения наложение взыскания кредиторами, лишь формально вывел здание из активов должника, фактически оно находилось в пользовании правопреемника.

Данный факт, на основании толковании норм права, определенного в Постановлении ВАС РФ № 6136\11, является открывшимся новым обстоятельством для пересмотра решения.

Согласно абз.2 ст.129 закона о банкротстве № 127-ФЗ размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В постановлении ВАС РФ № 219 дано толкование норм права по течению срока исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника. Течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества, после чего становится достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Однако, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в настоящем деле привлекается к субсидиарной ответственности собственник должника и применение срока исковой давности с даты взыскания с основного должника расходится с толкованием норм права, определенной в Постановлении ВАС РФ № 219.

В постановлении Президиума ВАС РФ от25.07.2011 № 3318/11 указана правовая позиция применительно к правовым выводам в судебных актах, в которых преюдициальные факты не выяснялись. Норма п.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При отсутствии их, правовые выводы не могу рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с этим, согласно толкования норм права в Постановлении ВАС РФ № 3318\11, ссылки на судебные акты, где обстоятельства не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты не выяснялись, нельзя признать верными.

При рассмотрении настоящего дела суд сослался на судебные акты по делам № А07-13436\2010 и № А07-1165/2011, не содержащие сведений о фактах мнимости пункта 4 Приказа № 741, а лишь правовые выводы, вынесенные в отношении приложения № 2 к приказу № 741.

Данные факты, по мнению заявителя, являются открывшимися новыми обстоятельствами для пересмотра решения по делу № А07-17894/2016

МЗИО РБ и Прокуратура РБ представили отзывы, в удовлетворении заявления возражали.

Суд, рассмотрев заявление, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в

постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством для пересмотра судебного решения, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, заявители в обосновании новых обстоятельств ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, вышеуказанное постановление действовало на момент принятия решения Арбитражного суда от 21.12.2016 по делу № А07- 17894/2016, а также в самом постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом

постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, метут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, доводы изложенные в заявлении о преюдиции судебных актов по делам № А07-13456/2010 и № А07-1165/2011 были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 2810/17от 21.06.2017 по делу № А07-17894/2016, суд кассационной инстанции отклонил ссылку общества «Стройсервис» на нарушение судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для

признания сделки недействительной сделаны судами применительно к рассматриваемому спору по настоящему делу, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Статей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт. лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется

со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (пп. «в» п. 5).

Доводы, изложенные в заявление, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом решениями, новых обстоятельств которые возникли после принятия судебного акта заявителем не приведено, оценка изложенным доводам неоднократно давалась судебными инстанциями при принятии решений по жалобам ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройсервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2016 по делу
№ А07-17894/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова