Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лариным И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Урал» Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 820 120 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, в связи с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 на основании заявления Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Урал» Зилаирского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУСП совхоз «Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) заявление ГУП «Башагропродукт» признано обоснованным и в отношении МУСП совхоз «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.02.2016 МУСП совхоз «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ФИО2 (далее -ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу МУСП совхоз «Урал» 820 120 руб. 06 коп.

Обращаясь 13.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 820 120 руб. 06 коп., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов, в том числе: ЗАО «Щелково Агрохим» - 354 298 руб. 34 коп., ГУП «Башплодородие» - 309 715 руб. 90 коп., МРИ ФНС № 37 по РБ - 148 295 руб. 82 коп., ИП ФИО3 - 7 810 руб., конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. По мнению управляющего, на 27.03.2013должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что финансовое состояние предприятия соответствовало критериям, указанным в пункте 2 статей 3, 6 Закона о банкротстве.

Определенная конкурсным управляющим окончательная дата 15.06.2013, обязывающая ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что при рассмотрении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшая после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУСП совхоз «Урал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением от 21.08.2015. На указанную дату руководителем являлся ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов МУСП совхоз «Урал» на дату его закрытия 20.04.2016 кредиторы первой очереди отсутствовали; во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 11 работниками должника в размере 734 768 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 7 кредиторов (ГУП «Башагропродукт», Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан, акционерного общества «Щелково Агрохим», индивидуального предпринимателя ФИО3, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан) на сумму 4 181 289 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов МУСП совхоз «Урал» требования возникли в следующие периоды.

1)ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и МУСП совхоз «Урал» (покупатель) 27.05.2013 заключили договор №98/2013/Уф, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях – Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу № А41-20249/14 с МУСП совхоз «Урал» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскана задолженность по договору №98/2013/Уф от 27.05.2013 в размере 291 873 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 52 537 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 888 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования АО «Щелково Агрохим» в размере 354 298 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 291 873 руб., пени - 52 537 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 9 888 руб. 20 коп.

2)29.05.2012 между ГУП «Башплодородие» (исполнитель) и МУСП совхоз «Урал» (заказчик) заключен договор № 04-377 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания, согласно которому (исполнитель) обязался проводить механизированное опрыскивание полей (заказчика) химическими препаратами, в объемах и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-1508/2014 с МУСП совхоз «Урал», ФИО2 в пользу ГУП «Башплодородие» РБ солидарно взыскана задолженность по договору № 04-542 от 28.06.2013 на реализацию средств химизации в сумме 249 782 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 21.01.2014 в сумме 6 697 руб. 29 коп.. Кроме того, с МУСП совхоз «Урал» в пользу ГУП «Башплодородие» РБ взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 59 933 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 21.01.2014 в сумме 7 856 руб. 28 коп., 5 691 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования ГУП «Башплодородие» в размере 309 715 руб. 90 коп. основного долга, 14 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3)задолженность по обязательным платежам в общей сумме 148 295 руб. 82 коп. возникла с 01.07.2015, что следует из определения суда от 16.12.2015.

4)между ИП ФИО3 (Предприниматель) и МУСП совхоз «Урал» (Заказчик) заключены следующие договоры:

- от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 3 квартал 2014 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 920 руб.;

- от 09.01.2015, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 4 квартал 2014 года, деклараций ЕСХН, бухгалтерской отчетности и 2 НДФЛ за 4 квартал 2014 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 5 970 руб.;

- от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 1 квартал 2015 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ИП ФИО3 в размере 7 810 руб.

Вместе с тем, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В бухгалтерском балансе, составленном ФИО2 по состоянию на 31.12.2013, отражены активы на сумму 10 577 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 7 780 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал недоказанным наличие на 15.06.2013 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Урал» Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 820 120 руб. 06 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова