Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.08.2020 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит:

1. Приостановить исполнение Решения ФАС России по делу № 20/44/105/1257 от 22.07.2020 г. до рассмотрения данного дела и вступления судебного акта в законную силу.

2. Приостановить исполнение Предписания ФАС России по делу № 20/44/105/1257 от 22.07.2020 г. до рассмотрения данного дела и вступления судебного акта в законную силу.

3. Обязать оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» осуществить разблокировку электронного аукциона и действий участников электронного аукциона на выполнение работ по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1048+000 – км 1065+000, Астраханская область № извещения 0318100043420000010 на сайте электронной площадки https://gz.lot-online.ru, произведенную на основании решений и предписаний УФАС по Астраханской области от 09.07.2020 г. №030/06/69-750/2020, ФАС России от 22.07.2020 г. № 20/44/105/1257.

4. Обязать оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом», заказчика- Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» Федерального Дорожного агентства» обеспечить возможным заключение государственного контракта, в соответствии с Протоколом подведения итогов от 02.07.2020г. № извещения 0318100043420000010.

12 августа 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» поступило дополнение к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (исх. 192 от 12.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить доказательства их устранения в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан в срок до 02.09.2020.

13 августа 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» во исполнение определения арбитражного суда от 12 августа 2020 года поступили дополнения (исх. №198 от 13.08.2020).

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в совокупности с представленными 13.08.2020 доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии со статьями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Наличие или отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, устанавливается судом.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая цели и задачи института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве, при решении вопроса о необходимости принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер арбитражный суд, в данном конкретном случае, исходит из их разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением оспоренного в будущем решения антимонопольного органа.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие предварительных обеспечительных мер нанесет значительный имущественный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнения судебного акта в случае признания ненормативных актов уполномоченного органа недействительными.

Заявитель указывает, что 02.06.2020 Заказчиком - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» Федерального Дорожного агентства» в Единой информационной системе опубликовано извещение № 0318100043420000010 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1048+000 - км 1065+000, Астраханская область. Начальная (максимальная) цена контракта 476 252 168,00 рублей.

Согласно Протоколу № 0318100043420000010-П 2 от 02.07.2020 победителем электронного аукциона признана Заявка участника № ЕА-51775 (ООО «ДОРТЕХСТРОЙ»).

09.07.2020 г. УФАС по Астраханской области вынесены решение №030/06/69-750/2020 от 09.07.2020 и предписание №030/06/69-750/2020 по жалобе участника ООО «Гарант-Поставка», в котором указано: заказчику отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, оператору электронной площадки осуществить блокирование действий участников.

Заявитель считает, вышеуказанное решение и предписание уполномоченного органа, незаконными и необоснованными, нарушают единообразие применения норм ФЗ-№44 О контрактной системе.

13.07.2020 года Обществом был подписан проект государственного контракта, посредством ЭЦП, на сайте ЕИС данная информация была размещена: «ДАТА И ВРЕМЯ: 13.07.2020 16:14 (МСК), СОБЫТИЕ: от электронной площадки https://gz.lot-online.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 13.07.2020».

В силу пункта 7 статьи 106 ФЗ-№44, оператор электронной площадки заблокировал любые действия участников по закупке до исполнения предписания. В связи с чем, заявитель обращается за предварительной обеспечительной мерой в виду наличия блокировки электронного аукциона.

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» стало известно с сайта ЕИС, что 22.07.2020 г. ФАС России вынесены решение и предписание № 20/44/105/1257 по жалобе ООО «AB-Техно» на действия оператора электронной площадки, в предписании указано: заказчику отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, оператору электронной площадки осуществить блокирование действий участников, обеспечить возможность направления Заказчику актуальных (в данном случае новых, доработанных каждым участником, с учетом всех замечаний, ошибок, недостатков, содержащихся в ранее поданных вторых частей заявок и дополнительных документов).

Заявитель считает, что, по сути, предписанием ФАС России от 22.07.2020 оператору электронной площадки предписано вернуться на этап определения поставщика: на стадию подачи вторых заявок. Более того, возврат процедуры на стадию вторых частей заявок ставит в неравное положение победителя электронного аукциона, поскольку гарантированно делает невозможным сохранение заявителя в данном статусе.

ООО ДОРТЕХСТРОЙ» помимо оспаривания предписания и решения УФАС по Астраханской области намерено предъявить заявления об оспаривании решения и предписания ФАС России от 22.07.2020. по делу № 20/44/105/1257 от 22.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» просит принять предварительные обеспечительные меры в виде обязания оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» осуществить разблокировку электронного аукциона и действий участников электронного аукциона на выполнение работ по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1048+000 – км 1065+000, Астраханская область № извещения 0318100043420000010 на сайте электронной площадки https://gz.lot-online.ru, произведенную на основании решений и предписаний УФАС по Астраханской области от 09.07.2020 г. №030/06/69-750/2020, ФАС России от 22.07.2020 г. № 20/44/105/1257; обязания оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом», заказчика - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» Федерального Дорожного агентства» обеспечить возможным заключение государственного контракта, в соответствии с Протоколом подведения итогов от 02.07.2020г. № извещения 0318100043420000010.

Согласно пункту 3 раздела II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более эффективно.

При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде, направленность на защиту его имущественных интересов до предъявления иска.

В данном случае таких доказательств, оправдывающих подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя не представлено (в будущем будут оспорены ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольными органами иных регионов, по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего спорное решение, то есть, по месту нарушения своих прав, исполнение контракта и несение расходов по его исполнению также предусмотрено не по месту нахождения заявителя).

Все доводы заявителя в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер и виды данных предварительных обеспечительных мер, направлены на обязание судом иных лиц на заключение с ним государственного контракта, а не на оценку оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, которое и является предметом будущего оспаривания.

Предметом будущего спора, в рамках которого заявлены предварительные обеспечительные меры, являются выводы решения антимонопольного органа о нарушениях Закона о контрактной системе в части обоснованного (необоснованного) допуска и обоснованного (необоснованного) отклонения заявок участников аукциона на право заключения государственного контракта.

Доводы о причинении значительного ущерба заявителю в преддверии исполнения в будущем заключенного контракта судом отклоняются, поскольку покупка дополнительного оборудования, до подписания государственного контракта и несение расходов на его содержание относится в данном случае к «предпринимательскому риску» и не связано с моментом заключения государственного контракта. Доказательств неисполнимости заявителем уже заключенных контрактов на общую сумму 1 699 240 966 рублей, ввиду не заключения контракта по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1048+000 - км 1065+000, Астраханская область не представлено, взаимозависимость исполнения работ по ним документально не подтверждена.

Кроме того, заявленная мера в виде приостановления исполнения решения и предписания ФАС России от 22.07.2020 по делу №20/44/105/1257, а также обязания оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» обеспечить возможным заключение государственного контракта, в соответствии с Протоколом подведения итогов от 02.07.2020г. № извещения 0318100043420000010- приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итоги рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя, что оспариваемые им решение и предписание противоречат требованиям закона подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом сам по себе факт будущего оспаривания предписания антимонопольного органа не является достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права реализовать свои законные интересы.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения публичного порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона на выполнение работ по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 1048+000 – км 1065+000, Астраханская область, извещение № 0318100043420000010, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона, поскольку заключение муниципального контракта в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» намерено обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа. Имущественных требований заявления такого рода не содержат, удовлетворение данного требования не влечет перераспределения имущественных благ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Приостановление действия ненормативных правовых актов не может быть применено в качестве предварительной обеспечительной меры, поскольку не имеет имущественного характера, что подтверждается судебной практикой.

Заявитель не ограничен в праве оспорить решение антимонопольного органа по месту его нахождения и обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах его рассмотрения можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров