Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг, г.Байконур Республика Казахстан (ИНН: 9901003081, ОГРН: 1029900508131) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", г.Уфа (ИНН: 0275068885, ОГРН: 1090280027100) о взыскании 5 132 400 руб.,

при участии:

от истца – Суркова Е.В. по доверенности от 01.8.2014 №01-03/1937

от ответчика – Попов И.Е. по доверенности №4 от 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг (далее – ГУПБ и КУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее – ООО "ТрансНефтеПродукт", ответчик) о взыскании 5 132 400 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что договор № 3/З от 12.03.2014 сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, предоплата истцу не возвращена.

Представитель истца в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан ссылается на заключение между сторонами соглашения о расторжении договора поставки, в связи с чем считает иск предъявленным по месту нахождения ответчика

Изучив материалы дела, суд полагает дело подлежащим передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между ГУПБ и КУ (заказчиком) и ООО "ТрансНефтеПродукт" (поставщиком) заключен договор № 3/З, предметом которого является поставка поставщиком заказчику битума БНД 60/90 ГОСТ 22245, в количестве указанном в Спецификации (Приложение №11 к договору). Цена договора составляет 7 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался внести предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковский дней после получения заказчиком всего количества оставляемого товара на основании выставленного поставщиком сета на оплату.

Во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты заказчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 5 132 400 руб.

10.04.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3/З от 12.03.2014. Указанным соглашением стороны установили, что в связи с запретом с 01.01.2014 вывоза нефтепродуктов из Российской Федерации в Республика Казахстан поставщиком не выполнены договорные обязательства принятые по заключенному договору от 12.03.2014 № 3/З по поставке битума БНД 60/90 ГОСТ 22245; обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата уплаченной предоплаты согласно договору поставки (п.5.2) в размере 5 132 400 руб. (л.д.18)

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд считает, что предусмотренные договором № 3/З от 12.03.2014 обязательства (поставка битума), за исполнение которых обязался отвечать ответчик, не прекратились самим фактом подписания между сторонами соглашения о расторжении договора. Кроме того, указанное соглашение содержит условие о прекращении обязательства поставщика – с момента возврата заказчику уплаченной по договору предоплаты.

Пунктом 12.3 договора № 3/З от 12.03.2014 предусмотрено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Московской области (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12.3 договора от 12.03.2014 № 3/З в Арбитражном суде Московской области

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Руководствуясь ст. 37, п.3 ч. 2 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Дело №А07-18123/2014 по иску Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг, г.Байконур Республика Казахстан (ИНН: 9901003081, ОГРН: 1029900508131) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", г.Уфа (ИНН: 0275068885, ОГРН: 1090280027100) о взыскании 5 132 400 руб., передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107053, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 18)

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова