Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИР УФА" (ИНН 0273907775, ОГРН 1160280079981) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Валиеву Эмину Камил оглы (ИНН 745503135520, ОГРНИП 317745600119524) о взыскании задолженности по договору поставки №373 от 20.09.2017 г. в размере 5 000руб., пени за период с 30.09.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 22 896руб.99коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000руб.

Определением суда от 10.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело №А07-18224/2019 о взыскании задолженности по договору поставки №373 от 20.09.2017 г. в размере 5 000руб., пени за период с 30.09.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 22 896руб.99коп. по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное положение является общим правилом о подсудности споров арбитражным судам.

В силу положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №373 от 20.09.2017 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исследовав договор поставки №373 от 20.09.2017 г. суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора, оснований для признания договора незаключенным сторонами не приведено.

Пунктом 9.5. договора поставки №373 от 20.09.2017 г. предусмотрено, что при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711 г.Уфа) в соответствии с регламентом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года N 306-ЭС15-13927).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Вместе с тем действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора.

Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд, либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом регистрации) предпринимателя Валиева Эмина Камил оглы является: 455025, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Оренбургская, 79

Определением от 10.06.2019 г. суд предложил истцу обосновать подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан.

28.06.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по территориальной подсудности в Арбитражном суде Республики Башкортостан, истец указал, что в реквизитах и приложении №2 к договору фактическим адресом и местом поставки, то есть местом исполнения договора значится Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, 36, ТЦ "Сити Молл".

Между тем данная ссылка истца является необоснованной.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Однако прямого указания на место исполнения договор поставки №373 от 20.09.2017 г. не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства, равно как и место заключения договора не являются тождественными понятиями.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, статье 6 Конвенции от 04.11.1959 о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело №А07-18224/2019 должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Передача дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика не ущемляет права истца, а, напротив, направлена на обеспечение соблюдения конституционных и процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела, в том числе в части соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, дело №А07-18224/2019 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А07-18224/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (454091 Челябинск, ул. Воровского, 2).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Д.П. Кузнецов