Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Кононова Виктора Алексеевича о признании решения собрания кредиторов от 26 октября 2012 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – Япрынцева А.В., удостоверение № 108,

представителя заявителя - Япрынцева С.Н., по доверенности р. за № 8Д-1624 от 10 ноября 2011 г.,

представителя уполномоченного органа – Доленко О.В., по доверенности р. за
№ 7-3513 от 13.05.2013 г.,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012) индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Алексеевич (далее ИП Кононов В.А., Кононов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее Япрынцев А.В., конкурсный управляющий), член НП СРО АУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кононова В,А. о частичном признании решения собрания кредиторов от 26 октября 2012 недействительным.

В судебном заседании ФНС России представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал о проведении повторной оценки спорного имущества.

Конкурсный управляющий ходатайство заявителя поддержал.

ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2011) в отношении ИП Кононова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

Решением от 12.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП Кононова В.А. введена 05 мая 2012 года, то есть после вступления в силу новой редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства в отношении ИП Кононова В.А. подлежит применению Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом внесенных изменений.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного управления в рамках дела о банкротстве для оценки имущества ИП Кононова В.А. привлечена оценщик Киреева Л.С., которой проведена оценка автотранспортных средств должника, по состоянию на 02 октября 2012 года с учётом НДС, стоимость движимого имущества должника составила:

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

В том числе НДС 18%, руб.

Митсубиси лансер

167 610

25 568

Вольво ХС 90

681 210

103 913

Митсубиси паджеро

97 540

14 879

ГАЗ 330232

70 040

10 684

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2012 установлена начальная цена продажи автомобилей ИП Кононова В.А. на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчётом оценщика Киреевой Л.С. Также на данном собрании кредиторов утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол № 1 собрания кредиторов от 26 октября 2012).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Предложения продажа имущества должника осуществлена путём проведения открытых торгов в электронной форме. На торги выставлено следующее имущество должника ЛОТ № 1:

а) автомобиль Вольво ХС 90, 2007 года выпуска, стоимостью 681 210 руб.;

б) автомобиль Митсубиси лансер, 2007 года выпуска, стоимостью 167 210 руб.;

в) автомобиль ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, стоимостью 70 040 руб.

Общая сумма выставляемого на торги имущества составила 1 016 400 руб. Стоимость указана с учётом НДС.

В газете "Коммерсантъ" №208 от 03.11.2012 осуществлена публикация о том, что состоялись электронные торги по продаже имущества должника.

Организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» 18 декабря 2012 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества (транспортных средств) должника.

В соответствии с протоколом от 17 декабря 2012 заявки на участие в торгах по лоту № 1 поступили от общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее общество «Правовое обеспечение», ООО «Правовое обеспечение») Гумерова Руслана Файзулловича и Панковой Светланы Александровны, из которых к участию в торгах был допущен только один участник – общество «Правовое обеспечение».

Согласно протоколу о результатах торгов от 18 декабря 2012 торги признаны несостоявшимися в связи с наличием менее двух заявок на участие в них.

20 декабря 2012 ООО «Правовое обеспечение» направило в адрес конкурсного управляющего Япрынцева А.В. письмо (исх. № 19-12) с требованием заключить по результатам торгов с единственным его участником – обществом «Правовое обеспечение» договор купли-продажи имущества должника по цене 1 016 400 руб., которое получено последним 24 декабря 2012 и 27.12.2012 и оставлено без ответа, что подтверждено информационным сообщением о проведении 15.02.2013 повторных электронных торгов по продаже имущества ИП Кононова В.А., опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 28 декабря 2012 № 247.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Правовое обеспечение» в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника Япрынцеву А.В. с требованиями заключить договор на продажу транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (ОГРН 1120280005119) удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ИП Кононова В.А. Япрынцева А.В. заключить с ООО "Правовое обеспечение" договор купли-продажи в редакции, соответствующей условиям торгов (предмет договора - а/м Вольво ХС 90, а/м Митсубиси лансер, а/м Митсубиси паджеро, а/м ГАЗ 330232, общая стоимость – 1016400 руб., в том числе НДС 18%).

Заявитель указывает, что о проведении собрания кредиторов должника 26 октября 2012 он, как должник, не уведомлялся и на собрании не присутствовал, с результатами независимой оценки имущества он не ознакомлен.

В марте 2013 года ИП Кононов В.А. направил запрос конкурсному управляющему Япрынцеву А.В. и попросил ознакомить его с актом оценки имущества и решениями собрания кредиторов об утверждении положения о торгах.

17 марта 2013 года заявитель получил от управляющего копию протокола собрания кредиторов от 26 октября 2012 года, копию оценки и копию предложений о порядке и сроках проведения торгов. Из этих документов следует, что принадлежащие ИП Кононову В.А. автомобили были оценены на общую сумму 1 016 400 руб. и начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов в той же сумме.

По мнению заявителя, минимальная стоимость автомобилей ИП Кононова В.А. на открытых торгах равна 1 692 456 руб., что подтверждается информационной справкой.

От ФНС России поступил отзыв на заявление ИП Кононова В.А., просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая, что заявителем пропущен срок обжалования собрания кредиторов, представленная заявителем справка о стоимости имущества не подтверждает доводов должника.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Кононова В.А. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. При этом проверка оспариваемого решения должна осуществляться судом на момент его принятия, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его принятия, иные обстоятельства правового значения иметь не будут.

При направлении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.10. 2012 в суд, заявитель приобщил к заявлению копию запроса (от 27.03. 2013) о предоставлении протокола собрания кредиторов от 26.10.2012.

Указанный запрос был исполнен конкурсным управляющим 17.04.2013, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов сдано в канцелярию арбитражного суда 25.04.2013, то есть с соблюдением срока обращения в суд, в связи с этим заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Таким образом, суд, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, посчитал правомерным рассмотреть заявление должника по существу, применив (с учётом отсутствия доказательств своевременного уведомления о собрании кредиторов) абзац 3 и 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом имеются в виду не предполагаемые, а реальные права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требований которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собраний кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако из положений статьи 15 Закона о банкротстве не усматривается, что неизвещение кого-либо о проведении собрания однозначно влечет недействительность принятых собранием решений. Указанное обстоятельство является юридически значимым для исчисления срока обращения в суд для обжалования решений собрания. Также такое неизвещение может быть значимым для кредитора, размер требований которого является значительным и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов (п.1, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве; абз.2 и 3 п.55 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Судом исследован довод должника о том, что он не был уведомлен и не участвовал на собрании кредиторов 26.10.2012. Неучастие Кононова В.А. не свидетельствует о том, что он мог повлиять на принятие на этом собрании решений по утверждению цены движимого имущества должника, поскольку по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в собрании кредиторов допускаются только те кредиторы должника, чьи требования были установлены в порядке, предусмотренном законом. У суда не имеется оснований полагать, что участие должника, который в силу действующего законодательства не обладает правом голоса на собрании кредиторов, могло повлиять на принятие решения по утверждению Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника стоимостью 1 016 400 руб. Аналогичная позиция выражена и представителем уполномоченного органа. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника, согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указывает заявитель, минимальная стоимость автомобилей ИП Кононова В.А. на открытых торгах должна равняться 1 692 456 руб., что подтверждается информационной справкой № 1 об оценке рыночной стоимости имущества, составленной по результатам оценки имущества, проведенного согласно договору на оказание консультационных услуг №06-О/04-д от 24 апреля 2013, заключенному между ЗАО «Оценка и Компания» (исполнитель) и Кононовым В.А.(заказчик).

Довод должника о продаже движимого имущества по заниженной цене суд считает несостоятельным, поскольку указанной справкой цена объектов определена по состоянию на 24 апреля 2013 года и стоимость автомобилей на момент утверждения цены собранием кредиторов 26 октября 2012 могла быть иной, чем установлена ЗАО «Оценка и Компания».

Порядок оценки имущества должника предусмотрен в ст. 130 Закона о банкротстве, в п. 6 которой предусмотрена возможность обжалования результатов оценки.

Порядок реализации имущества должника установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчёт об оценке, имеющийся в материалах дела (оценщик ИП Киреева Л.С.) не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен в установленном действующим законодательством порядке, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Отчёт об оценке по существу не оспорен, доказательств наличия в производстве суда заявления о признании оспариваемого отчёта недействительным не имеется. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований для принятия выводов информационной справки суд не усматривает; оценка проводилась не по назначению суда, поэтому в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (ОГРН 1120280005119) удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего ИП Кононова В.А. Япрынцева А.В. заключить с ООО "Правовое обеспечение" договор купли-продажи в редакции, соответствующей условиям торгов (предмет договора - а/м Вольво ХС 90, а/м Митсубиси лансер, а/м Митсубиси паджеро, а/м ГАЗ 330232, общая стоимость – 1016400 руб., в том числе НДС 18%).

Как следует из решения суда, у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить с ООО «Правовое обеспечение» договор купли-продажи имущества ИП Кононова В.А. по Лоту №1- а/м Вольво ХС 90, а/м Митцубиси лансер, а/м Митцубиси паджеро, а/м ГАЗ 330232. Цена - 1 016 400 рублей, в т[ч. НДС 18%, согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012 г. и представленной заявке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-325/203 от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04. 2013 по делу №А07-325/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, цена автомобилей Вольво ХС 90, а/м Митсубиси лансер, а/м Митсубиси паджеро, а/м ГАЗ 330232 утверждена решением арбитражного суда в общей стоимости – 1 016 400 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не представлено доказательств нарушения принятым собранием кредиторов решением прав или законных интересов Кононова В.А., а также доказательства принятия решения собранием кредиторов с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции. Указание Кононова В.А. на принадлежность ему на праве собственности продаваемых автомобилей является некорректным. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия (в данном случае на 12.05.2012) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Круг лиц, которых в силу законодательства о банкротстве обязан уведомлять арбитражный управляющий о созываемых собраниях кредиторов, должен быть известен конкурсному управляющему Япрынцеву А.В.

Нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, признание его действий незаконными может быть предметом оценки в самостоятельном судебном споре в порядке ст. 60 и/или ст. 145 Закона о банкротстве (об оспаривании действий конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Кононова Виктора Алексеевича о частичном признании недействительным решения собрания кредиторов от 26 октября 2012 (третий вопрос повестки дня) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.Г. Михайлина