Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица – СРО ААУ «Евросиб», АО «СОГАЗ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

ответчик - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее ФИО3, ответчик)

Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.07.2020 в материалы дела от УФНС России поступил отзыв, согласно которому заявление просит удовлетворить.

27.07.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, указал на пропуск срока исковой давности.

26.08.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому управляющий просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 098 000 руб., ходатайство об исключении из числа третьих лиц ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (107078, Москва, пр. Ак. Сахарова, д. 10).

Определением суда от 17.09.2020 судом принято уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2020 ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» исключено из числа третьих лиц, АО «СОГАЗ» (107078, Москва, пр. Ак. Сахарова, д. 10) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, спора.

18.09.2020 от ответчика поступил отзыв.

18.11.2020 от СРО ААУ «Евросиб» поступило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего без участия представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 требования ФНС России к Закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «СМК», должник) признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 (резолютивная часть решения от 14.09.2010) ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период процедуры банкротства ЗАО «СМК» конкурсный управляющий ФИО2 проводил мероприятия по выявлению имущества должника, инвентаризацию документов по реализации имущества (в частности кранов и грузоподъемных механизмов) ЗАО «СМК» в процедуре конкурсного производства и установил расхождение между количеством кранов и грузоподъемных механизмов, имевшихся на балансе ЗАО «СМК» (в том числе зарегистрированных в органах Гостехнадзора), и отраженных в материалах инвентаризации, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 и фактически оставшимися в наличии количеством кранов и грузоподъемных механизмов (в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют документы, отражающие реализацию недостающих кранов и грузоподъемных механизмов).

С целью выяснения вопросов о недостаче кранов и грузоподъемных механизмов и получения возможных документов о реализации указанного имущества должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен соответствующий запрос от 22.05.2020 с просьбой сообщить исчерпывающую информацию и предоставить в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 все документы, отражающие реализацию кранов и грузоподъемных механизмов в период конкурсного производства ЗАО «СМК», в котором ФИО3 являлся конкурсным управляющим. В ответ на данный запрос ФИО3 ответил, что «кто и когда реализовывал имущество, в том числе краны и подъемные механизмы, я не знаю.».

Согласно материалам инвентаризации (инвентаризационной описи № 1 от 27.06.2012г.), проведенной конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсной массе ЗАО «СМК» выявлено следующее имущество:

№	Наименование	инвентар. №	Данные о цене по отчету об оценке		Примечание	Отражение в инвентаризации 2012г.
			Стоимость руб.	где отражена
1	Кран эл.мостовой г/п 5т	42461105	250 000,00	п. 175 отчет № 30/12	террит. АО «ВРЗ»	п.6 стр. 16
2	Кран консольный г/п 0,5т	42461036	15 000,00	п. 135 отчет №30/12	недостача	п. 20стр. 15
3	Кран консольный г/п 0,5т	42461037	15 000,00	п. 136 отчет №30/1 2	недостача	п.1 стр. 16
4	Кран консольный	42461198	15000,00	п. 133 отчет №30/1 2	недостача	п.9 стр. 16
5	Кран консольный г/п 0,5т	б/н	15 000,00	п. 134 отчет №30/12	недостача	пЛОстр. 16
6	Кран управление с пола г/п 5т	42461204	250 000,00	п. 176 отчет №30/12	террит. АО «ВРЗ»	п. 8 стр. 20
7	Кран управление с пола г/п 5т	42461206	300 000,00	п. 31 отчет №30/12	недостача	п.11 стр. 16
8	Кран-балка г/п 0,5 т	42461097	45 000,00	п. 309 отчет №30/12	террит. АО «ВРЗ»	п.5 стр. 16
9	Кран-балка г/п 2 т	42461222	18000,00	п. 171 отчет №30/12	недостача	п.20стр. 21
10	Кран-балка г/п 2 т	42461224	18000,00	п. 172 отчет №30/12	недостача	п.1 стр. 22
11	Кран-балка г/п 2 т	42461225	18000,00	п. 173 отчет №30/12	недостача	п.2 стр. 22
12	Кран-балка г/п 1 т	42461226	9 000,00	п. 168 отчет №30/12	недостача	п.З стр. 22
13	Кран-балка г/п 1 т	42461227	30 000,00	п. 169 отчет № 30/12	недостача	п.4 стр. 22
14	Кран-балка г/п 3,2 т	42461231	30 000,00	п. 170 отчет № 30/12	недостача	п.5 стр. 22
15	Кран-балка г/п 3,2 т	42469275	35 000,00	п. 301 отчет №30/12	террит. АО «ВРЗ»	п.9 стр. 18
16	Кран-балка г/п 3,2 т	б/н	35 000,00	аналог	террит. АО «ВРЗ»	п. 12 стр. 23
	Итого		1 098 000,00

Однако мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО2 по выявлению имущества должника привели к тому, что было установлено местонахождение лишь пяти единиц кранов и грузоподъемных механизмов из указанных выше, а именно:

№	Наименование оборудования	модель	Год выпуска	Зав. номер	Инв. номер
1	Кран-балка	г/п 5т.	1986		42461097
2	Кран мостовой упр. с пола	г/п 5т.	1986	17771	42461105
3	Кран мостовой упр. с пола	г/п 5т.	1988	19871	42461204
4	Кран-балка	г/п 3,2т.	1988		42469275
5	Кран-балка	г/п 3,2т.	1988		б/н

Также конкурсным управляющим ФИО2 установлено местонахождение еще одной единицы имущества ЗАО «СМК», а именно:

№	Наименование оборудования	модель	Год выпуска	Зав. номер	Инв. номер
1	Кран-балка	г/п 1т.	1987		42461232

Местонахождение указанного выше имущества (6 единиц - краны и кран-балки) - территория АО «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, 453130, <...>).

В связи с тем, что руководством АО «Вагоноремонтный завод» было отказано конкурсному управляющему ФИО2 в доступе к указанному имуществу для его инвентаризации, демонтажа и вывоза, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения АО «Вагоноремонтный завод» и передаче ЗАО «СМК» указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу А07-17242/2018 (резолютивная часть от 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в своем решении указал, что с 20.09.2010 (государственная регистрация права собственности за ЗАО «ВРЗ» на нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв.м.) спорное имущество выбыло из фактического владения истца - ЗАО «СМК». Именно со дня государственной регистрации права на объект недвижимости, следует исчислять начало течения срока исковой давности, так как истцу было ясно, где находится спорное имущество и кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

По мнению конкурсного управляющего, установленные судами обстоятельства и анализ действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника позволяют прийти к выводу об отсутствии какого-либо намерения у арбитражного управляющего ФИО3 для предъявления иска об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинил убытки ЗАО «СМК» и его кредиторам. Согласно отчетам об оценке, проведенным в конкурсном производстве, стоимость кранов и подъемных механизмов ЗАО «СМК» находящихся на территории АО «Вагоноремонтный завод» составляет 615 000 руб.

В отношении оставшихся одиннадцати единиц кранов и грузоподъемных механизмов, указанных конкурсным управляющим ФИО3 в материалах инвентаризации, отсутствуют информация и документы об их реализации, отсутствует информация и документы о месте их нахождения. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, чем причинил убытки ЗАО «СМК» и его кредиторам. Согласно отчетам об оценке, проведенным в конкурсном производстве стоимость кранов и подъемных механизмов ЗАО «СМК», сохранность которых не обеспечил конкурсный управляющий ФИО3, составляет 483 000,00 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указал на необоснованность предъявленных требований, ссылаясь на то, что в 2012 году не мог предъявлять требования к ЗАО ВРЗ, т.к. с момента назначения конкурсным управляющим, должником вывозилось свое оборудование и станки с территории ВРЗ, реализовались станки, сдавался металлолом, это продолжалось с 2012 года по 2014 год. Указанные в списке краны за номерами - 42461036, 42461037, 42461198, 42461206 и б/н указаны в акте списания имущества от 29 июня 2012 года и они были сданы в металлолом в 2012 и 2013 годах, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, при этом вырученные денежные средства от сдачи металлолома поступили на расчетный счет предприятия. При сдаче металлолома конкретно, какой станок сдается, нигде не указывается, т.к. металл режется на месте. 6 кранов, а именно- 42461222, 42461224, 42461225, 42461226, 42461227, 42461231 также были реализованы как металлолом вместе с другим оборудованием и это произошло в марте и июне 2017 года (покупатель ООО «Гамма»). Денежные средства от сдачи лома поступили на расчетный счет предприятия в сумме 247 000,0рублей, что подтверждается копиями накладных, счетов и платежными поручениями. Ответчик считает, что им в данном случае допущено незначительное нарушение бухгалтерской дисциплины, т.к. не составлен акт о списании имущества, поскольку с 16 января 2017 года были уволены все привлеченные специалисты (бухгалтер, охрана, юрист). Также ответчик не согласен с ценой оборудования согласно акту оценщика от 2010 года, т.к. прошло 10 лет, а срок действия акта об оценки составляет 6 месяцев. При этом все эти механизмы изготовлены более 30 лет назад и, соответственно, имеют как моральный, так и физический износ и единственное как можно это использовать, сдать в металлолом, т.е. оценивать по цене металлолома. Также ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» об истребовании из незаконного владения АО «Вагоноремонтный завод» и передаче имущества ЗАО «СМК», а именно:

N	Наименование оборудования	Порядковый № в приложении к дог. №01-324 от 30.12.2005	мод ель	Год выпуска	Зав. номер	Инв. номер
1	Кран-балка		г/п 5т.	1986		42461097
2	Кран мостовой упр. с пола		г/п 5т.	1986	17771	42461105
3	Кран мостовой упр. с пола		г/п 5т.	1988	19871	42461204
4	Кран-балка	1234	г/п 1т.	1987		42461232
5	Кран-балка		г/п 3,2т.	1988		42469275
6	Кран-балка		г/п 3,2т.	1988		б/н

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу А07-17242/2018 (резолютивная часть от 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», ООО «Глобал трейд» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу А07-17242/2018 (резолютивная часть от 16 марта 2020 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу №А07-17242/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу № А07-17242/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в силу ст. 223 ГК РФ, с 20.09.2010 (государственная регистрация права собственности за ЗАО «ВРЗ» на нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв.м) спорное имущество выбыло из фактического владения истца - ЗАО «СМК». Именно со дня государственной регистрации права на объект недвижимости следует исчислять начало течения срока исковой давности, так как истцу было ясно, где находится спорное имущество и кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 А07-17242/2018 29.12.2010 (КУСП №26923), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего истца ФИО5, заявлено о том, что ответчик ограничил доступ истцу в нежилые помещения именно с момента купли-продажи здания механосборочного корпуса (МСК). Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ прокуратуры РБ от 14.06.2013 №7/1-410-09 по жалобе конкурсного управляющего истца ФИО3 от 18.03.2013 №КП-47 на воспрепятствование истцу доступа к имуществу, находящемуся на территории ответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГидроРемСервис», эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - установить модель, марку, основные характеристики грузоподъемных механизмов (грузоподъемность, управление с пола или с кабины), год выпуска, электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019; - установить заводской и инвентарный номер (иные идентифицирующие признаки) электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019.

03 сентября 2019 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которому 01.08.2019 с 10-00 до 16-00 часов при осмотре мостовых кранов, расположенных в здании, принадлежащем АО «Вагоноремонтный завод» в осях А-Х и 36-88, находящемуся по адресу: <...>, установлены идентификационные признаки вышеуказанных технических устройств.

Таким образом, поскольку истец обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, спорное имущество выбыло из его владения 20.09.2010, на момент обращения в арбитражный суд (20.06.2018) срок исковой давности пропущен.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Как правило, арбитражные управляющие пропускают сроки исковой давности на обращение в суд с указанными заявлениями по двум причинам: собственной нерасторопности (вызванной непрофессионализмом, неспособностью сопровождать одновременно несколько процедур и т.п.) либо умышленно, когда имеют какую-либо личную заинтересованность.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые были бы получены истцом в случае включения требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в частности довод ответчика о том, что в период с 2012 по 2014 должником вывозилось свое оборудование и станки с территории ВРЗ, реализовались станки, сдавался металлолом, учитывая при этом то, что управляющим, в свою очередь, приведенные ответчиком обоснования документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ответчикот убытков должнику, а равно и причинно-следственной связи между обозначенным бездействием и заявленным убытками на стороне должника.

При этом суд исходит из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировал возможность удовлетворения заявлений об истребовании из чужого незаконного владения в случае их подачи в пределах срока исковой давности, равно как и не доказал, что в случае их удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника.

Само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

В отношении одиннадцати единиц кранов и грузоподъемных механизмов, ФИО3 в материалы дела представлены сведения о списании (акт от 29.06.2012), сдаче на металлолом, поступлении денежных средств от сдачи металлолома, что было отражено им также в своих отчетах.

С учетом изложенного суд полагает, что факт причинения должнику убытков со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не доказан.

Довод ФИО3 о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО3 не истек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 098 000 руб.- отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова