Арбитражный суд Республики Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа

11 ноября 2008г.                                                   Дело №А07-1870/2003-Г-РСА/ФЛЕ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: 

Председательствующего Л.Е. Фениной,

Судей А.Б. Шимкович, Р.А. Гавриковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Фениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 30.06.2008г. по дополнительному вопросу недействительным,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности № 7 от 22.01.2008г.,

представитель кредитора (Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ) – ФИО3 по доверенности № В-364 от 15.10.2008г.,

после перерыва представитель кредитора (Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ) в судебное заседание не явилась,

конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте АС РБ в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/ (публичное оповещение),

У С Т А Н О В И Л:

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007г. предприятие – должника признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.    

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008г. процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев.

      Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» от 30.06.2008г., принятого по четвертому дополнительному вопросу недействительным.

      В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на нарушение пределов компетенции, определенной ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов при принятии решения по дополнительному вопросу.

      Кредиторы (кроме уполномоченного органа) письменные отзывы на заявление не представили.

      Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ в судебное заседание посредством факсимильной связи представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя свой отзыв ссылками на ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Исследовав имеющиеся и вновь представленные доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

       30.06.2008г. состоялось очередное собрание кредиторов ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», созванного по инициативе конкурсного управляющего, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего;

- продление срока конкурсного производства на 6 месяцев;

- о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

      Представитель кредитора (уполномоченного органа) в соответствии с п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос следующего содержания: «О расторжении заключенных договоров со следующими привлеченными специалистами: с заведующим складом ФИО4, бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО2».

      После рассмотрения основных вопросов собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за включение в повестку дня дополнительного вопроса вышеизложенного содержания.

       Впоследствии, собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за расторжение заключенных договоров с привлеченными специалистами:  с заведующим складом ФИО4, бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО2

       Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» являлось правомочным; процедурных нарушений при созыве собрания кредиторов не установлено.

       ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсным кредиторам и уполномоченному органу реализовать свои права кредиторов путем участия в собрании кредиторов.

       В соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

-принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- утверждение и изменение плана внешнего управления;

- утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.          

       Таким образом, собрание кредиторов, принимая решение о расторжении договоров с привлеченными специалистами с заведующим складом ФИО4, бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО2 вышло за пределы компетенции, установленной действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Пунктом 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие требования, предъявляемые к арбитражному управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся в его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Более того, в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

       В судебное заседание представлено технико-экономическое обоснование привлечения специалистов бухгалтерской службы (в количестве двух человек), составленного с использованием Межотраслевых укрупненных нормативов времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской федерации 26.09.1995г. № 56, из которого усматривается, что специалистами бухгалтерской службы выполняются работы по учету наличия основных средств; учету износа основных средств; составлению расчетных ведомостей; учету расчетов по пенсионному обеспечению и социальной защите; ведению бухгалтерской отчетности и т.д. Кроме того, согласно вышеуказанному технико-экономическому обоснованию работниками бухгалтерской службы ведется работа по делопроизводству: прием, обработка и отправка корреспонденции (в том числе заказной корреспонденции); оформление входящей и исходящей документации.

        Представлено в судебное заседание технико-экономическое обоснование привлечения специалистов юридической службы (в количестве двух человек), подготовленное с использованием Межотраслевых нормативов численности работников юридической службы на предприятиях отраслей промышленности, утвержденных Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам 10.07.1990г. № 273, из которого усматривается, что работниками юридической службы должны выполняться следующая работа: рассмотрение и составление протоколов разногласий к договорам; работа по подготовке и заключению договоров; участие в контроле за выполнением договорных обязательств; организация и ведение претензионной работы; организация и ведение работы по взысканию дебиторской задолженности; организация и ведение работы по оформлению права собственности на объекты недвижимости; организация и ведение работы по подготовке ответов на запросы контролирующих органов.

       Представлено в ходе судебного заседания технико-экономическое обоснование привлечения специалиста – заведующим складом, в обязанности которого входит организация и ведение складского хозяйства; выполнение работы по приему, хранению, отпуску материальных ценностей, обеспечение проведения погрузки, выгрузки и сохранности товарно-материальных ценностей.

       Все вышеперечисленные технико-экономические обоснования утверждены исполняющим обязанности конкурсного управляющего 19.06.2007г., то есть на следующий день после введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007г.).

       В течение августа месяца 2007г. с привлеченными специалистами: с заведующим складом ФИО4, бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО2 заключены трудовые договора с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

       Факт выплаты (получения) вознаграждения привлеченным специалистам подтверждается платежными документами.

       На основании п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществ на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

       В материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», состоявшиеся 12.07.2007г., 27.07.2007г., 07.08.2007г., 29.08.2007г., 01.10.2007г., 02.11.2007г., 12.11.2007г., 30.11.2007г., 14.12.2007г., 26.12.2007г., 30.01.2008г., 14.03.2008г., 18.04.2008г., 10.06.2008г., 30.06.2008г., ни на одном из которых, ни один из кредиторов вопрос правомерности заключения трудовых договоров со специалистами: с заведующим складом ФИО4, бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО2 не поднимался, хотя конкурсным управляющим к каждому протоколу прилагался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, где отражены все привлеченные специалисты, в том числе: заведующий складом ФИО4, бухгалтер ФИО5, юрисконсульт ФИО2

       На основании ст. 129, п. 1, 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав представленные технико-экономические обоснования привлеченных специалистов, трудовые договора с ними, суд делает вывод о том, что специалисты: заведующий складом ФИО4, бухгалтер ФИО5, юрисконсульт ФИО2 были привлечены арбитражным управляющим не для обеспечения своих полномочий, а для выполнения определенных работ.

       Кредиторами в ходе конкурсного производства иной источник оплаты привлеченных специалистов, нежели предусмотренный ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

       Согласно ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

       Поскольку оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов оно подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Руководствуясь ст. ст. 15, 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Заявление конкурсного управляющего ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 30.06.2008г. по дополнительному вопросу недействительным удовлетворить.

Признать решение собрания кредиторов ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» от 30.06.2008г., принятое по дополнительному вопросу недействительным.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Председательствующий                                               Л.Е. Фенина

Судьи                                                                            А.Б. Шимкович

Р.А. Гаврикова

_______________________________________________________________________________     

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/