Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчуриным Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергоспецналадка" ФИО1 незаконными,

при участии в судебном заседании:

От уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020г., удостоверение,

Конкурсный управляющий: ФИО1, удостоверение,

От ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 года ООО «Энергоспецналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФНС России, согласно которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭСН» ФИО1 незаконными, в части:

- привлечения специалиста - ООО «Компания «НЭКА» на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплаты ООО «Компания «НЭКА» денежных средств в сумме 1 126 689 руб.;

- привлечения ФИО5 и выплаты денежных средств в сумме 185 093 руб.

- привлечения ФИО6 и выплаты ФИО6 денежных средств в сумме 60 030 руб.;

- привлечения специалиста - помощника конкурсного управляющего для представления интересов в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года ФИО7 по договору от 01.07.2019 и выплаты ему 20 010 руб.;

-необоснованного расходования конкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования в сумме 182 345 руб.

(согласно уточненному заявлению от 01.06.21г, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддерживает согласно уточненному заявлению.

Конкурсный управляющий возражает по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражает по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на следующее.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.20г. конкурсным управляющим, в т.ч., привлечены следующие лица:

-ООО «Компания НЭКА» - представление бухгалтерских и юридических услуг, заключен договор от 01.04.2019 б/н до окончания процедуры конкурсного производства,

-ФИО5 - помощник конкурсного управляющего, договор от 01.06.2019,

-ФИО6 договор от 01.11.2019 - помощник конкурсного управляющего для работ на торгах,

-ФИО7 - помощник конкурсного управляющего для представления в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года, договор от 01.07.2019.

Уполномоченный орган считает привлечение указанных специалистов необоснованным по следующим обстоятельствам.

1. В процедуре наблюдения руководителем Должника ФИО3 заключен договор от 17.01.2019 № 8 с ООО «Компания НЭКА» ИНН <***>. Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор от 01.04.2019 б/н с этой же организацией - ООО «Компания НЭКА» на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению на период с 01.04.2019 до даты окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно договорам от 17.01.2019 № 8, от 01.04.2019 б/н, размер вознаграждения за юридические услуги составляет 65 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.1.1. договора ООО «Компания НЭКА» обязана своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, перечень которых установлен в Приложении № 1 к договору, в т.ч.:

-ведение претензионно - исковой работы предприятия, ведение дел с участием Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций, третейских судах, в т.ч. по делам административного, искового и особого производства,

-подготовка исков, отзывов, жалоб, ходатайств и иных-процессуальных документов и передача их в судебные органы,

-осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Должника.

Согласно актам за март - декабрь 2019 услуги по юридическому сопровождению выполнены ООО «Компания НЭКА» полностью и в срок. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены в актах не отражена. Указанные акты не конкретизированы и содержат стандартную формулировку, документы, подтверждающие сведения об оказании юридической помощи отсутствуют.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

В ходе анализа сайта kad.arbitr.ru установлено, что с даты вынесения определения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно с 12.03.2019 по 31.12.19г. в рамках дела о банкротстве проведено более 120 судебных заседаний, из них арбитражный управляющий ФИО1 участвовал только в 4 судебных заседаниях, в 41 судебном заседании из 120 принимала участие ФИО8 на основании доверенности от 14.03.2019, при этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЭСН» от 10.03.2020 ФИО8 в качестве привлеченного лица не привлекалась.

Также согласно сайту kad.arbitr.ru ООО «Компания «НЭКА» в судебных заседаниях участия не принимало. При этом, согласно информационным данным налогового органа, в штате ООО «Компания «НЭКА» числится 1 сотрудник (руководитель организации), ФИО8 в штате ООО «Компания «НЭКА» не состоит.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Компания «НЭКА» оказывало юридические услуги Должнику не представлены, при этом денежные средства ООО «Компания «НЭКА» получала в полном объеме.

При этом, участие в судебных заседаниях специалиста мог обеспечить и сам конкурсный управляющий, следовательно, привлечение специалиста для участия (представительства) в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСН» необходимым не являлось, в связи с этим привлечение специалиста по оказанию юридических услуг является необоснованным, а его работа не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.

В нарушение п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 конкурсный управляющий ФИО1 свои обязанности по представлению интересов Должника в судебном порядке фактически переложил на ФИО8

В соответствии с договорами от 17.01.2019 № 8, от 01.04.2019 б/н, заключенными с ООО «Компания НЭКА» размер вознаграждения за бухгалтерское сопровождение составляет 60 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.1. настоящего договора в круг обязанностей привлеченного специалиста входят следующие функции:

-организация и ведение бухгалтерского и налогового учета, финансовой отчетности;

-составление и сдача налоговой отчетности;

-консультации по бухгалтерским и налоговым вопросам,

-сопровождение во время налоговых проверок,

-ведение первичной документации, регистров и отчетности,

-обеспечение расходования целевого использования финансовых средств со счетов Должника в строгом соответствии с распоряжением Заказчика,

-представление Должнику материалов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в электронном виде, на магнитных носителях, обеспечение создания архива бухгалтерских и финансовых документов.

-по указанию Должника представление его интересов во взаимоотношениях с контрагентами, включая государственные, административные и контролирующие органы.

Согласно данным налогового органа за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 г в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ООО «ЭСН представлены следующие декларации: в марте 2019 года представлены 4 налоговые декларации, в апреле 2019 года представлено 5 налоговых декларации, в мае и июне 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, в июле 2019 года направлено 5 налоговых деклараций, в августе, сентябре 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, в октябре 2019 года направлено 4 налоговые декларации, в ноябре, декабре 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Всего в конкурсном производстве за период с марта по декабрь 2019 составлено и направлено в налоговый орган 19 документов, из них 6 налоговых деклараций являются нулевыми.

Согласно актам за март-декабрь 2019 года услуги по бухгалтерскому сопровождению выполнены ООО «Компания НЭКА» полностью и в срок. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены в актах не отражена. Согласно актам стоимость оказанных за март-декабрь 2019 года услуг по бухгалтерскому сопровождению составила 480 тыс. руб.

Необходимо отметить, что согласно данным налогового органа бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО9 ИНН <***>, являющейся директором ООО «Сюреал» ИНН <***>, что подтверждается доверенностью от 11.04.19г. № б/н, выданной ФИО1, при этом, согласно данным налогового органа ФИО9 не состоит в штате ООО «Компания НЭКА».

Всего согласно данным налогового органа ООО «Энергоспецналадка» за период с 24.04.19г. по 27.12.2019 перечислило ООО «Компания НЭКА» 1 455 000 руб., в т.ч.: - 24.04.2019 - 125 000 руб., 28.05.2019 - 60 000 руб., 07.06.2019 - 65 000 руб.,13.06.19 - 125 000 руб., 02.07.2019 - 125 000 руб., 11.07.2019 - 125 000 руб., 02.09.19г.- 125 000 руб., 02.10.2019 - 125 000 руб., 16.10.2019 - 205 000 руб.,05.11.19г. - 125 000 руб., 03.12.2019 -125 000 руб., 27.12.2019 - 125 000 руб.

Согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан письмом от 06.04.2021 № ВС-03-07/217-ТС, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Республике Башкортостан за январь-декабрь 2019 года по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)» составляет 32 831,1 руб.

Таким образом, стоимость аналогичных услуг на рынке услуг значительно отличается в худшую для Должника сторону, произведенные расходы на оплату бухгалтерских услуг ООО «Компания НЭКА» являются необоснованно завышенными.

Уполномоченный орган считает, что за 10 месяцев 2019 года (с 04.03.2019 по 31.12.2019) за бухгалтерские и юридические услуги ООО «Компания НЭКА» подлежит выплата не более 328 311 руб. (10 месяцев*32 831,1 руб.), выплата ООО «Компания НЭКА» вразмере 1 126 689 руб. (1 455 000 руб. - 328 311 руб.) является необоснованно завышенной.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы в данной части ссылается на следующее.

ООО «Компания НЭКА» (ИНН <***>, адрес местонахождения 450015, РБ, <...>) - оказание бухгалтерских и юридических услуг, имеет аккредитацию СРО «Содействие» в области права и бухгалтерского учета сроком до 16.06.2020 г., т.е. является организацией, аккредитованной при СРО , членом которой является конкурсный управляющий.

Заявление ФНС о том, что в данной организации работает один человек, не имеет отношения к качеству выполняемых работ данной организацией. Так, директор предприятия ФИО10 частично вела бухгалтерский учет лично, частично привлекала по необходимости других специалистов от ИП, др. организаций, надомников, взаимоотношения с которыми является внутренним вопросом ООО «НЭКА». К типовым актам выполненных работ для конкурсного управляющего ежемесячно предоставлялся отчет с детализацией всех процессов. При этом налоговая отчетность формировалась в электронном виде и предоставлялась конкурсному управляющему. Далее, Конкурсный управляющий анализировал, проверял отчетность и далее передавал для отправки Агенту (ООО «Сюреал»). Агент ООО «Сюреал» передавал отчетность в рамках агентского соглашения от 01.01.2017. Утверждение ФНС о том, что договором с ООО «НЭКА» предусмотрена сдача налоговой отчетности, не соответствует действительности, т.к. в п. 2 приложения №1 к заключенному договору предусмотрена сдача отчетности заказчику, сдача отчетности в ФНС договором не предусматривалась. Конкурсный управляющий организовал данную работу таким образом, чтобы лично контролировать отчетность, а так же во избежание постоянного переоформления электронной цифровой подписи на различные организации или физических лиц, которые выполняли работы по составлению бухгалтерской отчетности в разный период времени.

Представитель, осуществляющий юридическое сопровождение, за период с января по декабрь 2019 года участвовал в 337 судебных заседаниях, в том числе, по обособленным спорам банкротного процесса - 172; предъявлено контрагентам 236 претензий, подано 56 исков о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника ООО «Энергоспецналадка» в результате проведенной юридической работы (выставление претензий по оспариванию сделки, возврату задолженности, возврату обеспечительных платежей, исковая работа), составляет 25 527 999,67 руб.

Таким образом, экономический эффект от договорных отношений с ООО «НЭКА» в части юридического сопровождения составляет 28 018 540,86 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд полагает заявление обоснованным частично в силу следующего.

ООО «ЭСН» имело значительный объем работ, а именно, выручка за 2017 год составила порядке 1,7 млрд, руб., количество кредиторов-117, количество дебиторов -247, количество имущества - 764 позиции. Помимо этого, организация оказывала специфичные услуги в области строительства, энергетики, и другие технические виды работ. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 в силу отсутствия технического образования и большого объема работ не мог эффективно осуществлять единолично весь процесс конкурсного производства, в связи с чем, учитывая масштабы деятельности должника, суд полагает обоснованным привлечение ООО «Компания НЭКА» по договору на возмездное оказание услуг от 01.04.19г. по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с момента открытия конкурсного производства.

Однако, поскольку привлечение специалиста осуществляется в процедуре банкротства, т.е. уже не в процессе и не при осуществлении хозяйственной деятельности должником, то конкурсный управляющий должен был учитывать и лимиты на привлеченных специалистов и разумность их оплаты.

По данным конкурсного управляющего, что не оспаривается и уполномоченным органом, ООО «Компания НЭКА» за период с марта (п.8.1 договора от 01.04.19г.) по декабрь 2019г. выплачено 1455000руб.

Доводы конкурсного управляющего о существовании стандартных ориентиров, применяющихся аудиторами при проверке организаций, которые определяют как несущественные затраты в пределах 3 -10% от доходов, судом отклоняются, поскольку не учитывают исключительность ситуации, связанной с банкротством предприятия, целью чего является минимизация затрат при проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, уполномоченным органом представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан письмом от 06.04.2021 № ВС-03-07/217-ТС, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Республике Башкортостан за январь-декабрь 2019 года по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)» составляет 32 831,1 руб.

Исходя из вышеизложенного, признавая само по себе обоснованным привлечение и бухгалтера и юриста для сопровождения конкурсного производства, учитывая масштабность предприятия, суд полагает произведенные выплаты завышенными в сумме 798378 руб. (1455000руб. - 32 831,1 руб.* 2 (юрист, бухгалтер) * 10 месяцев).

2.Конкурсным управляющим также заключен договор гражданско-правового характера от 01.06.2019, согласно которому до окончания процедуры конкурсного производства привлечена ФИО5 - помощник конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 25 тыс. руб. Дополнительное соглашение от 01.11.19г. к договору от 01.06.2019, согласно которому с 01.11.2019 вознаграждение ФИО5 составляет 30 тыс. руб.

Согласно договору от 01.06.2019 ФИО5 привлечена для обеспечения делопроизводства, архивирования документов, организации и проведение торгов имущества Должника, обеспечения отношений с контрагентами по производственным вопросам, включая их возможность требования по устранению дефектов гарантийного периода, обеспеченных банковскими гарантиями.

Согласно данным налогового органа ФИО5 в 2019 году выплачено 185 093 руб.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по реализации залогового имущества АО «СМП Банк» от 04.04.2019, опубликованному в ЕФРСБ от 09.04.2019 № 3654423, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО1, оператор электронной площадки - Ассоциация «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

Согласно п. 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк» от 18.04.2019, опубликованному в ЕФРСБ от 19.04.2019 № 3688310, функции по организации торгов осуществляются конкурсным управляющим ФИО1, оператор электронной площадки - «МЭТС» (http://www.m-ets.ru)..

Согласно Положению о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энергоспецналадка», в т.ч. имущества стоимостью более 100 тыс. рублей, утвержденному собранием кредиторов от 26.09.2019 (ЕФРСБ от 27.09.2019 № 4209947), в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО1, оператор электронной площадки - «МЭТС» (http://www.m-ets.ru). Таким образом, проведение торгов по реализации имущества возложены собранием кредиторов на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего, данные обязанности должны исполняться конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, не представляется возможным определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы в данной части поясняет, что ФИО5 в основном решала задачи технического характера с заказчиком АО «Транснефть».

ФИО5, имея высшее техническое образование, работала у должника специалистом по связи и ИТ, поэтому была привлечена решать все технические вопросы в конкурсном производстве.

Эффект от ее работы составил порядка 43 млн. рублей.

Действующих банковских гарантий на момент заключения договора с ФИО5 по гарантийному обслуживанию от АО «МСП Банк» и ПАО «Совкомбанк» было выдано на 52 638 840,42 руб., гарантий в период с июня по декабрь 2020 года вскрылись только 9 422 812,42 руб. Остальные гарантии не вскрылись благодаря решению всех вопросов с заказчиком (выезды на устранение, подготовка мотивированно-грамотных технических ответов и т.д.).

Так же в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 проводилась работа с подразделениями АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефть-Урал» по вопросам гарантийного обслуживания по следующим контрактам:

-№3995/100-04-04/16 ОТ 23.11.2016 с АО «Транснефть-Дружба»;

-№ 3436/100-04-04/16 ОТ 10.10.2016 с АО «Транснефть-Дружба»;

-№2545/100-04-04/17 ОТ 08.08.2017 с АО «Транснефть-Дружба»;

-№ 2171/100-04-04/17 ОТ 23.06.2017 с АО «Транснефть-Дружба»;

-№2310/100-04-04/17 от 11.07.2017 с АО «Транснефть-Дружба»;

-№ТУР-21-46-16-1603 ОТ 11.06.16 с АО «Транснефть-Урал»;

-№ТУР-21-46-16-2526 ОТ 17.09.16 с АО «Транснефть-Урал»;

-№ ТУР-21-46-17-2774 ОТ 29.09.17 с АО «Транснефть-Урал»;

-№01-2018-182 ОТ 06.04.2018 с АО «Транснефть-Урал».

Все вопросы были сняты, денежные средства в размере 5% от суммы контрактов, удержанных за гарантийный период, поступили в конкурсную массу в 2020 году, а именно, получен возврат 5% гарантийного удержания на сумму свыше 16 000 836,96 руб.

Кроме того, в период пиковой загрузки по проведению торгов в ноябре-декабре 2019 года ФИО5 дополнительно привлекалась к выполнению следующих задач:

•Функции диспетчера по продажам;

•Предоставление технической документации и консультации потенциальным покупателям по продаваемому оборудованию.

Рассмотрев доводы жалобы, суд полагает в данной части заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая, что ФИО5 обладала специальными техническим познаниями, что не входит в компетенцию конкурсного управляющего, результат работы привлеченного лица имеет положительный эффект для формирования конкурсной массы.

3.Также конкурсным управляющим заключен договор гражданско-правового характера от 01.11.2019 с ФИО6, которая привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего для работ на торгах.

Согласно договору ФИО6 привлечена для выполнения всех видов работ на торгах в ноябре-декабре 2019 года (составление договоров, оформление протоколов и другой документации).

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ в ноябре - декабре 2019 года проводились торги по реализации имущества, оценочная стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, по прямым договорам.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436557, на повторные торги выставлено 8 объектов движимого имущества, начало приема заявок и задатков - 07.12.2019 , окончание приема заявок и задатков - 24.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 заключены договоры на куплю-продажу имущества должника, стоимостью менее 100 тысяч рублей в количестве 57 штук.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.19г., согласно которым услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 60 тыс. руб. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО6 в актах выполненных работ не отражена.

Согласно данным налогового органа ФИО6 выплачено 60 030 руб., в т.ч. 03.12.2019 - 30 015 руб., 27.12.2019-30 015 руб.

Таким образом, в указанный период времени специалистом ФИО6 выполнялся объем работ в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСН», который конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно (составление договоров, оформление протоколов).

Согласно Отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2020 одновременно с ФИО6 в ноябре-декабре 2019 оказывали услуги, связанные с организацией торгов, ФИО5 - помощник конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения, выплачено за указанный период 60030 руб., ФИО11- помощник кладовщика для показа ТМЦ и оформления документов по договору ГПХ от 01.11.2019 до 31.12.2019 с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц, ФИО12 - заведующий складом материалов и основных средств ООО «ЭСН» по договору ГПХ от 01.06.2019, до окончания процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы в данной части поясняет, что ФИО6 - привлекалась в ноябре, декабре 2019 года в связи с пиковой нагрузкой по проведению торгов: за ноябрь - декабрь реализовано 712 позиций имущества, по 739 позициям имущества каждые 5 дней происходило изменение цен, а так же подводились итоги по текущему периоду торгов. ФИО6 привлекалась на следующие задачи:

•Формирование перечня позиций и цен на торгах по прямым договорам каждые 5 дней;

•Составление протоколов, определение победителей на торгах по прямым договорам;

•Проверка покупателей (доверенность, паспортные данные), формирование проектов договоров купли-продажи., передача их конкурсному управляющему для заключения.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, учитывая, что исполняемые привлеченным лицом обязанности входят в круг полномочий конкурсного управляющего и функции имеют дублирующий характер с иными лицами (ФИО5, ФИО11), суд полагает в данной части заявление подлежащим удовлетворению.

4.Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор гражданско-правового характера от 01.07.2019 с ФИО7, который привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего для представления в правоохранительных органах в июле- декабре 2019 года. Согласно Отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 привлеченному специалисту для работы с правоохранительными органами 18.09.2019 выплачено 20 010 руб.

Конкурсным управляющим представлен акт приема оказанных услуг за период с 01.07.19г. по 30.09.2019, согласно которому услуги выполнены в полном объеме на сумму 20 тыс. руб. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО7 в актах выполненных работ не отражена.

Согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 10.03.2020 конкурсным управляющим 16.05.2019 направлен запрос в ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» о результатах по факту хищения неустановленными лицами 2-х сварочных аппаратов Должника, 17.05.2019 направлено заявление в следственный комитет по факту хищения имущества Должника. Результатов рассмотрения указанных заявлений, согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 10.03.2020, нет.

Никаких документов, подтверждающих проведенную ФИО7 работу по представлению в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года, конкурсным управляющим не представлено, указанная информация в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2020 также отсутствует.

Следовательно, привлечение и выплата ФИО7 вознаграждения в сумме 20 010 руб. является необоснованным.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы в данной части поясняет, что ФИО7 привлекался для работы с правоохранительными органами с июля по декабрь месяц. Детализированный акт показывает, что за указанный период было выполнено следующее:

•Запрос Управления МВД РФ по г. Уфа №42/5-19551 от 26.07.2019

В ответ на запрос подготовлен ответ, произведен подбор запрашиваемых документов, участие в беседе с представителем правоохранительных органов и передача пакетов документов.

•Запрос Управления МВД РФ по г. Уфа №42/5-20342 от 09.08.2019

•Запрос Следственного отдела по Кировскому району гор. Уфы № 802пр-18 от 18.11.2019 г.

В ответ на запрос подготовлен ответ, произведен подбор документов и передача пакетов документов следователю.

Однако, изложенное составляет также круг полномочий конкурсного управляющего, и более того, учитывая наличие привлеченных лиц для бухгалтерского и юридического сопровождения, оснований для привлечения дополнительного лица с целью подготовки документов и ответов на запросы правоохранительных органов суд не усматривает, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

5.Также уполномоченный орган просит признать необоснованным расходование конкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования.

Ст. 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим неправомерно компенсированы расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника на сумму 182 345 руб., в т.ч.:

-ООО СК «Орбита» ИНН <***> выплачено за страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО1, а также осуществлен платеж за сентябрь 2019 по договору дополнительного страхования на общую сумму 93 894 руб., в т.ч.: 27.09.2018-31 298 руб., 19.03.2019-31 298 руб., 23.09.2019-31 298 руб.

-ООО «Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> выплачена страховая премия по договору страхования ответственности арбитражного управляющего на общую сумму 88 451 руб., в т.ч.: 23.03.2020 - 40 823.34 руб., 28.09.2020 - 47 627.23 руб.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО «ЭСН» ФИО1 являются недобросовестными и неразумными, осуществлены не в интересах должника и кредиторов, и привели к существенному нарушению норм законодательства, которые ущемляют права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим не оспаривается сам факт произведенных выплат, но пояснено, что произведенный расход им компенсирован должнику путем удержания уплаченной суммы из вознаграждения конкурсного управляющего (за период 10.09.18г. по 10.02.21г вознаграждение составило 870 000руб. + установленные определением суда от 24.09.19г. проценты по вознаграждению временного управляющего 60000руб. – 779777руб. (фактически выплачено) = 150223 руб. + не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за февраль и март 2021г. (представлена выписка в расчетного счета должника)).

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы о неправомерности уплаты страховой премии по договору страхования конкурсного управляющего из конкурсной массы должника, тем не менее, поскольку конкурсным управляющим произведена компенсация необоснованных расходов, чем устранено нарушение прав конкурсных кредиторов, то суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Энергоспецналадка» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 в части:

- привлечения ФИО6 и выплаты ФИО6 денежных средств в сумме 60 030 руб.;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец