Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Уфимский" о включении требования в реестр требований кредиторовФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Мелеуз БАССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>, <...> д.133-336)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциации Национальной организации арбитражных управляющих; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18671, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 года, в издании «Коммерсантъ» 23.01.2020 года.

25.01.2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовой связью направлено заявление ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Уфимский" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 626 050,230 руб., в том числе: основной долг – 2 728 675,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 677 967,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 219 407,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге №81-30138/0153-8 от 12.12.2012 года.

Финансовый управляющий представил отзыв, доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора 12.03.2021.

Должник, кредиторы возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу пункта 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.п. По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) распространяются правила абзаца четвертого п. 2 ст. 4, абзаца 2 п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 4 626 050,230 руб., в том числе: основной долг – 2 728 675,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 677 967,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 219 407,03 руб. на основании кредитного договора №81-30138/0153 от 15.11.2012, договора поручительства №81-30138/0153-5 от 15.11.2012, договора о залоге №81-30138/0153-8 от 12.12.2012 года.

Вступившим в законную силу 18.11.2014 г. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.20l4 по делу №2-6172/2014, согласно которого в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Моя Семья задолженности по Кредитному договору <***>(313870153 от 15.11.2012 г. в размере 14 036 127 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 11 041 191,76 рублей; проценты - 1 097 561,42 рублей; пени по просроченному основному долгу - 1 677 967,50 рублей и процентам - 219 407,03 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащие ФИО5 легковые автомобили: марки HONDA CIVIC, VIN - SHHFN23608U000168, паспорт ТС серии 77 ТК № 409486 и марки FORD FIESTA, VIN - <***>, паспорт ТС серии 77 ТУ №048948.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства гражданина задолженность, по расчету заявителя, составила 4 626 050,230 руб., в том числе: основной долг – 2 728 675,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 677 967,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 219 407,03 руб.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение- с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет процентов судом признан соответствующим условиям указанного договора, возражений по расчету процентов со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), в зависимости от его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из ответа ГИБДД от 22.01.2021 года на запрос финансового управляющего, за должником согласно учетным данным по состоянию с 19.08.2017 по 26.01.2021 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационных действий в указанный период не совершалось.

В соответствии данными электронного сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» в отношении транспортного средства ХОНДА СIVIС, 2007г.в., VIN SННFN23608U000168, цвет ЧЕРНЫЙ регистрация прекращена 11.07.2014г. Транспортное средство с идентификационным номером VIN <***> посредством электронного сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» - не найден.

Доказательств о наличии заложенного имущества в натуре материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре, в том числе на момент рассмотрения заявленного требования, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Уфимский" статуса залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Уфимский" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Мелеуз БАССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>, <...> д.133-336) требование ПАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Уфимский" в размере 4 626 050,230 руб., в том числе: основной долг – 2 728 675,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 677 967,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 219 407,03 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина