Гражданский кодекс часть 1

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272- 13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru, ОКПО 00068334,

ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

г. Уфа
11 марта 2012г.	Дело № А07-19173/2010

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., рассмотрев заявление ООО «Стройфинанс» о принятии обеспечительных мер,

установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года в отношении ООО «Башприма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Стройфинанс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Башприма» на праве собственности:

1) объект незавершенного строительства, номер объекта 02-04-01/019/2008- 347, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, у автодороги Самара-Уфа-Челябинск,

2) объект склад, нежилое, номер объекта 02:401:1183:0000:116, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная , д.27/1.

3) объект производственная база, нежилое, номер объекта 02:401:4284:0000:110, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная , д.27/1.

4) объект сооружение - подъездные железнодорожные пути, нежилое, номер объекта, 02:401:6:0000:168, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная, д.27/1.

Основанием для обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

29.09.2010 года следователем отдела РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении лица, являющегося директором и единственным учредителем ООО «Башприма» - ФИО3, который в интересах своей организации совершил действия направленные на создание фиктивной задолженности ООО «Башприма» перед

третьими лицами, заведомо влекущие для него неспособность в полном объеме удовлетворить законные требования кредиторов по денежным обязательствам.

07.02.2011 года следователем отдела РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 было возбуждено уголовное дело №1060199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что при регистрации права собственности за ООО «Башприма» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, у автодороги Самара-Уфа-Челябинск, путем обмана регистратора было скрыто то, что разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства дорожно-сервисного комплекса (I-III очередь) Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа ООО «Башприма» не выдавалось.

Также 21.03.2011 года следователем отдела РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 было возбуждено уголовное дело №1060415 в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, 197 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, директор ООО «Башприма» заведомо ложно публично объявил о несостоятельности ООО «Башприма» путем подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях введения кредиторов, в том числе, ООО «СтройФинанс» в заблуждение.

02.06.2011 года постановлением отдела по РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа уголовные дела № 0061559, №1060199, № 1060415 были соединены в одно производство связи с тем, что данные преступления совершены руководством ООО «Башприма», а также взаимосвязаны между собой, уголовному делу присвоен № 0061559.

Постановлением следователя отдела РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 от 03.12.2010 года ООО «СтройФинанс» признано потерпевшим по уголовному делу № 0061559.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от декабря 2010г. удовлетворено ходатайство следователя РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 в рамках указанного уголовного дела, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Башприма» на праве собственности:

2) объект склад, нежилое, номер объекта 02:401:1183:0000:116, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,.г.Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная , д.27/1.

Между тем, как стало известно заявителю из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 февраля 2012 года, аресты на вышеназванные объекты недвижимости в настоящее время не зарегистрированы.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и возмещение причиненного ущерба ООО «СтройФинанс».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ООО «СтройФинанс» о принятии обеспечительных мер, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также, исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не допускаются, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Указанная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает тем, что ООО «СтройФинанс» признано потерпевшим по уголовному делу № 0061559.

ООО «СтройФинанс» представлены копии выписок из ЕГРП от 22 февраля 2012 года и постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, которым удовлетворено ходатайство следователя РПТО ОМ №6 СУ при УВД по г.Уфа ФИО2 в рамках указанного уголовного дела, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Башприма» на праве собственности:

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявления ООО «Стройфинанс» о принятии обеспечительных мер.

Исходя из имеющихся доказательств, суду не представляется возможным установить когда, кем и какой был вынесен приговор в части гражданского иска, в каком размере причинен ущерб ООО «СтройФинанс».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд установил, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к наступлению для ООО «Стройфинанс» значительного ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него отрицательные последствия.

Исследовав и оценив доводы заявителя, представленные документы и материалы дела в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Башприма» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Башприма» на праве собственности:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Хайдаров

№ А07-19173/2010