Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Парошина Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу №А07-19401/2020

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Парошина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Трусковой Юлие Владимировне об обязании возвратить оборудование.

17.09.2020 в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста (ограничения права пользования и изъятия у ответчика с помещением на ответственное хранение в Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан либо истцу) следующего имущества: слайсер 220; тестомес HS20; пицца печь GAM б/у; гриль Саламандра AirhotSGE-938; торговые весы Foodatlas 6кг/0,2 гр. YZ-308; щетка для очистки печи; лопата для пиццы METALCRAFTAL-IIH 36 ; сетка для пиццы METALCRAFTAL-ID 13; сетка для пиццы METALCRAFTAL-ID 11; плита GemluxGL-IC20G ; стол металлический под пиццу-печь 100*105*85.

Изучив поступившее ходатайство, доводы заявителя, изложенные им в ходатайстве, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры либо одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного ему истцом оборудования по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 12.03.2020.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, активно используя оборудование истца для приготовления и реализации продукции общепита, что несет существенный износ и возможный преждевременный выход оборудования из строя, что может повлечь невозможность исполнения решения суда по спору, предметом которого является истребование (возврат) имущества, переданного по договору безвозмездного пользования на строго определенный срок (с 12.03.2020 по 12.06.2020) в надлежащем виде и в рабочем состоянии, без какого-либо вознаграждения.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества позволит предотвратить значительный ущерб заявителю, причинение которого возможно ввиду возврата по решению суда более изношенного, интенсивно использованного оборудования значительно позже срока, предусмотренного договором безвозмездного пользования. При этом продолжение использования оборудования ответчиком может повлечь утрату его стоимости и снижение качества, приход оборудования в негодность, ввиду повышенного износа, что является злоупотреблением со стороны ответчика, получившего оборудование в безвозмездное пользование и не возвратившего его в срок.

Кроме того у заявителя имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию спорного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку на претензию, направленную ранее в адрес ответчика, никакого ответа не последовало, а устные просьбы о необходимости возврата имущества ответчик отвечает отказом. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика ИП Трусковой Ю.В. как участника гражданского оборота и злоупотреблении правом с ее стороны.

Исходя из состязательности арбитражного процесса и положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры определяет лицо, обратившееся с заявлением об их принятии. Суд оценивает наличие условий, необходимых для их принятия, но не выбирает обеспечительные меры, направленные на защиту интересов кого-либо из участников спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил свои доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из заявления, истец ссылается только на наличие неисполненного обязательства ответчиком, что само по себе не свидетельствует о невозможности либо затруднительности в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершает действия, направленные на сокрытие имущества с целью неисполнения судебного акта, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Наложение же ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Кроме того, избранные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования, направленные на возврат переданного ответчику имущества.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Не совершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Принятие названных в заявлении обеспечительных мер, нарушит баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя Парошина Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу №А07-19401/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, за исключением заявлений об обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе http://my.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Судья С.И. Хомутова