Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бердина И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой А.О., рассмотрев заявление ОАО "АФ Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гафаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гусев Б.С., представитель по доверенности от 07.12.2022 г.;
должник: Гафарова А.Р., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. (резолютивная часть от 18.10.2021 г,) по делу № А07-19608/2021 Гафарова Альбина Римовна (дата рождения: 17.04.1986 г., место рождения: гор, Уфа Респ.Башкортостан, СНИЛС 106-872-691 78, ИНН 027817950301, рсгисгрици по месту жительства: 450093, Респ. Башкортостан, Уфа, ул. Заки Валиди, 5, кв. 5, ранее присвоенная фамилия Ширяева) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прусакоаа Галина Павловна (ИНН 027302218175, СНИЛС 016-426- 039 22, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: г. Уфа, ул. Пушкина, 45/2106) - член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Б).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 г., на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.10.2021 г.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ОАО " АФ Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гафаровой А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. заявление ОАО " АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) удовлетворено, включено требование ОАО «АФ Банк» (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) в реестр требований кредиторов Гафаровой Альбины Римовны (ИНН 027817950301, СНИЛС 106-872-691-78, место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, дата рождения: 17.04.1986 г.р., место жительства по регистрации: 450093, РБ, г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5) на общую сумму задолженности в размере 13 555 411 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе: 1)по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму задолженности в размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб. 2) по кредитному договору № 5000/1950 от 30.08.2012 на сумму задолженности в размере 13 386 752 (тринадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб., процентам 7 511 184,74 руб., штрафы 1 147 382,77 руб., государственной пошлине 60 183, 32 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как следует из материалов обособленного спора, Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гафаровой А.Р. требования в сумме 13 555 411 руб. 16 коп., в том числе:

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил письменную позицию.

Должник в удовлетворении заявленного требования в части суммы 13 386 752 руб. 43 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 № 5000/1950, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 7 511 184 руб. 74 коп. процентов, 1 147 382 руб. 77 коп. штрафов, 60 183 руб. 32 коп. государственной пошлины. просит отказать, в остальной части заявленного требования на сумму 168 658 руб. 73 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 54 241 руб. 32 коп. проценты, 81 600 руб. штрафы, 88 руб. 24 коп. государственная пошлина, должник требование признает, представлены письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам по заявлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав и оценив доводы заинтересованных лиц, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований Банк указал, что 27.06.2011 между Банком и Гафаровой А.Р. заключен кредитный договор № 5000/1506, согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 21 (двадцать один) процент годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика и Должника задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 38 764 руб. 30 коп

и расходы по государственной пошлине 1 363 руб. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 24.02.2016.

Должник требование в заявленной части признает возражений не имеет.

Также, 30.08.2012 между Банком и Должником заключен кредитный договор № 5000/1950, согласно условиям, которого Банк предоставляет заемщику Гафаровой А.Р. и созаемщику Гафарову Р.Р. 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании в солидарном порядке с заемщика и Должника задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика Гафаровой А.Р. и созаемщика Гафарова Р.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014.

В связи с неисполнением Должником решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Гафаровой А.Р., Гафарова Р.Р. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика Гафаровой А.Р. и созаемщика Гафарова Р.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере

Судебный акт, не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк исходил из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности, а также доначислил проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные договорами штрафы за неисполнение обязательств по погашению кредита.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, как в части денежного требования, так и в части включения требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, должник указывает на то, что, заявитель утратил право на принудительное взыскание долга, в том числе процентов, утратил право на обращение взыскания на предмет залога в связи с истечением 3-х летнего срока на возобновление исполнительного производства, установленного п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 года № 21-П. Должник считает, что ГК АСВ своими действиями затянула исполнение обращение на взыскание и искусственно увеличило размер взысканных процентов за пользование кредитом.

Кредитор указывает, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 вступил в законную силу 30.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13564/2014.

На основании выданного исполнительного листа 20.12.2016 МО и ИОИП по РБ вынес постановление о возбуждении в отношении Гафарова P.P. исполнительного производства № 24484/1602068-ИП, в рамках которого вышеуказанное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 рублей. Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

Постановлением МО и ИОИП УФССП по РБ от 04.09.2017 исполнительное производство № 24484/1602068-ИП приостановлено до 31.12.2017.

суда г. Уфы от 22.05.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 801 600 рублей.

Данное определение не обжаловано, таким образом, по мнению заявителя и финансового управляющего, со дня вступления данного определения в силу 07.10.2017 года, исполнительное производство возобновлено в силу прямого указания на это в определении от 28.08.2017 и оснований для применения срока, установленного п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 года № 21-П, не имеется.

Однако, заявителем и финансовым управляющим не учитывается следующее.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Аналогичная норма установлена и п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, а также ст. 438, 440 ГПК РФ.

Как уже указывалось, 28.08.2017 Советским районным судом г.Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 24484/1602068-ИП до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014. Постановлением МО и ИОИП УФССП по РБ от 04.09.2017 исполнительное производство № 24484/1602068-ИП приостановлено до 31.12.2017.

Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем каких-либо актов о возобновлении исполнительного производства не выносилось, взыскателем заявлений об этом в суд и(или) СПИ не подавалось.

Указание заявителя на то, что фактически исполнительное производство было возобновлено, со ссылкой на постановление СПИ от 22.03.2018 года об отзыве имущества с реализации, не состоятельно, поскольку в данном постановлении прямо указано на то, что оно вынесено в связи с приостановлением исполнения судом. Возможность вынесения такого постановления следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя о том, что судами, в решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 и по делу № 2а-2500/2021, апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 № 33а-8383/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88А-17325/2021, сделаны однозначные выводы о том, что в связи с отпадением оснований для приостановления исполнительного производства, принятие отдельного решения о возобновлении исполнительного производства не требуется, арбитражным судом отклоняются, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации на основании жалобы гражданина Р.Р. Гафарова (основного заемщика) в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П дана иная трактовка, как примененных норм права, так и фактических обстоятельств дела.

Так Конституционный Суд Российской Федерации указал на то что исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40). Приостановление же судом исполнительного производства исключает осуществление исполнительных действий вплоть до его возобновления, за некоторыми изъятиями, такими, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (часть 6 статьи 45 данного Федерального закона и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Иное, т.е. продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения этого заявления, противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института (учитывая к тому же, что время рассмотрения этого заявления судом не включается, в силу прямого указания пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий).

Исходя из особенностей такого процессуального действия, в законе невозможно установить конкретные сроки, в течение которых исполнительное производство считается приостановленным, в том числе по указанному основанию, несмотря даже на то, что рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

по общему правилу, должно быть осуществлено в сокращенный (десятидневный) срок (часть первая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации). В связи с этим часть 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делает это в целом схожим образом. Так, в соответствии с частью первой статьи 438 данного Кодекса исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а часть четвертая статьи 440 данного Кодекса гласит, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление. Из приведенных положений следует, что возобновление приостановленного судом исполнительного производства осуществляется тем же судом как по собственной инициативе, так и на основании заявлений заинтересованных лиц; при этом законодатель не конкретизирует, в течение какого срока с момента устранения обстоятельств, повлекших приостановление исполнительного производства, оно должно быть возобновлено.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является «общим» и вынесено без привязки к конкретным обстоятельства настоящего дела, а также о том, что должником допущено злоупотребление правом, суд считает противоречащими п. 4.1, 4.2 мотивировочной п. 2 резолютивной части Постановления.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа. Большинство же оснований для приостановления исполнительного производства тесно связаны с обстоятельствами, возникающими на стороне должника и препятствующими нормальному ходу исполнительного производства (например, нахождение его в длительной служебной командировке или розыск должника, его имущества). Тем не менее некоторые такие основания могут быть обусловлены и действиями самого взыскателя. В последнем случае должник равным образом может быть заинтересован в скорейшем возобновлении исполнительного производства и в последующем прекращении его обязательств перед

взыскателем.

Между тем гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что должник - в отличие от взыскателя - не наделен правом обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства (часть первая статьи 438 ГПК Российской Федерации), хотя и должник, и взыскатель в равной мере наделены правом обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и, как следствие, инициировать приостановление исполнительного производства по данному основанию, а также правом получить принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение суда и обжаловать его (часть вторая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации). Указанное ограничение процессуально-правовых возможностей должника не преследует конституционно значимой цели и не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства, как того требуют статьи 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства. Соответственно, приостановление исполнительного производства по заявлению взыскателя, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, и последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных законом правом на возобновление исполнительного производства, ведут к не ограниченному по времени фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и к ограничению его права собственности на это имущество.

Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как

это имело место в деле с участием Р.Р. Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения ив нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу суде ным решением по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, таким образом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ОАО " АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) подлежит удовлетворению в части требования на сумму 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО " АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) удовлетворить частично.

Включить требование ОАО «АФ Банк» (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) в реестр требований кредиторов Гафаровой Альбины Римовны (ИНН 027817950301, СНИЛС 106-872-691-78, место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, дата рождения: 17.04.1986 г.р., место жительства по регистрации: 450093, РБ, г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5) третий очереди по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму задолженности в размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб., в остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Р.Бердин