Определение № А07-19628/19 от 13.09.2021 АС Республики Башкортостан

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru,  ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352, ИНН/КПП 0274037972/027401001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19628/2019 

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года  Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании 

заявление финансового управляющего ФИО1 

к гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) 

к соответчику ФИО3 (452680,<...>) 

о признании недействительным договора дарения от 29.08.2017 и  применении последствий недействительности сделки, 

заявление финансового управляющего ФИО1 

к гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) 

к соответчику ФИО5 (452680,<...>), действующей за несовершеннолетнего сына  ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО3 (452680,<...>) 

Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ  (452684, <...>) 

ФИО5 (452680,<...>), действующая за себя лично и как представитель  несовершеннолетнего ребенка ФИО6. 

о признании недействительным договора дарения от 16.05.2018 и  применении последствий недействительности сделки, 

заявление ФИО2 об исключении жилого  дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> из конкурсной массы должника по делу по заявлению ПАО  Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании 

[A2] несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Шарафутдинова Рамиля Лябибовича (ИНН 026412158110, ОГРНИП:  304026408500069, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2004) о признании  несостоятельным (банкротом) Шарафутдинова Рамиля Лябибовича (18.11.1968  года рождения, ИНН 026412158110, РБ, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный,  1-20), 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7  ФИО8 (450103, Уфа, а/я 47). 

При участии в заседании: по протоколу.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО  "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением суда от  02.08.2019 заявление принято, производство по делу возбуждено, делу  присвоен N А07-19628/2019, в котором ПАО «Сбербанк России» просит  включить в состав кредиторов третьей очереди должника требования по  соглашению № 859801WOXXLY1QORQOUZ9A об овердрафтном кредите от  29.03.2018г. в размере 2 161 509 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины за обращение в арбитражный суд. 

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением суда от  01.08.2019 заявление принято, производство по делу возбуждено, делу  присвоен N А07-20773/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление ФИО9  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО10, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 3 110 000 руб. 

С определением суда от 22.11.2019 не согласилось ПАО Сбербанк и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемый судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, объединив  дело N А07-207773 с делом N А07-19628/2019, для рассмотрения заявления  ФИО9 после заявления Банка. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 N 18АП-19609/2019 по делу N А07-20773/2019 жалоба ПАО  Сбербанк удовлетворена, заявление ФИО9 о  признании гражданина ФИО2 банкротом  направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое  рассмотрение как заявление о вступлении в дело о банкротстве 

N А07-19628/2019.

[A3] Определением суда от 18.03.2020 дела № А07-19628/2019 и

 № А07-20773/2019 объединены в одно производство с присвоением делу  номера А07-19628/2019. 

Определением суда от 14 февраля 2020 года заявление гражданина  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.  Чистополь Татарской АССР, 452680, РБ, <...>) о  признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН <***>, РБ, <...>)  принято как заявление о вступлении в дело № А07-19628/2019 по заявлению  ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по  настоящему делу от 16 июня 2020 года (резолютивная часть определения  объявлена 10 июня 2020 года) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) была введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6676, адрес для  направления корреспонденции:450080, Россия, <...>). 

Решением Арбитражного суда РБ от 27 ноября 2020 года процедура  реструктуризации долгов гражданина ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) завершена, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) утвержден ФИО1 член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 6676, адрес для направления  корреспонденции:450080, Россия, <...>). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества  должника в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224  от 05.12.2020г., объявление № 59230054185. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к 

[A4] гражданину Шарафутдинову Рамилю Лябибовичу, к соответчику  Шарафутдиновой Диларе Рамилевне (452680,г. Нефтекамск, ул. Кольцевая, 26)  о признании недействительным договора дарения от 29.08.2017г. 

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового  управляющего ФИО1 также поступило заявление к гражданину  ФИО2, к соответчику ФИО5 (452680,<...>) о признании  недействительным договора дарения от 16.05.2018. 

 Определением суда от 02 февраля 2021 года объединены заявления  финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным  договора дарения от 29.08.2017 и о признании недействительным договора  дарения от 16.05.2018 в одно производство. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФИО2 об исключении жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: <...> из  конкурсной массы должника. 

Определением суда от 18 мая 2021 года заявления финансового  управляющего ФИО1 о признании недействительным договора  дарения от 29.08.2017 и о признании недействительным договора дарения от  16.05.2018 и заявление ФИО2 об исключении  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> из конкурсной массы должника объединены в одно  производство. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 уточнил  требования, в части требований к должнику ФИО2 и соответчику ФИО3 о признании  недействительной сделкой договора дарения от 29.08.2017г. земельного  участка, кадастровый номер 02:66:010484:9, находящегося по адресу:  <...>, и  расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью  313,1 кв.м, кадастровый номер 02:66:010484:720. 

Поскольку ответчиком представлены в суд выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о перерегистрации право  собственности на оспариваемые объекты на должника ФИО2 просит из просительной части искового заявления исключить  пункт 2. о применении последствия недействительности сделки в виде возврата  земельного участка, кадастровый номер 02:66:010484:9, площадь 805 кв.м,  находящегося по адресу: <...>, и расположенного на указанном земельном участке жилого  дома, общей площадью 313,1 кв.м, кадастровый номер 02:66:010484:720., в  конкурсную массу ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 уточнил  требования, в части требований к должнику ФИО11 Рамилю 

[A5] Лябибовичу и соответчику Шарафутдиновой Гульшат Дамировне о признании  недействительной сделкой договора дарения от 16.05.2018г. 1/5 (одна пятая)  доли квартиры, кадастровый номер 02:66:010706:517, находящейся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, Д.45А, кв.113, просит: 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил: 

Должником по договору дарения от 29.08.2017г. переданы в дар дочери  ФИО3 принадлежащие, ему на праве  собственности земельный участок, кадастровый номер 02:66:010484:9, площадь 

Рыночная стоимость отчуждаемых объектов на момент подписания  договора дарения оценивается финансовым управляющим в сумме 9,5 млн. руб. 

Переход права собственности по договору дарения от 29.08.2017г.  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в  установленном законом порядке, дата и номер государственной регистрации:  14.09.2017г. 02:66:010484:720-02/113/2017-2. 

Должником по договору дарения от 16.05.2018г. передана в дар сыну  ФИО6 принадлежащая ему на праве общей  долевой собственности 1/5 (одна пятая) доля квартиры, находящейся по адресу:  <...>, состоящей  из двух комнат, площадью 63 кв.м, кадастровый номер 02:66:010706:517. 

[A6] Согласно пункту 3 Договора дарения доли квартиры кадастровая  стоимость квартиры на момент подписания Договора составляет 2 580 929 руб.,  кадастровая стоимость отчуждаемой 1/5 доли в праве собственности на  квартиру составляет 516 185,96 руб. 

 Переход права собственности по договору дарения от 16.05.2018  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в  установленном законом порядке, дата и номер государственной регистрации:  22.05.2018г. 02:66:010706:517-02/113/2018-5. 

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости от 13.08.2020 № КУВИ-002/2020- 12650450 правообладателями в общей долевой собственности на указанную  квартиру являются: 

 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга  должника, доля в праве - 1/5, зарегистрирована: 452680, <...>; 

 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве1/5, адрес проживания: <...>; 

 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доля в праве1/5, адрес регистрации и проживания: <...>; 

 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве2/5, адрес проживания: <...>. 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры  заключены при наличии признаков неплатёжеспособности, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь  положениями ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. 

Исследовав материалы обособленного спора , суд на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве 

[A7] должника. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены  ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества должника. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных  в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Договор дарения заключены 29.08.2017, 16.05.2018, то есть после  01.10.2015, а значит оспариваемые сделки могут быть признаны  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены  ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

[A8] В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о  юридических лицах). 

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания  недействительными подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого 

[A9] им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Должником по договору дарения от 29.08.2017 переданы в дар дочери  ФИО3 принадлежащие, ему на праве  собственности земельный участок, кадастровый номер 02:66:010484:9, площадь 

Должником по договору дарения от 16.05.2018 передана в дар сыну  ФИО6 принадлежащая ему на праве общей  долевой собственности 1/5 (одна пятая) доля квартиры, находящейся по адресу:  <...>, состоящей  из двух комнат, площадью 63 кв.м, кадастровый номер 02:66:010706:517. 

В данном случае оспариваемые договоры совершены в течение трех лет 

[A10] до обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании Шарафутдинова Р.Л. несостоятельным (банкротом),  следовательно, попадает под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 

[A11] пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспаривая сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен представить в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны  ответчика. 

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Таким образом, взамен имущества должник не получил от ответчиков  равноценного встречного предоставления в деньгах, следовательно,  имущественное положение должника в результате сделок ухудшилось,  следствии выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу должника, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении 

[A12] заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомлённости другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества должника. 

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Условие об  осведомлённости является необходимым элементом, позволяющим признать  недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице,  оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки  с заинтересованным лицом. 

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга. 

Сделки по дарению являются безвозмездными и, исходя из положений  статьи 19 Закона о банкротстве, совершены в отношении заинтересованных  лиц: ФИО3 и ФИО6  являются дочерью и сыном должника. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного 

[A13] осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В  частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или 

[A14] создаст в будущем препятствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника и т.д.). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными)  и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить  реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть  презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя  добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является  заинтересованным лицом). 

[A15] Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации,  когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку  купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело  убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее  заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда  истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена  в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда  кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и  имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14- 923). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из материалов заявления следует, что оспариваемые сделки – договоры  дарения имущества, принадлежавшего должнику, были совершена в течение  трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Между тем, должник на момент совершения сделок по договорам дарения  от 29.08.2017 и 16.05.2018 обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО12. 

Решением Нефтекамского городского суда от 29.11.2018 по делу № 22343/2018 солидарно взыскано с ФИО7, ФИО2,  ФИО13 15 200 000 руб. долга, 1 018 802 руб. проценты за  несвоевременный возврат денежных средств, госпошлина в размере 60 000 руб.  и расходы услуг представителей 30 000 руб. Решение вступило в законную силу  10.01.2019. Как следует из текста указанного решения, 01.02.2016 между 

ФИО12 и ФИО7, а также  ФИО2, ФИО13 (заемщики) было заключено три  договора займа денежных средств. По договору займа б/н от 01.02.2016  заемщики получили от ФИО12 15 400 000 руб. сроком на 1 год. Из  них было возвращено 10 700 00 руб., остаток долга составляет 4 700 000 руб.  По договору займа № 1 от 01.02.2016 заемщики получили 5 250 000 руб. Долг не  был погашен. По договору займа № 2 от 01.02.2016 заемщики получили 

Таким образом, на момент заключения сделок 29.08.2017 и 16.05.2018 у  Должника уже имелась задолженность перед кредитором ФИО12 

По состоянию на 16.05.2018 имелась задолженность и перед другими  кредиторами. 

Между должником и АО «Социнвестбанк» в обеспечение исполнения  обязательств по кредитным договорам от 25.11.2016г. <***> и 

[A16] № Б774/КД/87-16 между АО «Социнвестбанк» и индивидуальным  предпринимателем Зариповым Ильдаром Шамильевичем, были заключены  договора поручительства от 25.11.2016г. № МБ774/ДП/283-16/86 и   № МБ774/ДП/285-16/87. 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2019г. по делу № A07-33187/2018 в отношении ФИО7 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с имеющейся у  ФИО7 задолженности по кредитным договорам от 25.11.2016г.   <***> и № Б774/КД/87-16 АО «Социнвестбанк» обратилось с  заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  ФИО7 

В ходе рассмотрения требования АО «Социнвестбанк» судом была  произведена процессуальная замена АО «Социнвестбанк» на АО «Банк  ДОМ.РФ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2019г. по делу № A07-33187/2018 требования АО «Банк ДОМ.РФ»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7  в размере 166 252 046,54 руб. 

По состоянию на дату введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов задолженность по вышеуказанным  кредитным договорам составила 166 195 064,70 руб. Определением АС  Республики Башкортостан от 13.10.2020г. по делу № A07-19628/2019  требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в размере 166 195 064,70 руб. 

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО  «Сбербанк», также возникшие на основании договоров поручительства 

 № 12/4624/0000/1404/141101 от 19.03.2014г. в размере 21 909 854, 98 руб. и  договора поручительства № 41352 от 15.11.2013 в размере 35 545 387,10 руб.,  которые были заключены в обеспечении исполнения обязательств по  кредитному договору <***> от 19.03.2014 и по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1352 от 08.11.2013 между  ПАО «Социнвестбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заемщиком). 

 Указанные обязательства перед ПАО «Сбербанк» подтверждены  решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от  08.02.2019 по делу № 2-239/2019, а также решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-35713/2018. 

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-35713/2018заемщиком с 20.04.2018  неоднократно допускались нарушения условий договора № 1352, выразившиеся  в ненадлежащем выполнении обязательств по возвращению кредита 

 Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1  указывает на то, что должник и ФИО7 являются аффилированными 

[A17] лицами, и соответственно должник знал о том, что Зарипов И.Ш. прекратил  исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк». 

Финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства:

 - Договора поручительства № 12/4624/0000/1404/14П01 от  19.03.2014г, № 41352 от 15.11.2013г., № 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3FП01 от  25.12.2017г., которые были заключены в обеспечении исполнения обязательств  по кредитному договору <***> от 19.03.2014г. (далее -  Договор № 1), договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  1352 от 08.11.2013г. (далее - Договор № 2), договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3F от  25.12.2017г. (далее - договор № 3) между ПАО «Сбербанк России» и  индивидуальным предпринимателем ФИО7. В  соответствии с которыми Заемщику Банком были предоставлено  финансирование в рамках Договора № 1 в сумме 75 500 000 рублей, в рамках  Договора № 2 - 60 000 000 и в рамках Договора № 3 -финансирование с  лимитом, предусмотренным в приложении № 2 к Договору. 

 - Договора поручительства № МБ774/ДП/283-16/86 и   № МБ774/ДП/285-16/87 от 25.11.2014, которые были заключены в обеспечении  исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и №  МБ774/КД/87-16 от 25.11.2016г. между АО «Социнвестбанк» ИП ФИО7 в соответствии с которыми Заемщику Банком были предоставлено  финансирование в сумме 88 500 000 рублей и 30 000 000 рублей. 

 Решением Нефтекамского городского суда Республики  Башкортостан от 08.02.2019г. по делу № 2-239/2019 в солидарном порядке  взыскана задолженность с заемщика ФИО7, и поручителей  ФИО2 и ФИО5: 

 - по кредитному договору <***> о 19.03.2014 в  размере 21 909 854,98 рубля, в том числе: просроченную задолженность п  процентам - 649 846,71 руб., просроченную ссудную задолженность - 21 244  428,83 руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов - 15 579,44 руб.; 

 - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 1352 от 08.11.201Зг. в размере 35 545 387,10 руб., в том числе: просроченная  плата за ведение ссудного счета 10 385 руб., просроченная задолженность по  процентам - 142 350,39 руб., просроченная ссудная задолженность - 34 210  526,92 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 445, 89  руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 49 047,94 руб., 

[A18] неустойка за несвоевременное погашение кредита - 132 631,59 руб.; 

 - по договору об открытии возобновляемой кредитной

 линии № 8598LOVRBYEQ1KlYL2RZ3F от 25.12.2017г. в размере 28 437  255,74 руб., в том числе: просроченную плату за использование лимита -7  436,71 руб., просроченную задолженность по процентам - 1 088 592,96 руб.,  просроченную ссудную задолженность - 27 312 128,83 руб. неустойку за  несвоевременную уплату процентов 28 911,70 руб.., неустойку за просрочку  платы за пользование лимитом - 185,54 руб. 

 Задолженность по указанным кредитным договорам в полном объеме  определениями АС Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу № А0733187/2018 и от 27.11.2020 по делу № А07-19628/2019 включены в третью  очередь реестра требования кредиторов ФИО7 и ФИО2 

 Аналогичная ситуация по задолженности по кредитным договорам АО  «Социнвестбанк» (правопреемник - АО «Банк ДОМ.РФ»). Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019г. по делу № A07- 33187/2018 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 166 252 046,54 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 

 Определением АС Республики Башкортостан от 13.10.2020г. по делу   № A07-19628/2019 требования АО «Банк ДОМ.РФ» также в размере -166 195  064,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 

 Кроме того, ФИО7 и ФИО2 выступали  солидарными заемщиками по договорам займа у физических лиц, в частности,  по договору займа от 12.01.2017г. у ФИО9 в сумме  13 650 000 руб., по договорам займа от 01.02.2016 у ФИО12, Определениями АС Республики Башкортостан по дело № А0733187/18 от 28.05.2019 и от 29.08.2020 требования ФИО15 в размере  16 308 802 руб. и требования ФИО12 в размере 3 110 000 руб.  включены в реестр требования кредиторов ФИО7 Определениями АС  Республики Башкортостан по делу № А07-19628/2019 от 23.11.2020г. и  24.11.2020 требования указанных кредиторов в тех же размерах включены в  реестр требования кредиторов ФИО2 

 Финансовый управляющий ссылается на то, что проведенный им анализ  движения денежных средств по счету ФИО2   № 40802810706240101872 в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк»,  указывает на то, что данный банковский счет ФИО2,  использовался ФИО7 в качестве транзитного  для вывода денежных средств со своих счетов, так по 19 платежам денежные  средства в сумме 9.438.500 руб. в день их поступления перечислены обратно  ФИО7 на его же счета в другом банке (при зачислении со счета   № 40802810807740000679 в АО «Социнвестбанк» перечислялись на счет №  40802810306240100215, и наоборот) в каждом случае на основании письма от  ФИО7 как возврат ошибочно перечисленных. 

[A19] Из документов, представленных суду в судебном заседании по  настоящему обособленному спору 08.08.2021 финансовым управляющим  имуществом Зарипова И.Ш. Давлетовой Светланой Фаизовной, должник  Зарипов И.Ш. на момент совершения Шарафутдиновым Р.Л. оспариваемых  сделок имел задолженность перед 58 кредиторами (физическими и  юридическими лицами, также бюджетом) в размере 279.991.535 руб. 

Финансовый управляющий приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в доверительных отношениях со своим компаньоном по бизнесу  ФИО7, знал о неплатежеспособности ФИО7 по его  обязательствам, и как лицо, несущее солидарную ответственность по  обязательствам ФИО7, понимал неизбежность обращения взыскания  на принадлежащее ему имущество. 

Заключая Договора дарения от 29.08.2017г. и от 16.05.2018г. в отношении  заинтересованных лиц (сына и дочери) ФИО2, действовал  осознано и целенаправленно с целью вывода ликвидного имущества во  избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. И как  следствие в результате совершения указанных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера  имущества ФИО2 и невозможности включения их в конкурсную  массу. 

Кроме того, как следует из обособленного спора по заявлению  Администрации ГО г.Нефтекамск РБ (ИНН <***> ОГРН <***>)  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2 за период с 15.03.2018 у  должника имелась задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3092а  от 02.12.2009. 

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции ФНС № 29 от 08.09.2020  из суммы, включенной в реестр требования кредиторов, задолженность по  налогу на имущество ФЛ за период 2015- 2018г.г. составляет 940 077 руб. 

На момент совершения сделки одаряемая по договору от 29.08.2017г.  ФИО3 (дочь должника) ДД.ММ.ГГГГ года рождения  являлась совершеннолетней. 

При заключении договора дарения от 16.05.2018 1/5 доли в праве на  квартиру от имени одаряемого ФИО6 (сына  должника) ДД.ММ.ГГГГ года рождения законным представителем выступала его  мать ФИО5. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, как заинтересованные по отношению к должнику лица, не  могли не знать о противоправной цели заключения спорных договоров, что  свидетельствует о явном злоупотреблении правом при заключении договоров  как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемых. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 являются 

[A20] недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. 

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом доказанности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, договоры подлежат признанию недействительными. 

Довод должника о том, что договор дарения от 29.08.2017 земельного  участка, кадастровый номер 02:66:010484:9, находящегося по адресу:  <...>, и  расположенного на указанном земельном участке жилого дома не может быть  признан недействительным, поскольку соглашением от 26.02.2021 указанный  договор ФИО2 и ФИО3 расторгнут, право собственности на оспариваемые объекты  зарегистрировано на должника ФИО2 судом не  принимается. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. 

Основанием признания сделки недействительной является  неправомерность сделки (основания определены законодательством). При  рассмотрении требования о признании договора недействительным судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и  нормативных актов, действующих в момент его заключения. 

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из 

соглашения или характера изменения договора.

[A21] Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению  сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности  сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые  результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в  зависимость от последующего поведения сторон. 

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание  недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону  сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент  рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами. 

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том  числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов,  дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей  оспариваемые пункты договора, не имеет юридического значения. Изменение  оспариваемых пунктов не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению  иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании  спорного пункта договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость  от дальнейшего поведения сторон. 

На основании изложенного, суд считает уточненные требования  финансового управляющего подлежащими удовлетворению. 

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса РФ) - 6 000 руб. 

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63). 

Финансовый управляющий при обращении с заявлением о признании  сделки должника недействительной ходатайствовал об отсрочке уплаты  государственный пошлины. 

В удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  <...> из конкурсной массы должника, суд  отказывает по следующим основаниям. 

Определением суда к участию в деле о банкротстве в качестве  заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства  Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан. 

В материалы дела представлен отзыв отдела опеки и попечительства  Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан  исх. от 01.04.2021 № 860, согласно которому Отдел опеки и попечительства  администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан, действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей,  полностью поддерживает позицию ФИО2 и 

[A22] считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Кольцевая, д. 26 являются  единственным пригодным жильем для проживания семьи Шарафутдиновых,  состоящей из пяти членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.  Также просят исключить жилой дом и земельный участок из конкурсной массы  должника Шарафутдинова Рамиля Лябибовича. 

Между тем, свои требования должник обосновывает на том, что  земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нефтекамск,  Кольцевая 26, являются единственно пригодным жильем для семьи  Ш-вых, имеющей в своем составе пять человек, в т.ч. двое  несовершеннолетних детей. 

Несмотря на передачу права собственности совершеннолетней дочери  ФИО3, семья Ш-вых в полном составе, непрерывно  продолжает пользоваться жильем, т.е. жилое помещение фактически не  выбывало из владения семьи. 

В своем отзыве от 26.01.2021 на заявление финансового управляющего о  признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на  квартиру должник, возражая против заявленных требований, считает  необходимым обратить внимание суда, на то, что у этой квартиры было пять  сособственников в равных долях, по 1/5 у каждого: 

ФИО2, ФИО5,  ФИО16: ФИО6 и  ФИО6. 

Для всех указанных лиц, данное жилье является единственным  пригодным для проживания, поскольку ни на праве собственности, ни на праве  социального найма, другого жилья у них нет. Соответственно на указанную  квартиру (доли в ней) распространяется исполнительский иммунитет,  установленный ст. 446 ГПК РФ. 

Тем самым должник настаивает на применение судом исполнительского  иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в отношении и земельного  участка с жилым домом и квартиры. 

 В соответствии с пунктом 3. Постановление Пленума Верховного Суда  России от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан” исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

 При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права 

[A23] на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3). 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством. 

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности, в том числе: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; 

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в  ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

[A24] 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.  25 Всеобщей декларации прав человека. 

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового  института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для  их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках  дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает  гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных  правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное  ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). 

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных  критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в  жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев  правоприменителем. 

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.  При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их  интересам. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о  банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и 

[A25] достоинство личности). 

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в  отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при  рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника  единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд  должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и  злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда  дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного  пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). 

Более того, при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в  постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку  конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал -  исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не  для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того,  чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на  жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый  для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части  постановления). 

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения 

[A26] закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют  право пользования данным жилым помещением наравне с самим  собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения  являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом  помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для  признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение,  членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении. 

Из материалов заявления следует и сторонами не оспорено в ходе  судебного разбирательства, что должник с членами своей семьи проживает в  жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В  связи с чем, по мнению должника, к данному жилому дому необходимо  применить норму об исполнительском иммунитете для защиты права на  жилище должника и членов его семьи. 

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П)  констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что  со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГК  РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием  безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем  указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского  иммунитета. 

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды  при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство  по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций  состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда  Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные  его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации истолкованием. 

Таким образом, необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в  постановлении N 15-П, при рассмотрении поданного заявления. Смысл данных  правовых позиций заключается в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья 

[A27] должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта  (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских  агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных  совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных  интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными  связями)); 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или  средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и  предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной  стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это  влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а  также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и  покупке необходимого). 

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность  приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки  от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет  конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от  продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в  отсутствие прямого законодательного регулирования на основании  постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение  собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении  реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона  о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или  должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в исключении жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Кольцевая, д.  26 из конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

[A28] ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего ФИО1  удовлетворить с учетом уточнений. 

Признать недействительным договор дарения от 29.08.2017 земельного  участка, кадастровый номер 02:66:010484:9, площадь 805 кв.м., находящегося  по адресу: РБ, <...> расположенного на  указанном земельном участке жилого дома, состоящего из основного строения  (литеры: А.А1,I,II, инвентарный номер № 4215), общей площадью 313,1 кв.м.,  кадастровый номер 02:66:010484:720, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, РБ, <...>) и ФИО3 (452680,<...>). 

Признать недействительным Договор дарения от 16.05.2018 1/5 доли  квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>,  площадью 63 кв.м., кадастровый номер 02:66:010706:517, заключенный между  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  <***>, РБ, <...>) и  ФИО5 (452680,<...>), действующей за несовершеннолетнего сына ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Применить последствия недействительности сделки путем приведения  сторон в первоначальное положение: признать право собственности на 1/5  (одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру,  находящуюся по адресу: <...>, площадью 63 кв.м,, кадастровый номер  02:66:010706:517 за ФИО2 и аннулировать  запись о регистрации № 02:66:010706:517-02/113/2018-5 от 22.05.2018 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о праве собственности ФИО6 в отношении  2/5 (два пятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру  площадью 63 кв.м,, кадастровый номер 02:66:010706:517, по адресу:  <...>. 

В удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.  Нефтекамск, ул. Кольцевая, д. 26 из конкурсной массы должника, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (452680,<...>) в доход федерального бюджета судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (452680,<...>), действующей в интересах несовершеннолетнего  ФИО6 в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей. 

[A29] Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья Х.Р. Бахтиярова