Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. рассмотрев заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 280 024 руб. 32 коп., пени в размере 1 192 930 руб. 00 коп. с продолжением начислении пени на сумму долга за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭС" о взыскании задолженности в размере 2 280 024 руб. 32 коп., пени в размере 1 192 930 руб. 00 коп. с продолжением начислении пени на сумму долга за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018г приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 28.11.2018 в 15 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестав виде наложения ареста:

- на движимое имущество ООО "АРТЭС", в том числе блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-001; блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-002; блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-003; блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-004; блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-005; блок флокуляции и коагуляции БФК-8-20, инв. № БФК-006. Предположительное местонахождение: Месторождение имени Титова и Требса в Ненецком автономном округе (базовый город Воркута, Усинск).

- запрета генеральному директору ООО "АРТЭС", ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 на осуществление действий по отчуждению имущества ответчика до рассмотрения данного спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которые лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения с иском в суд. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014, выработаны рекомендации, в п. 15 которых указано, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Данный подход поддержан в Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 N 1/2016 (п. 6).

Так в обоснование ходатайства от отсрочке от 16.10.2018 приложены следующие документы: справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан от 11.07.2018, справки АО «Тинькофф Банк» от 27.08.2018г., ПАО Сбербанк от 27.08.2018г.,ПАО Сбербанк от 10.07.2018г., АО «Всеросийский банк развития регионов» от 27.08.2018г.

Однако указанные справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан и справки банков не могут подтверждать наличие закрытых и открытых счетов в банках, наличие или отсутствие денежных средств на счетах, поскольку не являются актуальными, датированы 11.07.2018г., 27.08.2018г., тогда как заявление подано 16.10.2018г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не подтверждено надлежащим образом затруднительное финансовое состояние на момент предъявления заявления в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ХодатайствоОбщества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова