Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., рассмотрев ходатайство ЗАО «Каучук», г. Стерлитамак о приостановлении исполнительного производства, заявленное в рамках дела № А-19673/2007-А-СЛВ

по заявлению ЗАО «Каучук» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ ФИО1 по наложению ареста в ходе исполнительного производства № 68/7090/4284/7/2007

установил:

ЗАО «Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г., возбужденному на основании исполнительного листа об обязании ЗАО «Каучук» произвести ПГООИ «Помощь» поставку каучука.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г. со ссылкой на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства. Согласно указанной норме заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в самостоятельном судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Если рассматривать данное ходатайство как ходатайство о применении обеспечительных мер, следует указать следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необходимо установить, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке заявляемых обеспечительных мер следует исходить из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае очевидна несоразмерность приостановления исполнительного производства при обжаловании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество.

Из сказанного следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г. удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Каучук», г. Стерлитамак о приостановлении исполнительного производства № 68/7090/4284/2007 от 26.11.2007 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а также в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Салиева Л.В.

__________________________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru