Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбуллиной В. Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, учредителя должника ФИО3 в размере 625 153,43 рублей по денежным обязательствам должника,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва и после:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018,

от соответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2019,

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2019 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19790/2017 по заявлению ООО «СтройТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) заявление ООО «СтройТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2018) в отношении ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

15.08.2018 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «Элпром-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2 или ответчик) по обязательствам должника.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий указал на ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также указал на совершение учредителем должника сделок, связанных с выводом денежных средств должника.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, в связи с чем требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

07 ноября 2018 года от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2018 года конкурсным управляющим представлено уточненное заявление в части круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (учредителя должника ФИО3).

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.11.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 (учредитель).

07 февраля 2019 года представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление с доказательством его направления и с приложением дополнительных документов.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

До открытия судебного заседания от соответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил возражение на доводы соответчика с приложением документов.

Представитель соответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения своей правовой позиции.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа разрешение заявленного ходатайства оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва не возражал.

Судом представленные конкурсным управляющим документы рассмотрены и возвращены, в связи с необходимостью устранения технической ошибки.

В судебном заседании от 13.05.2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20 мая 2019 года.

Судебное заседание после объявленного судом перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

В судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддерживал заявленные требования, с учетом представленных возражений по доводам ответчиков.

Представители ответчиков – ФИО2, ФИО3 относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали, просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (возражениях).

Все представленные участниками процесса письменные пояснения и дополнения, возражения приобщены в материалы данного обособленного спора, заявленные ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как видно из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; непредоставление бухгалтерских и иных документов, сведений по дебиторской задолженности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества; совершение ФИО2, ФИО3 действий, направленных на сокрытие денежных средств, поступающих на счета подконтрольных фирм, сомнительные расходы; возврат должником денежных средств на счет ФИО3 с разрывом на сумму 6 610 000 рублей и на счет ФИО2 с разрывом на сумму 17 999 565, 69 рублей.

По основанию о неисполнении обязанности ФИО2, ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц контролирующими должника лицами до признания 23.07.2018 ООО «Элпром-Инвест» несостоятельным (банкротом) являлись: руководитель: ФИО2 с 18.11.2014 по 23.07.2018, учредителями: ФИО2 с 18.11.2014 по 30.12.2015, ФИО3 с 31.12.2015.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Элпром-Инвест» возникла в 2015 г., в связи с невыполнением обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, в частности: ООО «СтройТЭК» (сумма требований 3 189 599, 450 руб.); ФНС РФ (в сумме 4 659 613,57 руб.); ФИО7 (сумма требований 225 685,21 руб.); ООО «Промнасосинжиниринг» (сумма требований 2 737 046,230 руб.), что свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника и руководитель, действуя разумно и добросовестно должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 по делу № А07-13761/2017 обязанность должника по оплате задолженности перед ООО «СтроиТЭК» возникла в декабре 2016 года на основании претензии исх. № 291 от 16.12.2016 г., письма № 115 от 20.12.2016г.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 по делу № А07-12748/2016 обязанность должника по оплате ФИО7 возникла в феврале 2016 года на основании акта приема- передачи, товарных накладных № 3 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016, № 5 от 12.02.2016.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 по делу № А07-8385/2017 следует, что обязанность должника по оплате ООО «Промнасосинжиниринг» суммы долга за товар по товарной накладной № 261 от 10.11.2016 г. возникла в ноябре 2016 года. С иском ООО «Промнасосинжиниринг» обратилось 31.03.2017.

Согласно определению суда от 06 июня 2018 г., принятому в рамках данного дела о банкротстве, основанием возникновения задолженности ООО «Элпром-Инвест» перед ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике) являются представленные в налоговый орган расчеты по налогу на прибыль организации 9 мес. и 12 мес. 2016 года, по НДС за 2 кв. 2016, 1 кв. 2017, по налогу на имущество организации 12 мес. 2016 год, 3 мес., 6 мес. 2017 год. Как видно из вышеприведенных судебных актов обязательства по оплате ООО «СтроиТЭК», ФНС России, ФИО7, ООО «Промнасосинжиниринг» возникли начиная с февраля 2016 г. по второй квартал 2017 г.

На указанные даты руководителем должника являлся ФИО2, единственным учредителем – ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Элпром-Инвест» у контролирующих должника лиц возникла еще в 2015 г. необоснованными.

Суд отмечает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Из анализа финансового состояния должника (опубликованного управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ) следует, что совокупные активы (пассивы) должника составляли: на 01.01.15 – 10000 рублей, на 01.01.2016 – 61 903 000 рублей, на 01.01.17 – 352 639 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, оборотные активы: 01.01.15 – 10000 рублей, на 01.01.2016 – 57 275 000 рублей, на 01.01.17 – 330 454 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, ликвидные активы: 01.01.15 – 10000 рублей, на 01.01.2016 – 57 275 000 рублей, на 01.01.17 – 323 133 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность: 01.01.15 – 0 рублей, на 01.01.2016 – 14 333 000 рублей, на 01.01.17 – 318 896 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, собственные средства: 01.01.15 – 3 000 рублей, на 01.01.2016 – -136 000 рублей, на 01.01.17 – 2 167 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, обязательства: 01.01.15 – 7 000 рублей, на 01.01.2016 – 62 039 000 рублей, на 01.01.17 – 349 389 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, текущие обязательства: 01.01.15 – 7 000 рублей, на 01.01.2016 – 62 039 000 рублей, на 01.01.17 – 349 389 000 рублей, на 01.01.2018 – 0 рублей, доля кредиторской задолженности в валюте баланса: 01.01.15 – 70%, на 01.01.2016 – 100,22%, на 01.01.17 – 99,08%, на 01.01.2018 – 0 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, и в том числе заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неподача в суд заявления о банкротстве ООО «Элром-Инвест» в 2016-2017 (первый, второй квартал).

Заявление о признании должника ООО «Элром-Инвест» банкротом подано кредитором общества ФИО7 – 29.06.2017.

Исходя из названного периода, и даты подачи заявления о банкротстве ООО «Элпром-Инвест», к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом субсидиарная ответственность по обязательствам должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести данную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время как соответчиком по настоящему спору является также учредитель должника – ФИО3

Привлекая ФИО3 к ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий исходит из наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица на основе определения, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, а также исходя из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона.

Однако дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после подачи заявления о признании должника банкротом кредитором общества ФИО7 (29.06.2017), в связи с чем применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

При этом суд полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суду не следует ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в совокупности с доводами конкурсного управляющего о подаче в суд исков со стороны контрагентов о взыскании сумм долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам должника, согласно решений арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-13761/2017, № А07-12748/2016, № А07-8385/2017, а также анализа финансового состояния должника, следует, что должник исполнял обязательства перед своими контрагентами вплоть до окончания 2017 г.

Согласно анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств активами должника составлял: на 01.01.2015 - 1,43; на 01.01.2016 - 1; на 01.01.2017 - 0,99; на 01.01.2018 – 0.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Таким образом, ООО «Элром-Инвест» имея собственные активы, на протяжении 2015-2017 г. стремился к погашению имеющейся задолженности, осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд полагает возможным отметить, что на основании указанного выше, о кризисном состоянии должника следует говорить не ранее чем с 01.01.2018. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Специфика деятельности должника была связана с осуществлением строительно-монтажных работ, поставкой товаров, оказанием услуг, которые как видно из материалов дела о банкротстве должника велись на рыночных условиях, что также отражалось в отчетах конкурсного управляющего при анализе признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которых не установлено.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Как указал ответчик ФИО2 причиной неплатежеспособности ООО «Элпром-Инвест» послужило нарушение заемных обязательств со стороны ООО УК «Р-ТЭК» по договору займа № 5 от 09.03.2016 г. В деле о банкротстве ООО «Элпром-Инвест» имеется, представленное ФИО2 решение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-1760/2018, согласно которому судом было установлено, что сумма займа в размере 17 000 000 рублей подлежала возврату до 10.03.2016 года, однако возвращено было лишь 6 150 000 рублей, сумма задолженности перед ООО «Элпром-Инвест» составляла 10 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 11 % годовых. Как полагал руководитель должника денежных средств было достаточно для расчетов с кредиторами должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом значение имеет, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, контролирующих должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из анализа кредиторской задолженности приведенной конкурсным управляющим следует, что все обязательства должника фактически возникли на протяжении 2016-2017 г., преимущественно до второго квартала 2017 года.

Доказательств того, что действия и/или бездействия ФИО2, ФИО3 повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у учредителя ФИО3 отсутствовала согласно действовавшим в спорный период нормам законодательства, соответствующей обязанности у руководителя ФИО2 не имелось в связи с отсутствием явных признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

При этом суд также отмечает, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении основания для привлечения к ответственности ФИО2, ФИО3 о не передаче документации должника, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, требуя привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности исходит из факта не передачи документов и имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта – непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника, сослался на не передачу ему документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника, печати и штампы, а также ссылается на неисполнение определения суда об истребовании документации должника, имущества должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд обязан установить, каким образом отсутствие документации, ее не передача конкурсному управляющему должника повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе, то есть конкурсном управляющем.

В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает, что в результате неисполнения бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО3 обязанности по передаче документов и имущества, представляется невозможным сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, что может повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов. Не предоставление ФИО2, ФИО3 сведений по дебиторской задолженности исключили возможность взыскания дебиторской задолженности по имеющимся правовым основаниям, отсутствие сведений и документов о финансовых вложениях, капитале, резервах исключили возможность их инвентаризации, включения в конкурсную массу и реализации на торгах; отсутствие документов и сведений, подтверждающих законность и получателя перечисления денежных средства исключили возможность обратиться с взысканием этих денежных средств.

Как указывает ответчик ФИО2, сама по себе не передача документов и имущества конкурсному управляющему не повлияла на проведение процедур банкротства.

Кроме того, исходя из анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим, последним выявлена дебиторская и кредиторская задолженности, движимое и недвижимое имущество должника, и пр. Также указал, что в связи с силовым захватом офиса должника по адресу <...>, произошедшего 24.10.2018 г., бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Соответственно возможность передачи документов у бывшего руководителя должника отсутствует.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Элпром-Инвест» арбитражным судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему (опубликовано Арбитражным судом РБ 09.10.2018).

Таким образом, ФИО2 как бывший руководитель должника имел возможность и обязанность, тем более в период с 09.10.2018 по 24.10.2018 г., передать конкурсному управляющему истребованные определением суда документы (имущество).

Суд соглашается с доводом, указанным конкурсным управляющим, об обязанности бывшего руководителя должника ФИО2, передать документы конкурсному управляющему, в результате неисполнения которой было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 с. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации, хранению, ведению бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях от имени ФИО3, последняя указала, что не являлась руководителем ООО «Элпром-Инвест», на нее не была возложена обязанность по ведению, хранению, передаче документации.

В своих возражениях на указанные объяснения ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в адрес руководителя и участника должника направлялись запросы о необходимости предоставления документов общества.

Также конкурсным управляющим указывается, что ФИО3, являясь единственным учредителем Общества, должна была исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, однако таких действий не предприняла, в том числе после получения соответствующего требования конкурсного управляющего.

Однако, как указала ФИО3 в приобщенных в материалы дела письменных возражениях, какие-либо запросы о необходимости предоставления документов общества в ее адрес не поступали, при этом действующее законодательство, в том числе ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержит положений, возлагающих на учредителя юридического лица обязанности по составлению, ведении и хранению бухгалтерской и иной документации юридического лица.

Подтвердить документально довод о направлении в адрес участника должника запроса о необходимости предоставления документов общества конкурсный управляющий не смог, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему в отношении учредителя должника – ФИО3, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает необходимость привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании совершения последними действий, направленных на сокрытие денежных средств, поступающих на счета подконтрольных фирм, совершение сомнительных расходов.

В обоснование конкурсным управляющим приводится анализ расчетных счетов ООО «Элпром-Инвест», который по мнению заявителя, позволил выявить подозрительные операции, а именно:

По счету № 40702810101380000104 за период с 14.01.2015 по 12.02.2015 ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги), в качестве «возврата долга» 2 902 749,54 рублей, за этот же период от ООО «ЭНЕРГО-МАСТЕР» на счет ООО «Элпром-Инвест» поступило с назначением платежа «в счет погашения долга ООО НПК «ЭЛПРОМ» (ИНН <***>) по договору переуступки долга» 2 500 000 рублей, приходные операции «возврат временной финансовой помощи согласно письма...НДС не облагается» от ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 3 190 000 рублей, поступления на счет с назначением «материальная помощь от ФИО2..НДС не облагается», «материальная помощь о учередителя» 3 650 000 рублей, расход с характером назначения «для зачисления денежных средств на карту 4233735537050017 ильин евгений анатольевич, возврат временной финансовой помощи» 3 800 000 рублей, расходная операция в пользу ФИО2 с назначением «перечисление денежных средств при закрытии счета. НДС нет» на сумму 823 434.31 рублей, перечисление от ООО Фирма «Леокам» 05.02.2015 с назначением «оплата по счету 4 от 23.01.15 за выполненные работы по договору подряда 16.14 от 25.11.2014г в т.ч. НДС 18%» 1 540 000 рублей.

По счету № 40702810200000003324: перечисление от ООО Фирма «Леокам» 17.05.2016 и 24.08.2016 229 638 824,7 рублей с назначением «оплата по договору №140К- 16-02 ОТ 12.05.16г за строительные работы в т.ч. НДС 18%». Поступившая сумма израсходована на: 93 720 000 рублей - ООО НПК «ЭЛПРОМ» 19.05.2016 с назначением «оплата по договору №002-04/16 от 06.04.2016г. за транспортные услуги по перевозке грунта с погрузкой на самовсвалы, в т.ч. НДС 18%», «оплата по договору №002- 04/16г. от 06.04.2016г., за песок и щпс. в т.ч. НДС 18%», 22 963 882,47 рублей - перечислено на другой счет ООО «Элпром-Инвест» с назначением «содержание офиса, обслуживание банковской гарантии, выплата зп, лизинговые платежи, в т.ч. НДС 18%», 26 075 001,1 рублей - ООО «Промтехстрой» с назначением «оплата по договору поставки № 002-16 от 20.06.2016г., за кольца, плиты перекрытия, жби для камер гашения, в т.ч. НДС 18%», «оплата по договору №17 ОТ 01.06.2016Г., за жби кольца с футировкой. в т.ч. НДС 18%», 18 108 380 рублей - ООО «Промнасосинжиниринг» с характером назначения «оплата по счету №195 от 22 июля 2016г., за задвижки. в т.ч. НДС 18%», «оплата по договору №17 от 01.06.2016г., за кнс и лос. в т.ч. НДС 18%», «авансовый платеж по договору поставки №17 от г., за кнс и лос. в т.ч. НДС 18%», 12 028 269.82 рублей – ООО «Парус» с характером назначения «оплата за трубу для прокладки сетей вк по договору поставки № 18/16 от 21.04.2016г., в т.ч. НДС 18%», «оплата за трубу для прокладки сетей вк, по договору поставки №18/16 от 21.04.2016г., в т.ч. НДС 18%», «оплата по счету № 1979 от 25 июля 2016 г., за трубу, втужу, фланец. в т.ч. НДС 18%», 17 790 500 рублей – ООО «Экофлот» с характером назначения «оплата по договору №13-0/16 от 06.04.2016 г. за размещение и утилизацию грунта, в т.ч. НДС 18%», 3 847 500 рублей - ООО «Строительная компания «АЛИГМА» с назначением «оплата по договору оказания услуг по приему и утилизации №56 от 16.06.2016г, в т.ч. НДС 18%», 35 000 000 рублей - ООО «РОСШПУНТ» с характером назначения «оплата по договору № 58/2016 от 05.07.2016г., за шпунт. в т.ч. НДС 18%».

По счету № 40702810529300002436 за период с 20.02.2016 по 21.11.2016 ООО «Элпром-Инвест» на счета ООО НПК «ЭЛПРОМ» перевело денежных средств с назначением «возврат денежных средств по договору займа №1/1 от 16.06.2015 г. не облагается. НДС не облагается» на сумму 102 965 714.3 рублей, поступления от ООО НПК «ЭЛПРОМ» на данный счет ООО «Элпром-Инвест» с назначением «перевод средств по договору займа №1/1 от 16.06.2015 г. НДС не облагается» составили 92 460 000 рублей, ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги) 34 703 077,42 рублей, ООО Фирма «Леокам» за уплачено с назначением «оплата по договору № 62/зп-15/сп от 11.09.16 г. согласно письма № 137 от 16.05.16, в том числе НДС (18%)», «оплата по договору № № 14/ок-16-02 от 12.05.16 за смр в т.ч. НДС 18%» 16 090 000 рублей, от ФИО2 поступило займов на сумму 47 920 000 рублей, возвращено (предоставлено) 22 107 000 рублей, выплаты на командировочные расходы составили 615 000 рублей; за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги) 13 608 113.64 рублей, от ФИО2 поступило займов на сумму 1600000 рублей, возвращено (предоставлено) 2 900 000 рублей, материальной (финансовой) помощи поступило от ФИО2 на сумму 6 910 000 рублей, возвращено ему 2 012 750 рублей, ООО Фирма «Леокам» за 2 платежа «оплата по договору№ 14/ок-16-02 от 12.05.16 за СМР в том числе НДС (18%)», «авансовый платеж. договор №29/11-05п от 29.11.2016. счет №7 от 29.11.2016 за строительные материалы в т.ч. НДС 18%» уплачено 9 096 300 рублей; за период с 09.12.2016 по 13.02.2017 ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги) 13 192 491,92 рублей, ФИО2 в качестве «возврата» займов выплачено 5 540 000 рублей, ФИО3 «возвращены» займы на сумму 8 310 000 рублей, от ФИО3 поступило займов на сумму 1 700 000 рублей, от ООО Фирма «Леокам» поступило в оплату по договорам, за СМР 29 190 000 рублей, возвращено из них как «излишне перечисленные средства» на сумму 1 500 000 рублей, выплачено ФИО2 на командировочные расходы 322 500 рублей.

По счету №40702810830620002909 за период с 05.03.2015 по 15.12.2015 ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги) 1 565 679.54 рублей, выдано ФИО2 с назначением «для зачисления денежных средств командировочные расходы» 1 549 000 рублей, выдано займов ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 108 227 000 рублей, возвращено займов ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 165 800 000 рублей; за период с 11.01.2016 по 20.02.2016 выдано займов ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 49 050 000 рублей, возвращено займов ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 41 000 000 рублей.

На основе проведенного конкурсным управляющим анализа расчетных счетов должника, заявитель указал, что за период с 14.01.2015 по 13.02.2017 установлено следующее:

ООО «Элпром-Инвест» заплатило за ООО НПК «ЭЛПРОМ» его контрагентам за товары (работы, услуги) 65 972 112,06 рублей.

ФИО2 выдано займов (материальной (финансовой) помощи) на сумму 35 170 434,31 рублей. ФИО2 возвращено (предоставлено) займов (материальной (финансовой) помощи) на сумму 53 170 000 рублей. «Разрыв» в виде излишнего возврата займов составил 17 999 565,69 рублей.

ФИО3 «возвращены» займы на сумму 8 310 000 рублей, при том, что от нее поступило займов всего на сумму 1 700 000 рублей. «Разрыв» в виде невозврата займов составил 6 610 000 рублей.

ФИО2 выдано «на командировочные расходы» 2 486 500 рублей.

От ООО Фирма «Леокам» поступило в оплату по договорам за СМР всего на сумму 284 055 124,70 рублей.

Выдано займов ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 260 242 714,30 рублей.

Поступило от ООО НПК «ЭЛПРОМ» в счет возврата (предоставления) займов (временной/финансовой помощи) на сумму 302 450 000 рублей.

ООО «Энергомастер» погашен долг за ООО НПК «ЭЛПРОМ» в размере 2 500 000 рублей.

По мнению заявителя, из указанного выше следует, что договоры с контрагентами-исполнителями в рамках производственной деятельности заключались также и от имени ООО НПК «ЭЛПРОМ», за услуги которых платил ООО «Элпром-Инвест», и на счета которого поступала выручка от так называемой «совместной» деятельности этих двух фирм (а также его самого как учредителя, берущего и возвращающего займы), которая «перераспределяется» обратно «к собственнику» его же фирму ООО НПК «ЭЛПРОМ» в виде получения займов, затем возвращаясь к первоначальному получателю в качестве «возврата займа» уже «без НДС».

Конкурсным управляющим указано, что средства, поступившие по большей части от ООО фирма «Леокам» в размере 284 055 124.70 рублей путем «перераспределения» по счетам аффилированных ООО «Элпром-Инвест» фирм и самого директора (учредителя), его дочери, в виде займов и финансовой помощи, были сокрыты.

Так, из числа расходов помимо временного предоставления средств третьим лицам, нельзя считать производительными также такие, как перечисление средств на другие счета этого же предприятия (на обслуживание офиса и прочие назначения такого рода) в размере 22 963 882,47 рублей.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сомнение вызывают расходы по оплате услуг «по перевозке грунта...», произведенные аффилированной фирме ООО НПК «ЭЛПРОМ» в размере 93 720 000 рублей и иные расходы, совершенные единовременно и в особо крупных размерах (оплата товаров (работ, услуг) всего на сумму 229 533 533,39 рублей: ООО «Промтехстрой» (ИНН <***>), ООО «Промнасосинжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>), ООО «Экофлот» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания «АЛИГМА» (ИНН <***>), ООО «Росшпунт» (ИНН <***>).

Как указал заявитель, вышеприведенные действия руководителя, учредителя должника по совершению и одобрению указанных сделок, имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из имеющихся в деле о банкротстве ООО «Элпром-Инвест» материалов, суд не усматривает возможности полностью согласиться с данными доводами конкурсного управляющего.

Суд исходит из того, что само по себе заключение директором должника договоров займа представляет собой один из способов ведения хозяйственной деятельности.

Так согласно выписке по расчетному счету должника, последний действительно осуществлял выдачу займов, на протяжении периода 2015-2017 г., при этом в основном обществу НПК «ЭЛПРОМ», директором и учредителем которого является ФИО2, что последним не отрицалось, и самому ФИО2

Таким образом, выдача займов для должника являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Как указано самим конкурсным управляющим, обществу НПК «ЭЛПРОМ» было предоставлено займов на общую сумму 260 242 714,30 рублей, а возвращено данным обществом было 302 450 000 рублей.

Соответственно, разница в пользу ООО «Элпром-Инвест» составила 42 207 285,70 рублей, что не только не свидетельствует об отсутствии вреда должнику, кредиторам должника, но и напротив, привело к пополнению собственных активов должника.

Также были выданы займы самому ФИО2 на сумму 35 170 434,31 рублей, и возвращено ФИО2 займов было на сумму 53 170 000 рублей.

Соответственно, разница в пользу должника составила 17 999 565,69 рублей.

Таким образом, положительный эффект от выдачи займов и их возврата, составляет для должника 60 206 851, 39 рублей.

Также, исходя из указанного сальдо, следует, что выдача займов осуществлялась не в целях вывода активов должника, и именно наличие заинтересованности позволяло быть уверенным в расходовании денежных средств по назначению и в их своевременном возврате.

В отношении оплаты обществом «Элпром-Инвест» за общество НПК «ЭЛПРОМ» контрагентам последнего с назначение платежей за товары (работы, услуги) в размере 65 972 112,06 рублей конкурсным управляющим указано на незаконность данных сделок, наличие виновных действий бывшего руководителя при совершении указанных расчетов.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего в данной части, в связи с тем, что равнозначного встречного предоставления от подконтрольного бывшему руководителю должника общества НПК «ЭЛПРОМ» не последовало, обоснования необходимости в совершении таких расчетов с контрагентами ООО НПК «ЭЛПРОМ» за товары (работы, услуги) суду не представлено, равно как и доказательств, действия бывшего руководителя должника в части оплаты денежными средствами должника по счетам подконтрольной организации ООО НПК «ЭЛПРОМ» считать разумным и добросовестным поведением бывшего руководителя должника оснований у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины бывшего руководителя в части совершения расчетов за ООО НПК «ЭЛПРОМ» на сумму 65 972 112,06 рублей в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате совершения бывшим руководителем указанных действий, обществу «Элпром-Инвест», кредиторам должника был причинен вред в размере 65 972 112,06 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, и не приведено доводов о сомнительности перечислений по договорам с ООО «ЭНЕРГО-МАСТЕР», ООО «Промтехстрой», ООО «Промнасосинжиниринг», ООО «Парус», ООО «Экофлот», ООО «Строительная компания «АЛИГМА», ООО «РОСШПУНТ».

Также заявитель не привел каких-либо доказательств ухода указанных лиц от налогообложения. Большинство платежей относится к хозяйственной, производственной деятельности должника, о чем свидетельствуют такие назначения платежей как оплата за транспортные услуги, по договору поставки за строительные материалы, оплата за строительно-монтажные работы, и т.п.

Не приведено также доказательств того, что указанные сделки, расчеты на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, либо были совершены с лицом заведомо неспособным исполнить обязательство.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не конкретизировал, какие именно действия, обязательные указания ответчиков привели общество к несостоятельности, а также не указал на невыгодность сделок (расчетов), мнимость либо притворность сделок (расчетов), не раскрыто их фактическое влияние на реальное финансовое положение должника, привели ли данные обстоятельства к ухудшению экономических показателей общества «Элпром-Инвест».

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что действия по заключению указанных договоров, совершению отмеченных расчетов, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, сами по себе повлекли банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

Суду также не представлены доказательства того, что общества «ЭНЕРГО-МАСТЕР», «Промтехстрой», «Промнасосинжиниринг», «Парус», «Экофлот», «Строительная компания «АЛИГМА», «РОСШПУНТ», Фирма «Леокам» являются, как указывает конкурсный управляющий, подконтрольными фирмами.

Более того, определением суда от 28 июня 2018 года по делу № А07-19790/2017 были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЭлПром-Инвест» требование ООО «Помнасосинжиниринг» в сумме долга 2 404 758 рублей, в сумме неустойки 295 785,23 рублей, в сумме государственной пошлины 36 503 рублей.

Суд отдельно отмечает, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно не проведены мероприятия по взысканию задолженности с ООО НПК «ЭЛПРОМ», обжалованию сделок должника, и пр.

Суд также не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника – ФИО3 по основанию совершения должником действий, направленных на сокрытие денежных средств, поступающих на счета подконтрольных фирм.

Довод конкурсного управляющего о том, что одобрение указанных сделок имело целью причинить вред правам кредиторов, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 вовсе одобряла данные сделки, давала указания на их заключение, либо преследовала цель причинения вреда, вывода активов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании (20.05.2019) подтвердил, что доказательства одобрения ФИО3 сделок отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Конкурсный управляющий в представленных письменных возражениях дополнительно указал, что в результате действий ответственных лиц (руководителя, учредителя общества) произошло выбытие имущества (транспортных средств), включение указанных транспортных средств в конкурсную массу не представляется возможным.

Однако, как указала соответчик ФИО3, последняя не знала и не могла знать о совершении директором должника сделок по купле-продаже транспортных средств, принадлежащих должнику, не совершала действий, направленных на выбытие имущества должника из конкурсной массы, сделки совершенные бывшим руководителем общества не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, уставом общества не предусмотрена необходимости одобрения таких сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства одобрения участником должника ФИО3 сделок совершенных директором.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, направленных на выбытие активов должника, является основанием для отказа в привлечении лица в субсидиарной ответственности по данному обстоятельству.

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсным управляющим также указано, что основанием привлечения ФИО3 к ответственности является возврат должником денежных средств на счет ФИО3 с разрывом в пользу последней на сумму 6 610 000 рублей.

Как указал ответчик, данный довод конкурсного управляющего противоречит действительным обстоятельствам.

В материалы дела представлены платежные поручения № 312 от 26.09.2016, № 2205 от 22.11.2016, № 3197 от 23.11.2016, № 3098 от 24.11.2016, № 2928 от 07.12.2016, № 838 от 08.12.2016, № 947 от 30.12.2016, № 906 от 26.01.2017, № 780 от 31.01.2017, № 853 от 07.02.2017, ордер № 001 от 02.02.2017, из содержания которых следует, и подтверждается банковской выпиской по счету должника, что 26.09.2016 ФИО3 предоставила ООО «Элром-Инвест» сумму в размере 1000000 рублей в качестве временной финансовой помощи, 22.11.2016 - 1860000 рублей, 23.11.2016 - 3000000 рублей, 24.11.2016 - 1000000 рублей, 07.12.2016 - 1050000 рублей, 08.12.2016 ООО «Элром-Инвест» возвратил ФИО3 сумму в размере 2000000 рублей, 30.12.2016 ООО «Элром-Инвест» возвратил 5000000 рублей, 26.01.2017 ФИО3 предоставила должнику сумму в размере 1700000 рублей, 31.01.2017 ООО «Элром-Инвест» возвратил 2610000 рублей, 02.02.2017 ФИО3 предоставила должнику сумму в размере 700000 рублей, 07.02.2017 ООО «Элром-Инвест» возвратило ФИО3 700000 рублей.

Таким образом, в течение периода 26.09.2016 – 07.02.2017 года ФИО3 предоставила обществу временную финансовую помощь на сумму 10310000 рублей, должником был осуществлен возврат на сумму 10310000 рублей.

Соответственно, обогащения у Ильиной Л..Е. за счет средств должника не возникло. Предоставление финансовой помощи учредителем обществу законодательством не запрещено, что исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по такому основанию.

Заявителем указано, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Элпром-Инвест» непогашенными остаются обязательства должника в сумме 133 004 673 рублей.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Элпром-Инвест» во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в размере 125 592 руб., в третью очередь реестра включены требования ООО «СтройТЭК» в размере 3 189 599, 450 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан - 4 534 021,57 руб., ФИО7 – 225 685,21 руб., ООО «Помнасосиижиниринг» 2 737 046,230 руб., ООО «Леокам» - 122 192 729 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указывает заявитель вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.07.2018 г. по 07.02.2019 г. составляет 201 428,57 рублей, сумма расходов арбитражного управляющего составляет: почтовые расходы - 6988 рублей, публикация в газете Коммерсантъ - 12347,02 рублей, публикации в ЕФРСБ 18515, 64 рублей, оплата оценки 25 000 рублей. Всего: 273 279 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на общую сумму 133 277 952 рублей.

Учитывая наличия вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности следует, что арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 статьи 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

При этом в силу пункта 9 статьи 61.16 после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В пункте 2 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что на текущий момент формирование конкурсной массы должника, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд приходит к выводу, что производство по настоящему спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания денежных средств приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлПром - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов