Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иркабаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок – приказов о премировании №3 от 17.06.2014, №5 от 13.08.2014, №8 от 04.09.2014, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2015,

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 23.07.2015,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 06.07.2015,

установил, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19865/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» ФИО1 о признании недействительными сделок – приказов о премировании №3 от 17.06.2014, №5 от 13.08.2014, №8 от 04.09.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

- с ФИО3 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 151255 руб.,

- с ФИО4 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 340787 руб.,

- с ФИО6 в пользу ООО «Фалькон» суммы необоснованно выплаченных премий в размере 306505 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

- с ФИО3 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 65238,31 руб.,

- с ФИО4 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере в размере 141887,39 руб.,

- с ФИО6 в пользу ООО «Фалькон» излишне выплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере в размере 124124, 93 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. ФИО4, ФИО3 признали частично заявленные требования, указав на то, что ими выявлен неверный расчет размера премий по приказу №3 от 17.06.2014 в результате арифметической ошибки, при этом переплата составила 181654 руб., в остальной части заявленных требований возражали. Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фалькон» изданы приказы от 17.06.2014, от 13.08.2014, от 04.09.2014 о нижеследующем:

приказ № 3 от 17.06.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 34 500 руб., исполнительного директора ФИО4 в размере 155250 руб., главного бухгалтера ФИО6 в размере 189750 руб. за успешную продажу объекта недвижимости, расположенного в Ступинском районе Московской области, в <...> за 3 440 800 руб.;

приказ № 5 от 13.08.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 44850 руб., исполнительного директора ФИО4 в размере 89700 руб., главного бухгалтера ФИО6 в размере 44850 руб. по итогам работы в июле месяце 2014 и результатам фактически полученных ООО «Фалькон» денежных средств от реализации предмета залога за 1 950 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2008 – объекта недвижимости, расположенного в <...> д. 38;

приказ № 8 от 04.09.2014 о премировании генерального директора ФИО3 в размере 71905 руб., исполнительного директора ФИО4 в размере 95837 руб., главного бухгалтера ФИО6 в размере 71905 руб. по итогам работы в августе 2014 и результатам фактически полученных ООО «Фалькон» денежных средств по кредитному договору <***> от 25.07.2007 от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за 4 168 400 руб.

Факт выплаты премий согласно оспариваемым приказам о премировании подтверждается выпиской с расчетного счета должника, карточками счета 70 о начислении выплаты (премии), а также карточкой счета 51 (движение средств по расчетному счету). Ответчики не отрицали получение денежных сумм, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением указывает, что спорные сделки по выплате премий совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, данные действия по выплате премий нельзя признать действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 стати 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов или иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут в частности оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.10.2014, а спорные сделки должника совершены в период с 17.06.2014, 13.08.2014, 04.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 настоящего Закона), либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из положений части 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приказы о премировании работников ООО «Фалькон» изданы 17.06.2014, 13.08.2014, 04.09.2014.

Судом установлено, что согласно Положению о премировании работников ООО «Фалькон» (п.1.4) премирование направлено на материальное стимулирование с целью – повысить ответственность за выполнение функциональных задач работников и видов деятельности организации.

23.06.2014 единственным учредителем (участником) ООО «Фалькон» ФИО3, являвшимся генеральным директором, в последующем ликвидатором, принято решение о ликвидации ООО «Фалькон» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

18.09.2015 должником подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «Фалькон» несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ООО «Фалькон» было принято решение о ликвидации в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, стимулирование с целью повысить ответственность сотрудников является необоснованным.

Оспариваемые приказы о премировании генерального директора, исполнительного директора и главного бухгалтера не соответствуют положению о премировании в силу следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции,

Согласно пункту 3.1 Положения о премировании работников ООО «Фалькон» генеральный директор в период действия настоящего положения может применить свое право не выплачивать премии работникам организации или уменьшить размеры премирования работников.

Основанием, к примеру, оспариваемого приказа № 3 от 17.06.2014 является «успешная продажа объекта недвижимости». Между тем, в приказе №3 от 17.06.2014 не указан период, за который осуществляется премирование.

В то же время, объект недвижимости был продан в апреле 2014, а приказ о премировании был издан в июне 2014.

Ссылки на само положение о премировании ни в одном оспариваемом приказе не содержится.

Согласно положению о премировании (п. 2.2, 2.5) кредитный договор для осуществления мер по взысканию передается одному работнику.

В рассматриваемом случае были премированы сразу три работника.

Неясно, каким именно образом сумма премий распределялась между тремя работниками, кто какие функции выполнял. Также, ФИО6 указывает в отзывах, что каких-либо функций по осуществлению мер по продаже, взысканию долга ею не исполнялось.

Доводы ответчиков о совершении сделок, выплате премий в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фалькон» заключало договоры об оказании услуг по продаже квартиры с ООО «Перспектива и Право», которое обязалось осуществить для заказчика ООО «Фалькон» подбор покупателей объектов недвижимости.

Согласно договору № 02-НП/16.01/14 от 16.01.2014 об оказании услуг по продаже квартиры, ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязалось осуществить для ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (подбор покупателей объекта недвижимости, организация осмотров, проведение переговоров и т.д.) - четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 02.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Фалькон», 30.04.2014 ООО «Фалькон» перечислило в адрес ООО «Перспектива и Право» денежные средства в размере 103 224 руб., что составляет 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи.

Согласно договору № 01-НП/16.01/14 от 16.01.2014 об оказании услуг по продаже квартиры, ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязалось осуществить для ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (подбор покупателей объекта недвижимости, организация осмотров, проведение переговоров и т.д.) - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 29.08.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Фалькон», 03.09.2014 ООО «Фалькон» перечислило в адрес ООО «Перспектива и Право» денежные средства в размере 125 052 руб., что составляет 3% от стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по договору купли-продажи. Перечисление денежных средств ООО «Фалькон» в адрес ООО «Перспектива и Право» в размере 103 224 руб. и 125 052 руб. подтверждается карточкой счета 76.6 в отношении контрагента, карточкой счета 51, а также выпиской с расчетного счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Фалькон» город Уфа, дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ 13.10.2012. Договоры купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>; трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, заключал от имени ООО «Фалькон» гражданин ФИО8.

ФИО4 указывает, что была оформлена доверенность на гражданина ФИО8, проживающего в городе Москве, для подписания им договоров купли-продажи квартир и сдачи оригиналов документов на регистрацию, в случае если ООО «Перспектива и Право» найдет покупателей на квартиры по справедливой цене.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лично работниками ООО «Фалькон» (ответчиками) каких-либо действий по реализации объектов недвижимости не осуществлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником заключались возмездные договоры на оказание услуг по продаже объектов недвижимости. Материалами дела не подтверждается выполнение ответчиками каких-либо действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, в то время как конкурсным управляющим представлены договоры ООО «Перспектива и Право», осуществлявшим действия, направленные на реализацию объектов недвижимости в доме 15 по улице Ленина в Ступинском районе Московской области.

Также в материалы дела представлен договор №86-НП/16.08/2012 ответственного обслуживания от 16.08.2012, в соответствиями с условиями которого ООО «Перспектива и Право» (исполнитель) обязуется совершить по поручению ООО «Фалькон» (заказчик) комплекс услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимого имущества с последующим заключением заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013 по договор №86-НП/16.08/2012 ответственного обслуживания от 16.08.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные в полном объеме услуги. Акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013 со стороны заказчика ООО «Фалькон» подписан ФИО8, действующим по доверенности.

Доказательства выплаты премий сотрудникам ООО «Фалькон» по аналогичным основаниям в схожем объеме в 2013 году по результатам продажи квартиры, расположенной в том же доме, указанном в приказах о премировании отсутствуют. Со стороны ООО «Фалькон» договоры купли-продажи по продаже объектов недвижимости в Московской области, указанных в оспариваемых приказах, подписаны также ФИО8

В ходе рассмотрения заявления представители ФИО6 устно неоднократно в судебных заседаниях поясняли, а сама ФИО6 указывала в письменном отзыве, что выполняла свои трудовые функции главного бухгалтера, в то время как риелторские функции не входят в ее обязанности, никаких действий по продаже объектов недвижимости она не осуществляла.

Ответчики ФИО4, ФИО3 указывали, что предпринимали меры по реализации объектов недвижимости, в частности: размещали объявления о продаже недвижимости на сайтах в сети «Интернет» (avito.ru), организовывали осмотр объектов недвижимости для покупателей, собирали необходимые документы по квартирам, производили фотографирование квартир, поиск посредников на продажу квартир в Московской области и нежилого помещения в г. Уфе и т.д. Убедительных документальных доказательств принятия мер по реализации объектов недвижимости ответчиками, значительного увеличения функциональных обязанностей ответчиков не представлено. Кроме того, в указанные периоды ответчикам начислялась и выплачивалась заработная плата, компенсировались расходы на телефонную связь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что трудовое законодательство не содержит определения премии за реализацию объектов недвижимости, и то, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия представляет собой стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих систематическое осуществление ответчиками деятельности по реализации объектов недвижимости, и наличие в материалах дела доказательств того, что в действительности деятельность по реализации объектов недвижимости должника выполнялась не ответчиками, а иными лицами (специализированной организацией) на основании соответствующих договоров оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение действий по реализации объектов недвижимости производилось в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, так как генеральный директор, исполнительный директор и главный бухгалтер лично не осуществляли функций по продаже объектов недвижимости, то оснований для премирования указанных лиц в крупных суммах (генерального директора в размере 151 255 руб., исполнительного директора в размере 340 787 руб., главного бухгалтера в размере 306 505 руб.) не имелось, и соответственно, равноценное встречное исполнение по сделкам отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в период с совершения спорных сделок бывший генеральный директор должника ФИО3 и главный бухгалтер ФИО6 знали о неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО «Фалькон», то есть в оспариваемых сделках являются заинтересованными лицами и следовательно знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок

в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве), следует признать наличие у спорных сделок цели

причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу

абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики в отзывах в качестве доказательств платежеспособности должника ссылаются на результаты проведенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» оценки имущества ООО «Фалькон».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 11.03.2014 объектом оценки являлось имущество, принадлежащее ООО «Фалькон». Согласно указанной оценке основную сумму имущества ООО «Фалькон» составляют финансовые вложения. В составе товаров учтены три объекта недвижимости, которые должником были проданы и явились основанием для премирования ответчиков. Кроме того, дата оценки 11.03.2014, в том время как оспариваемые сделки были совершены 17.06.2014, 13.08.2014, 04.09.2014.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника определяются исходя из бухгалтерского баланса, превышения кредиторской задолженности над активами общества. Должник не расплачивался с кредиторами ввиду недостаточности денежных средств. Размер обязательств превысил общую стоимость активов должника. Судом были исследованы и установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Фалькон» в момент введения процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд считает доказанным совокупность условий для признания сделки должника – приказов о премировании недействительными, а именно: факт отсутствия встречного исполнения по сделкам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон сделки об указанной цели должника.

В момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, необоснованная выплата денежных средств ответчикам под видом премий причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшила объем имущества должника, за счет которого было возможно получить удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования и оценки доказательств по данному делу судом установлено, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат ответчикам премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит

возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки

недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде взыскания и возврата в конкурсную массу должника следующих денежных сумм, начисленных работникам в связи с изданием приказов о премировании: с генерального директора ФИО3 151255 руб., с исполнительного директора ФИО4 340787 руб., с главного бухгалтера ФИО6 306505 руб.

Кроме того, должником при увольнении работников ФИО3, ФИО4, ФИО6 были выплачены выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается карточкой счета 51, платежными поручениями, выпиской с расчетного счета.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 29 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;

б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;

в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

Согласно пункту 2 Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Таким образом, путем неправомерного премирования у ответчиков увеличился средний заработок, а соответственно выходное пособие и компенсация за неиспользованные отпуска, которые были выплачены им при увольнении.

В свою очередь, выплата выходного пособия и компенсаций за неиспользованные отпуска на основании недействительных сделок (приказов о премировании) ущемляет права других кредиторов, так как за счет выплаты денежных средств работникам по неправомерным основаниям значительно уменьшилась конкурсная масса.

Соответственно, последствием признания недействительными приказов о премировании должно быть взыскание с ответчиков разницы фактически выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, и выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащих выплате в случае, если премирование не было бы осуществлено.

Согласно расчету заявителя разница между фактически выплаченными суммами компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия и суммами компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащие выплате в случае, если премирование не было бы осуществлено, составляет 331250, 10 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, взысканию и возврату в конкурсную массу должника подлежат излишне выплаченные суммы компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, с бывшего генерального директора ФИО3 в размере 65238,31 руб. (164440,16 – 99201,85), с бывшего исполнительного директора ФИО4 в размере 141887,39 руб. (335803,66 – 193 916,27), с бывшего главного бухгалтера ФИО6 в размере 124124,39 руб. (413364, 01 – 289238,61).

Довод ответчиков о том, что премии были выплачены с удержанием НДФЛ, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск (компенсационная выплата, связанная с увольнением) облагается НДФЛ. Выходное пособие (компенсационная выплата, связанная с увольнением) не облагается НДФЛ.

Все выплаты были произведены в пользу ответчиков, с удержанием НДФЛ в случаях выплаты премии и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так как налогоплательщиком НДФЛ является физическое лицо, получающее доход, а ООО «Фалькон» организацией, осуществляющей функции налогового агента, взысканию подлежит вся сумма, выбывшая из имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными приказы о премировании №3 от 17.06.2014, №5 от 13.08.2014, №8 от 04.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 493,31 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 674,39 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 629,93 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине по 2000 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.