Определение № А07-20000/06 от 08.06.2010 АС Республики Башкортостан

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2010 года, полный текст определения изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р. А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Гавриковой Р. А., рассмотрел в судебном заседании

жалобу ФНС России

на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Муталлапова Н. Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шамсутдинов Э.Р., представитель по доверенности от 14.09.2009г.; Петрунин Д. П., представитель по доверенности от 02.07.2009г.

от конкурсного управляющего: Жданов М. Р., Башмакова Л. Р., представители по доверенностям,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007г. МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухов А. А.

Определением суда от 22.10.2008г. конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» утвержден Муталлапов Н. Г., в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.05.2010г. конкурсное производство в отношении МУП «Ремжилсервис» завершено.

ФНС России, являясь уполномоченным органом, в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Муталлапова Н. Г. незаконными.

В качестве основания уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Муталлаповым Н. Г. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно:

- не все активы должника включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, поскольку балансовая стоимость составляет 403,48 тыс. руб., а рыночная - 311,6 тыс. руб.;

- документы по результатам проведенной инвентаризации, отчеты независимого оценщика о проведенной оценке рыночной стоимости имущества должника, а также заключения по ним ТУ ФАУФИ по РБ, а также согласование минимальной цены продажи с органами управления должника, не представлены на ознакомление уполномоченному органу;

- конкурсным управляющим не в полном объеме исполнены решения собрания кредиторов от 23.06.2008г. о расторжении договоров с привлеченными лицами: Берг Э.Р., Фаталиевой Л.М., Гариповым В.В., Хасановой Г.Ф.ДЮО ВИ «ВАТСОН». Так, договоры с привлеченными лицами: Берг Э.Р., Фаталиевой Л.М., Гариповым В.В., Хасановой Г.Ф., были расторгнуты 22.10.2008, то есть, по истечении четырех месяцев с даты принятия соответствующих решений собранием кредиторов, а договор, заключенный с ООО ВИ «ВАТСОН», по состоянию на 23.11.2009, не расторгнут;

- из отчета конкурсного управляющего не представляется возможным определить точную сумму расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку имеются расхождения в различных разделах отчета в указании размеров поступивших и использованных денежных средств должника.

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность должника как налогового агента по перечислению соответствующих сумм начисленного налога на доходы физических лиц;

- конкурсным управляющим должным образом не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, неполно отражена дебиторская задолженность в отчетах арбитражного управляющего, не представлялись на ознакомление собранию кредиторов первичные документы, подтверждающие образование, наличие и реальность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности.

- раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего не содержит сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, поскольку в нарушение п. 1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не использовал расчетный счет должника для зачисления поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств, движение которых осуществлялось через кассу.

- в нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от22.05.2003 № 299, приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

- имеют место многократные случаи неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является грубым нарушением требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, преднамеренном затягивании процедуры банкротства, влекущей за собой необоснованную растрату денежных средств должника, заведомо недостаточных при таких обстоятельствах для покрытия расходов на проведение конкурсного производства в силу несоразмерности величины конкурсной массы должника и суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (превышающей величину конкурсной массы более, чем в 2 раза).

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддерживают.

Арбитражный управляющий Муталлапов Н. Г. согласно представленному отзыву считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу ФНС России, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными частично в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд в порядке указанной статьи оценивает действия арбитражного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о том, что не все активы должника включены конкурсным управляющим в конкурсную массу отклонены, поскольку не представлены доказательства наличия иного имущества у должника, кроме включенного в конкурсную массу. Несовпадение балансовой стоимости имущества с его рыночной стоимостью не может являться доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку балансовая стоимость основных средств – это первоначальная стоимость основных средств, а под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов на соответствующую дату.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего Муталлапова Н. Г. незаконными, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий не представил документы по результатам проведенной инвентаризации, отчеты независимого оценщика о проведенной оценке рыночной стоимости имущества должника, а также заключения по ним ТУ ФАУФИ по РБ, а также согласование минимальной цены продажи с органами управления должника, не представлены на ознакомление уполномоченному органу. Имеют место многократные случаи неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является грубым нарушением требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пункт 2 указанной статьи перечисляет конкретные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: о размере конкурсной массы; ходе реализации имущества; размере требований кредиторов; об иных мероприятиях, проводимых в рамках осуществления правомочий управляющим.

Конкурсный управляющий может включить в отчет иные сведения; кроме того, потребовать включения любых иных сведений могут собрание (комитет) кредиторов либо арбитражный суд.

Решением собрания кредиторов МУП «Ремжилсервис» от 23.06.2008г. принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства 1 раз в квартал.

Вышеуказанные документы представлялись собранию кредиторов. Предоставление материалов собрания непосредственно уполномоченному органу в делах о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено действующим законодательством. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов было указано о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Уполномоченный орган не представил доказательства невозможности реализации указанного ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» права.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий несвоевременно исполнял решения собрания кредиторов, а именно решение собрания кредиторов от 23.06.2008г. о расторжении договоров с привлеченными лицами: Берг Э.Р., Фаталиевой Л.М., Гариповым В.В., Хасановой Г.Ф., ООО ВИ «ВАТСОН».

Указанные доводы заявителя неосновательны, поскольку на момент заключения, а также расторжения договоров с привлеченными лицами Берг Э.Р., Фаталиевой Л.М., Гариповым В.В., Хасановой Г.Ф., ООО ВИ «ВАТСОН» - 22.10.2008 г., арбитражный управляющий Муталлапов Н. Г. еще не являлся конкурсным управляющим должника.

В отношении обязанности по уплате арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц требование о признании действий незаконными отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что конкурсным управляющим по каждому из дебиторов проведена работа по взысканию дебиторской задолженности МУП «Ремжилсервис», за исключением тех, в отношении которых отсутствовали подтверждающие задолженность документы или истек срок исковой давности (акт о списании дебиторской задолженности от 01.11.2008 г.), поэтому доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности также отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы жалобы ФНС России о проведении конкурсным управляющим должника финансовых операций через кассу предприятия, суд выяснил, что денежные средства в ходе конкурсного поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет. Расходование этих средств также осуществлялось через кассу предприятия.

В этой связи действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные операции через кассу предприятия, не соответствуют пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (Дело № А07- 14516/2009).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, при этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы, приведенные уполномоченным органом, возражения арбитражного управляющего, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично. Действия конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Муталлапова Н. Г., выразившиеся в использовании для зачисления поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств через кассу должника, незаконны.

В остальной части требования уполномоченного органа не обоснованы, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Муталлапова Н. Г., выразившиеся в использовании для зачисления поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств через кассу должника, незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок со дня принятия. Обжалование в кассационном порядке законодательством не предусмотрено.