Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление должника Сухоносовой Инны Владимировны (СНИЛС 033-882-996-91, ИНН 027711221316), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного с Ораловой Натальей Леонидовной,

третье лицо: Султанова Эльвира Радиковна,

при участии в судебном заседании:

Сухоносова И.В. (паспорт),

от ответчика: Крылова Н.Н., доверенность от 12.02.2021,

от третьего лица: Лежнева Э.В. (паспорт)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 Сухоносова Инна Владимировна признана банкротом, введена процедура реализация имущества.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сухоносовой Инны Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного с Ораловой Натальей Леонидовной, по реализации квартиры, общей площадью 81.3 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфы, ул. Кольцевая д. 34, корп. А, кв. 37.

Финансовый управляющий Камаев З.В. присоединился к заявлению должника.

В обоснование своего заявления должник указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи подписан с пороком воли под воздействием манипуляций, сделка носила безденежный характер.

В своих отзывах ответчик и третье лицо с доводами должника не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании должник, представители ответчика и третьего лица свои доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления, проанализировав нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 03.09.2020) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 между должником (Сухоносовой И.В.) и Султановой Эльвирой Радиковной был заключен договор займа по которому Султанова Э.Р. передала должнику денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Также между сторонами в счет обеспечения заемных отношений был заключен договор ипотеки от 19.09.2016 по которому должник передал в залог квартиру общей площадью 81.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфы, ул. Кольцевая д. 34, корп. А, кв. 37.

Обстоятельства выдачи займа и принятия денежных средств должником не оспариваются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.07.2018 по делу № 2-3018/2018 с должника в пользу Султановой Э.Р. взысканы денежные средства (2 300 000 + 998 916,67), обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 81.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфы, ул. Кольцевая д. 34, корп. А, кв. 37.

09 ноября 2018 года между должником и Ораловой Натальей Леонидовной заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 81.3 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфы, ул. Кольцевая д. 34, корп. А, кв. 37, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств, также должник выдал собственноручно расписку о получении денежных средств на сумму 4 200 000 рублей.

В этот же день 09.11.2018 Султанова Э.Р. выдала должнику расписку о получении денежных средств в размере 3 335 634,84 рублей.

Факт погашения задолженности перед Султановой Э.Р. должником не оспаривается, таким образом, суд не может согласиться с доводами должника об отсутствии встречного предоставления в виде денежных средств.

Заявитель также ссылается на то, что не была выплачена разница от суммы продажи квартиры и имевшимся долгом перед Султановой Э.Р., между тем, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела собственноручной распиской должника.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у лица в момент совершения сделки волевого расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств заявленного должником порока воли на момент заключения договора в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных сделок, в том числе период из совершения, должник самостоятельно заключил договор займа, при этом обеспечив собственные обязательства квартирой в 2016 году, то есть фактически лишив квартиру исполнительским иммунитетом, впоследствии должник заключил договор купли-продажи указанной квартиры в 2018 году погасив, таким образом, свои ранее взятые обязательства.

Суд также учитывает, что должник с момента реализации квартиры в 2018 году, до момента получения претензионного письма от 24.12.2019 об освобождении квартиры, не предъявлял никаких претензий к ответчику ни по обстоятельствам продажи квартиры, ни по факту не полного получения оплаты.

Обстоятельства знакомства представителя Крыловой Н.Н., ответчика и третьего лица, по мнению суда, правового значения не имеют, должник самостоятельно как равное дееспособное лицо распоряжался своими правами, обязательствами и имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Сухоносовой Инны Владимировны (СНИЛС 033-882-996-91, ИНН 027711221316) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного с Ораловой Натальей Леонидовной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухоносовой Инны Владимировны (СНИЛС 033-882-996-91, ИНН 027711221316) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов