Определение № А07-2034/12 от 03.05.2012 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян И.Е., рассмотрев исковое заявление

ООО Полифорт (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 480 руб.

и встречное исковое заявление

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Полифорт (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки

при участии:

от истца – Доля И.Д. (дов. от 10.02.12 г.), директор ФИО1 (паспорт <...>);

от ответчика - ФИО2, дов. от 01.10.11 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Полифорт (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 7 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 480 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ООО Полифорт о расторжении договора поставки.

Предметом требований является не надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27

апреля 2011г. Истец поставил Печатно-конвертовальную систему (ПКС) центра печати счетов-извещений (ЦПС-И), Ответчик принял товар, при этом долг в части оплаты до настоящего времени на расчетный счет истца не поступил. Акты о проведении пусконаладочных работ №№ 16, 17, 18, 19 от 27 июля 2011года подписанное ответчиком без каких либо замечаний проверенное и годное к использованию оборудование истец передал ответчику, которое им было принято по накладной №ПУ-002477 от 31 августа 2011года.

В настоящее время ответчик по основному иску указывает на несоответствие товара техническим характеристикам.

Для разъяснения возникшего вопроса о соответствии или несоответствии товара техническим характеристикам истец по основному иску просит назначить по делу техническую судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ГУП РБ «Уфимская типография №1» ФИО3 (адрес: 450065, <...>).

Представитель ответчика по основному иску, возражая против проведения экспертизы, указал, что это приведет к затягиванию процесса, кроме того, в деле имеется копия заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление качества и комплектации поставленного товара. В данном случае необходимо применение специальных познаний, которые позволят определить существенность нарушений требований истца к качеству проданного товара и соразмерность расходов на устранение его неисправностей.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО Полифорт о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А07-2034/2012 техническую судебную экспертизу.

3. Производство указанной экспертизы которой поручить ГУП РБ «Уфимская типография №1» ФИО3 (адрес: 450065, <...>).

4. Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническим характеристикам печатно- конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г. техническим характеристикам следующего оборудования - печатный блок системы: XEROX Nuvera 120 и конвертовальный блок системы: FoldMaster/Eurofold 400 STA?

2) Эксплуатировалось, ли печатно-конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ- 042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г., если эксплуатировалось, то имеются ли какие-либо дефекты (неполадки) связанные его эксплуатацией?

3) Соответствует ли своим функциональным назначениям печатно- конвертовальная система центра печати счетов-извещений поставленная ООО «Полифорт» по договору №УФ-042-11С поставки оборудования от 27 апреля 2011г.?

5. Поручить эксперту определить стоимость экспертизы.

6. Оплату расходов на производство экспертизы возложить на ООО Полифорт, доказательства оплаты производства экспертизы представить в суд.

7. Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №А07-2034/2012.

10. Сторонам предоставить все необходимые документы в распоряжение эксперта согласно запросам.

11. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

12. Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.