Гражданский кодекс часть 1

Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МианСтрой» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МианСтрой»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж»

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в размере 76 324 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

при участии в судебном заседании:
от заявителя, от должника – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МианСтрой»

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» судебных издержек в размере 10 310,44 руб.

Представитель заявителя явку не обеспечил, ходатайств не представил.

Представитель должника явку не обеспечил, ходатайств и возражений не представил.

Заявление рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МианСтрой» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» суммы долга в размере 76 324 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

Заявитель, полагая, что в результате рассмотрения вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях компенсации упомянутых расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная правовая позиция применима и в отношение отдельного заявленного требования о распределении судебных издержек после вынесения судебного приказа, поскольку ст. 110 АПК РФ не применима к указанным отношениям ввиду бесспорности требований в приказном производстве, отсутствии производства по делу и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МианСтрой» о взыскании судебных издержек по делу № А07-2064/2019 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв