Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбуллиной В. Р., рассмотрев в судебном заседании ООО «Верде Агропродукт» (с учетом правопреемства - ООО «БДА Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении учредителя ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 293 737 046, 48 рублей,

соответчик - ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности 22.06.2018,

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020,

после перерыва:

от ответчика ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности 22.06.2018,

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20681/2016 по заявлению ООО «Верде Агропродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017г.) заявление ООО «Верде Агропродукт» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017г.) в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству Ассоциации СРО «МЦПУ». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член НП-Союз «МСО ПАУ «Альянс управляющих».

29 октября 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Верде Агропродукт» о привлечении учредителя, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 293 737 046, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 года указанное заявление оставлено без движения до 29.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года по ходатайству ООО «Верде Агропродукт» срок оставления без движения продлен до 29.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 года срок оставления заявления без движения продлен до 25.01.2019 года.

23 января 2019 года от ООО «БДА Капитал» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что определением суда от 23 января 2019 года произведена замена кредитора ООО «Верде Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «БДА Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 г. продлен срок оставления заявления без движения до 28.02.2019 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-20681/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать какие-либо действия в отношении принадлежащих ему, как учредителю, долей в ООО «НДН-АГРО», ООО «УК «НДН-АГРО», ООО «Забарив Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по ходатайству уполномоченного органа, с согласия заявителя, в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как лица, контролирующего деятельность лица, аффилированного с должником, получившего выгоду от неисполнения обязательств перед должником по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-20681/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России проводить регистрационные действия на доли ФИО1 в уставных капиталах следующих юридических лиц; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в четырех кредитных учреждениях в пределах суммы требований 278 090 035,70 рублей, непокрытой обеспечительными мерами; ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 4 ед., принадлежащих ООО «УК «НДН-АГРО; Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО «УК «НДН-АГРО» в количестве 9 ед.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», ИНН <***>, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета общества в трех кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении имущества ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» – в пределах суммы 278 090 035,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07-20681/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета МВД России по Республике Мордовия проводить регистрационные действия в отношении автотранспорта.

В своем заявлении ООО «БДА «Капитал», ссылаясь на ст. 61.11 Закона о банкротстве, просил признать действия контролирующего должника лица неправомерными, в связи с заключением договора поручительства с ООО «Россельхозбанк» от 18.06.2015 в сумме 3 022 424 635,35 руб., а также договора цессии с ООО «УК «НДН-Агро» от 19.10.2016 №19/10/16 в отношении прав требований к ООО «Забарив Агро» в сумме 10 265 370,45 руб.

По мнению заявителя, указанными действиями ФИО1 и ООО «УК «НДН-Агро» причинили существенный вред кредиторам ООО «Агрофирма «Башкирски лимузин», в связи с чем подлежат привлечению к ответственности по обязательствам должника в размере 278 090 035,70 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 13.11.2019 года.

Представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, доводы, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме.

Ответчик, согласно представленного отзыва, относительно удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что все сделки, о которых говорится в заявлении, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Финансовые трудности должника были вызваны погодными условиями. Считает также, что ООО «УК «НДН-Агро» не подпадает под презумпцию отнесения к контролирующим должника лицам, в связи с этим не должно быть привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и возражения поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявлении, а также указывает на неверное применение редакции Закона о банкротстве и на пропуск срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживал позицию заявителя, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании от 30 января 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 февраля 2020 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии заслушивания реплик сторон, правовая позиция сторон не изменилась.

Иные заявления, ходатайства не поступали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон №266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона какая действует на момент рассмотрения ела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений закона.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми связана подача ООО «БДА Капитал» заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 № Ф09-729/17 по делу№N А07-1646/2016).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения правонарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Так как заявление ООО «БДА Капитал» подано 29.10.2018 (после вступления в силу Закона № 266-ФЗ) рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется – пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 03.07.2012 является участником ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33 %, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства -75,83 %).

Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» с 29.07.2015 по настоящее время (то есть в момент совершения сделок) является также ФИО1

Совладельцем ООО «Забарив Агро» с 19.02.2010 также является ФИО1 (41,67%).

ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», ООО «Забарив Агро» являются взаимосвязанными организациями, поскольку в указанных организациях общий совладелец – ФИО1 с долей участия 76%, 100% и 42% соответственно в каждой организации на момент заключения порочных сделок.

Согласно части 1 статьи 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в целях указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом с наибольшим количеством голосов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016г. по делу № А39-226/2016 преюдициально было установлено, что в соответствии с договором №152000/0012-8/4 поручительства юридического лица от 18 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ОГРН <***>) приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «НДН-АГРО» за исполнение последним принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитных договоров перед АО «Россельхозбанк».

Размер принятых на себя солидарных обязательств составляет 3 022 424 635, 35 руб., что многократно превышает собственные активы должника, имеющие на дату заключения спорного договора поручительства размер 260 000 000 руб.

Заключение договора поручительства в несколько раз увеличило размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам не были обеспечены активами должника.

Как следует из материалов дела, согласно заключения временного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указано, что в результате заключения договора поручительства обеспечено исполнение обязательств третьих лиц, что не только привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и возможности получения преимуществ в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, но также приводит и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов (статьи 2, 134, 137, 138 Закона о банкротстве). В связи с этим, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и АО «Россельхозбанк», также были заключены договоры залога транспортных средств: 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/2, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно заключения временного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что, поскольку договоры залога и поручительства в обеспечение обязательств третьего лица являются безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю какой-либо выгоды, и, учитывая, что АО «Россельхозбанк» предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве в полном объеме, ссылаясь на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, то указанные договора залога привели к увеличению размера кредиторских требований к должнику, причинении убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Поскольку договор залога и поручительства имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю какой-либо выгоды, учитывая, что АО «Россельхозбанк» предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве в полном объеме, ссылаясь на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, то указанные договора залога привели к увеличению размера кредиторских требований к должнику, причинении убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы. Указанная сделка не является сделкой, соответствующей условиям рыночного оборота.

Таким образом, совершение должником указанной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника и лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог АО «РСХБ».

06.10.2016 г. ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» заключила договор цессии № 06/10/16 с ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», согласно которому, ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» уступает ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» все права (требования) к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>), в размере 41 552 187 руб. Уступка прав является возмездной, вознаграждение по договору составляет 41 552 187 руб.

Однако условия оплаты за приобретаемое право требование в соответствии с п. 2.1 (оплата осуществляется в течение 5 лет с даты подписания договора) позволяют судить о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Между ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 19/10/16 от 19.10.2016 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>) в размере 10 265 370, 45 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Забарив Агро» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-1969/2013, вытекающих из заключенного между ООО «ТК-Альтернатива (Цедент) и Цедентом (Цессионарий) Договора цессии б/н от 02.07.2013 г. по обязательствам, возникшим по заключенному между ООО «ЭнергоПромСтрой» (Цедент) и ООО «ТК Альтернатива» (Цессионарий) Договору уступки прав (цессии) № 1/13ц от 26.10.2012 г. по обязательствам, изначально возникшим по заключенному меду ООО «ЭнергоПромСтрой» (Займодавец) и ООО «Забарив Агро» (Заемщик) Договору денежного займа № ДЗ-2-2011 от 21.03.2011 г. (п. 1.1. Договора цессии № 19/10/16).

Общая сумма уступаемых ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» требований к ООО «Забарив Агро» составило 10 265 370, 45 руб., согласно п. 1.3. Договора цессии № 19/10/16.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии № 19/10/16, уступка прав требований является возмездной, и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» выплачивает ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» вознаграждение за уступаемое право в размере 10 265 370, 45 руб. в течение пяти лет с даты подписания указанного Договора цессии.

Заявление о признании ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.09.2016 г., то есть до заключения между ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» договора цессии № 19/10/16 от 19.10.2016 г., а так как ФИО1 является учредителем указанных организаций, то на момент заключения указанного договора он должен был знать и предполагать о неблагоприятном финансовом положении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин».

Кроме того, ООО «Забарив Агро» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 г. по делу № А07-1969/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, являясь учредителем трех организаций, интересы которых затронуты указанным договором цессии, передал права требования к ООО «Забарив Агро» - организации, конкурсное производство в отношении которой должно быть в скором времени завершено - от ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», финансовое положение которого уже находится на грани банкротства, к ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», где финансовое положение стабильно, тем самым ФИО1 совершил вывод активов должника, в результате чего нарушил права кредиторов.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что условие об исполнении своих обязательств ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» по договорам цессии в течение 5 лет после заключения договора является нецелесообразным и несоответствующим условиям рыночного оборота, так как передача прав требований к должнику другому лицу не имеет финансовой обоснованности при выплате денежных средств за уступаемое право в течение пяти лет, учитывая тот факт, что в отношении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» уже возбуждено дело о банкротстве.

Указанная сделка между компаниями, учредителем которых является ФИО1, привела к необоснованному уменьшению дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» с долгосрочным исполнением обязательств с другой стороны, следовательно, заключение учредителем обеих организаций договора цессии № 19/10/16 на указанном условии ухудшило финансовое положение должника, а также причинило вред кредиторам должника.

Заключением временного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предоставленным заявителем, установлено, что условия оплаты за приобретаемое право требование в соответствии с п. 2.1 (оплата осуществляется в течение 5 лет с даты подписания договора) позволяют судить о неравноценности встречного исполнения по сделке. В результате совершения связанными (аффилированными) лицами оспариваемой сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию задолженности, не получив взамен встречного предоставления. Указанная сделка также относится к оспоримым сделкам по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» реализованы транспортные средства и специализированная техника по договорам от 27.01.2017 обществу «Управляющая компания НДН-Агро», по цене значительно ниже рыночной, при этом доказательства представления встречного исполнения не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в последующем между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017г. и № 02/02/17 от 02.02.2017 г. согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», что подтверждает необоснованное выбытие имущества должника, необходимого ему для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу №А07-20681/2016 следует, что в настоящее время косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А07-20681/2016 действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» ФИО6 выразившиеся в не принятии мер по обжалованию сделок по реализации автотранспортных средств, реализации КРС, переуступки прав требований к ООО «Забарив Агро» - признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, также если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Судом установлен факт совершения ФИО1 действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, проведения явно убыточных для должника операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

Кроме этого, подтвержден факт совершения сделок, направленных на причинение существенного вреда кредиторам.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» временным управляющим ФИО5 были выявлены сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц в виде также заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017 г. по ценам, не соответствующим условиям рыночного оборота, договора аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017 г., от 15.04.2017 г., от 01.06.2017 г., в результате заключения которых были переданы в аренду и не возвращены в конкурсную массу транспортные средства и специализированная техника.

Согласно представленного отзыва уполномоченным органом следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в предбанкротный период (с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 г.) был реализован крупнорогатый скот общей стоимостью 20 045 391, 50 руб.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов Должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов Должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного КРС, а также субсидии от государства.

После ряда вышеуказанных сделок, направленных на вывод активов должника, поступления от реализации сельскохозяйственной продукции прекращены и со второго квартала 2017 года поступлений на расчетные счета должника не производилось, что в свою очередь свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» с 01.04.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в результате, совершенных сделок по отчуждению основных средств Должника (реализация транспортных средств, специализированной техники, КРС), активы (основные средства) должника уменьшились на 44 587 000,00 руб. (55 468 000,00 руб. – 10 881 000,00 руб.) или на 80,4% относительно 01.01.2016.

Балансовая стоимость активов Должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2016) составляла 269 595 000,00 руб., в том числе основных средств - 55 468 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 210 046 000,00 руб.

Балансовая стоимость активов Должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2017) составляла 265 989 000,00 руб., в том числе основных средств - 44 293 000, 00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 190 940 000,000 руб.

Балансовая стоимость активов Должника на 01.01.2019 составила 214 240 000,00 руб., в том числе основных средств - 10 881 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 197 685 000,00 руб.

В соответствии со статьей 61.10.Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве определено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Взаимосвязанные вышеуказанные сделки по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и специализированной техники, реализации КРС (на общую сумму 77 960 448,95 руб.) привели к выбытию 28,92 % активов Должника (балансовая стоимость активов на дату предшествующую заключению сделок - 01.01.2016, составляла 269 595 000,00 руб.)

Таким образом, совершение взаимосвязанных сделок с ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» и иными лицами явились для должника убыточными (совершены без предоставления встречного исполнения, привели к выбытию 80,4% (44 587 000,00 руб. / 55 468 000,00 руб.*100) основных средств должника и 28,92% активов должника (77 960 448,95 руб./ 269 595 000,00 руб.*100) и одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заключая сделки, ФИО1, выступающий от имени должника, без видимых на то правовых и экономических оснований совершил отчуждение ликвидного имущества имеющего значительную стоимость в пользу заинтересованных лиц (подконтрольная организация).

Сопоставление совокупного размера требований кредиторов (281 145 606,82 руб.) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения указанных выше взаимосвязанных сделок (74 960 448,95 руб.), также приводит к выводу, что они были значимые, в результат их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», должник в значительной мере утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении взаимосвязанных сделок имело место злоупотребление правом со стороны Должника и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» действовавших в лице одного лица ФИО1, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Умышленность действий ФИО1, действовавшего при совершении сделок как от имени Должника, так и от имени ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», подтверждается следующим:

- организация-выгодоприобретатель ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» создана 29.07.2015г., то есть незадолго до совершения действий по выводу активов должника;

- учредителем и руководителем организации-выгодоприобретателя (ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» является ФИО1;

- в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» до совершения сделок по выводу активов в 2016-2017, контрагентом должника по иным правоотношениям не являлся;

- в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства по договорам от 06.10.2016, 19.10.2016, 01.01.2017, 27.01.2017, 15.04.2017, 01.06.2017 - не поступали.

- на момент заключения сделок у Должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 293 737 046,48 руб. в том числе уполномоченным органом в сумме 13 508 228,74 руб.;

- совершение сделок привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Должника (из выписки с расчетного счета Должника следует прекращение поступления денежных средств от деятельности ранее приносившей должнику доход (реализация с/х продукции);

Транспорт должника, спецтехники и КРС, отчужденные в пользу иных лиц в отсутствие правовых и экономических оснований, использовался ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в предпринимательской деятельности. Его утрата привела к невозможности должника осуществлять коммерческую деятельность и извлекать доход от эксплуатации основных средств, как следствие, снизило гарантии правовой защиты кредиторов должника получить причитающееся по обязательствам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» перед ними.

Сделки были совершены между заинтересованными и взаимозависимыми лицами, то есть между такими лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В совокупности указанные обстоятельства доказывают факты значимости и существенной убыточности, совершенных сделок.

Указанные действия контролирующего должника лица повлекли наступление вредных последствий для Российской Федерации и иных кредиторов должника, а именно невозможность погашения требований кредиторов за счёт имущества должника, что подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями, поскольку совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Следует учитывать, что у ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» отсутствует большая часть имущества, что однозначно свидетельствует о том, что банкротство должника вызвано именно этим фактором (необоснованным выводом активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Учитывая изложенное, единственной целью указанных совместных действий ФИО1 и выгодоприобретателя по сделкам ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода активов должника, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

Согласно части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции 135-ФЗ) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе при наличии обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1992-О).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом является ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель, ответчик), который в период с 14.07.2014 по 25.12.2017 являлся учредителем должника с долей 76%, а также являлся одновременно руководителем и учредителем со 100 % долей участия выгодоприобретателя ООО «Управляющая компания «НДН-Агро».

В силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом является ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» ИНН <***>.

ФИО1, учитывая подконтрольность ему должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии предприятия, совершил неправомерные действия, направленные на необоснованный вывод имущества во взаимозависимую организацию, в результате чего Общество лишилось всех своих активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, не смогло исполнить свои обязательства, в том числе по обязательным платежам.

При этом, подконтрольная ФИО1, организация ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», в которую были выведены активы должника, получила выгоду в виде безвозмездно приобретенного актива (транспортные средства, спецтехника, права требования к ООО «НДН-Агро»), поскольку денежные средства за данное имущество должнику уплачены не были.

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», составляет 293 737 046,48 руб., задолженность по текущим платежам 10 728 435,78 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 304 465 482,26 руб.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, ФИО1 и выгодоприобретатель по сделкам ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» несут солидарную ответственность.

Суд считает доводы ФИО1 о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности ошибочным в силу следующего.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Обстоятельства (сделки), которые послужили для обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 по 2017, с заявлением кредитор обратился в суд 28.10.2018, в связи с чем, по мнению суда, срок не пропущен.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, не все значимые мероприятия завершены.

Конкурсным управляющим 06.04.2018 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2601152 от 06.04.2018). По результатам инвентаризации выявлены лишь ТМЦ в сумме 27 878 501,20 руб., большая часть которых (балансовой стоимостью 27 755 191,76 руб.) являются предметом залога.

В соответствии с отчетами независимой оценки от 17.07.2018 №18446, от 10.09.2018 №18617 стоимость залогового и не залогового имущества составила 19 384 853,00 руб.

Имущество (ТМЦ балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб.) не являющееся предметом залога реализовано по прямому договору по цене – 6 000,00 руб.

Торги по реализации залогового имущества рыночной стоимостью 19 326 000,00 руб., назначенные на 16.11.2018 – признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2018 №3228411).

Задолженность ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов на сегодняшний день не погашена.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество должника не реализовано, в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления о взыскании убытков, иные обособленные споры, связанные с имуществом должника.

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в силу пункта 9 статьи 61.16 после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В пункте 2 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>) по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>) до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов