Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для корреспонденции: 119017, <...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о вынесении частного определения, согласно которому просит обязать ФССП России, в том числе территориальные органы ФССП России, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-20888/2018вынести постановления о снятии арестов, отмене ограничений с имущества ООО «УфаАтомХимМаш» (в том числе транспортных средств и самоходной техники) по действующим и прекращенным исполнительным производствам;направить указанные постановления в соответствующие органы ГИБДД и Гостехнадзора; обязать ФССП России, в том числе территориальные органы ФССП России, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу №А07-20888/2018 до завершения или прекращения процедуры конкурсного производства ООО «УфаАтомХимМаш» не накладывать аресты, ограничения по распоряжению любым имуществом ООО «УфаАтомХимМаш», которое составляет конкурсную массу, за исключением, денежных средств находящихся на расчетных счетах должника, а также случаев поступления в ФССП России судебных актов о наложении арестов, ограничений на имущество должника

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УфаАтомХимМаш» на праве собственности принадлежит имущество, которое в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит реализации на открытых торгах по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью полного погашения требований кредиторов должника.

Однако при регистрации перехода права собственности на автотранспортные средства и самоходную технику покупателями имущества ООО «УфаАтомХимМаш» выявлено, что ФССП России были наложены ограничения по распоряжению имуществом ООО «УфаАтомХимМаш» как по действующим исполнительным производствам, так и в нарушение действующего законодательства не сняты обременения по завершенным, прекращенным исполнительным производствам.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФССП России на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-20888/2018 о признании ООО «УфаАтомХимМаш» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства обязаны снять все ранее наложенные аресты, ограничения с имущества должника и не вправе накладывать новые на имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, в том числе и по исполнительным производствам в отношении текущих обязательств.

В настоящий момент имущество ООО «УфаАтомХимМаш» реализуется в рамках процедуры банкротства с торгов, однако наличие арестов препятствует регистрации автотранспортных средств, самоходной техники и иного имущества на нового собственника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО1 неоднократно обращался в компетентные органы (ФССП России): с требованием о снятии арестов от 25.08.2021 (в адрес Орджоникидзевского РОСП Уфы, Управление ФССП по Республике Башкортостан); с повторным требованием о снятии арестов от 07.09.2021 (в адрес Орджоникидзевского РОСП Уфы, Управление ФССП по Республике Башкортостан); с уведомлением о незаконных действиях судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан от 06.10.2021 (в адрес Руководителя УФССП по Республике Башкортостан главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского отдела судебных приставов УФССП по РБ); с жалобой на действия Управления ФССП по Республике Башкортостан от 06.10.2021 (в адрес прокурора Республики Башкортостан Ведерникова В.В.).

Указанные требования ООО «УфаАтомХимМаш», в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оставлены без удовлетворения.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве и содержания ст. 188.1 АПК РФ следует признать, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме ст. 188.1 АПК РФ лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение конкурсным управляющим в арбитражный суд о нарушениях (бездействии), допущенных УФССП по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Обращаясь с ходатайством, заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, сотрудников УФССП по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В данном случае конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, он не лишен возможности обращения в суд в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Р.Р. Курбангалиев