Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., рассмотрев ходатайство эксперта о продлении сроков производства экспертизы и истребовании документов по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ИНН: 7725716940, ОГРН: 1117746143558) к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ- Конструкции" (ИНН: 7721805276, ОГРН: 1137746804106), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", ПАО "Кубаньэнерго", Пономарев Константин Анатольевич, ПАО Россети, АО «Мобильные ГТЭС», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство энергетики Российской Федерации, о взыскании 446 974 руб. убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТТ- Конструкции" (ИНН: 7721805276, ОГРН: 1137746804106) к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ИНН: 7725716940, ОГРН: 1117746143558), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", публичное акционерное общества энергетики электрификации "Кубаньэнерго", Пономарев Константин Анатольевич, ПАО Россети, АО «Мобильные ГТЭС», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство энергетики Российской Федерации, о взыскании 572 519 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Шарапова В.В. по доверенности от 01.09.2016

от третьего лица ПАО энергетики электрификации "Кубаньэнерго" – Лузин Д.А. по доверенности от 23.12.2016, Джафаров Э.Д. по доверенности от 23.12.2016

от третьего лица ПАО Россети - Анохин К.Ю. по доверенности от 05.04.2017

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2016г. по делу № А07-20923/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» (г.Уфа, ул. Р. Зорге 9 офис 509).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На рассмотрение суда 28.04.2017 поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф. о продлении срока проведения экспертизы и истребовании документов (документы, подтверждающие объем и сроки оплаты за дизель генераторные установки, журнал учета моточасов).

Эксперт просит продлить срок производства экспертизы до 31.05.2017г. в связи с большим объемом исследований и сложной спецификой рассматриваемых объектов оценки и поиска аналогов.

Определением суда от 05.05.2017 данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании, определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Министерство энергетики Российской Федерации поступил отзыв, от АО «Мобильные ГТЭС» поступили письменные пояснение по вопросу о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "НТТ-Центр" не возражал в отношении продления срока экспертизы, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов, пояснила, что о наличии истребованных документов в распоряжении общества на данный момент ответить затрудняется.

Представитель ПАО «Россети» возражал против объявления перерыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу просит возобновить. В обоснование возражений ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «...по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...», считает что бремя доказывания размера убытков лежит на истце. Кроме того, запрашиваемые экспертной организацией документы (документы, подтверждающие объем и сроки оплаты за дизель генераторные установки, журнал учета моточасов) отсутствуют у кого-либо из лиц, участвующих деле.

Представители ПАО энергетики электрификации "Кубаньэнерго поддержали позицию ПАО «Россети», просят производство по делу возобновить. Представлены письменные пояснения по вопросу продления срока проведения экспертизы. По мнению ПАО энергетики электрификации "Кубаньэнерго, с учетом обозначенного экспертной организацией пятнадцатидневного срока для дачи заключения, предоставления эксперту всех материалов дела и возможности получения всех необходимых документов у сторон, определенный судом двухмесячный срок проведения экспертизы (который более чем в 3 раза превышает запрашиваемый экспертом срок для проведения экспертизы и дачи заключения) являлся более чем достаточным для проведения экспертизы и дачи экспертом заключения по поставленному вопросу, что в настоящее время не исполнено

экспертом. В настоящее время 71 ДГУ находятся на территории Республики Крым, в отношении которых группой компаний «НТТ» не предпринимаются действия по их вывозу при отсутствии каких-либо препятствий для этого. При этом в материалах дела отсутствует информация и документы, на основании которых эксперт мог бы провести экспертизу. Объективные основания для проведения экспертизы отсутствуют. Обязанность истца по первоначальному иску представить доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а обязанность суда дать оценку этим доказательствам, не могут быть подменены заключением эксперта. Ссылаются на наличие судебного акта по делу № А83-7350/2016.

Согласно направленных 17.05.2017 АО «Мобильные ГТЭС» возражений относительно продления сроков проведения экспертизы ссылается на необходимость разрешения поставленного перед экспертом вопроса посредством правовой квалификации доказательств, представленных истцом и ответчиком в порядке исполнения последними обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ, продление срока проведения экспертизы является необоснованным и заведомо направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

От Министерство энергетики Российской Федерации поступил отзыв, согласно которому возражало относительно продления срока проведения экспертизы, поскольку экспертное заключение существенным образом не повлияет на окончательное определение суммы убытков (упущенной выгоды) и не даст какой-либо конкретики при рассмотрении спора. Заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы и истребовании документов является поводом для затягивания сроков рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле правовой позиции по заявленному экспертной организацией ходатайству не представили.

Выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, изучив поступившие пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума № 23) при решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, в письме ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 22.12.2016г. № 334 перед рассмотрением вопроса о назначении экспертизы указывал на возможность проведения экспертизы в срок – не более 15 дней с момента поступления документов.

Первоначально документы были переданы 03.03.2017 нарочно Тимофеевой Э.Ф. вместе с сопроводительным письмом от 02.03.2017.

Судебная экспертиза по делу назначена судом 27.02.2017г., с настоящим заявлением об истребовании документов эксперт обратился в суд 28.04.2017г. по истечении двух месяцев.

Таким образом, документы, подтверждающие объем и сроки оплаты за дизель генераторные установки, журнал учета моточасов, которые запрашивает экспертная организация, должны были быть запрошены и исследованы в срок установленный судом определением о назначении экспертизы. Данные документы не является специфическими, необходимость их представления должна была возникнуть у экспертной организации с момента начала проведения экспертизы.

Более того ООО «НТТ-Центр» являясь инициатором назначения экспертизы должно было содействовать эксперту в скорейшем получении соответствующих документов. При обращении в суд с иском подобные документы не представлялись. Информация о необходимости предоставления истребованных документов была указана в определении суда от 05.05.2017. В силу чего истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что в предоставленных ранее экспертной организации документации (договор, дополнительное соглашение от 12.10.2015, договор от 01.07.2016, договор от 06.02.2015, акт № 1 от апреля 2014, договор хранения от 01.01.2012, акты сдачи в аренду) не содержат никаких ссылок и упоминаний о наличии каких –либо журналов учета моточасов и т.п.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку в ходатайстве экспертной организации отсутствуют сведения о проведённом объеме исследования, с учетом непредставления истцом запрошенных судом определением суда от 05.05.2017 документов, отсутствия объективной возможности получения данных документов из иных источников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства эксперта об истребовании документов и продлении сроков проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума № 23, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» о продлении сроков проведения экспертизы - отклонить.

Производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017г. по делу № А07-20923/2016, прекратить.

Возобновить производство по делу № А07-20923/2016.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2017, 14 час. 00 мин. каб. № 217, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова