Гражданский кодекс часть 1

Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО КФХ «Петряевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть определения от 18.02.2019) в отношении ООО КФХ «Петряевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО КФХ «Петряевское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный управляющий ФИО6

[A1] Равилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, пояснив, что анализ денежных средств ООО КФХ «Петряевское» позволил установить то обстоятельство, что в период с 01.12.2015 по 14.02.2017 с расчетного счета должника в адрес гр. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 12 351 000 руб. Кроме того, в период 2015-2016 с расчетного счета должника также перечислены денежные средства в адрес физических лиц в общей сумме 105 235 000,00 руб., в т.ч. ФИО7- 3 000 000,00 руб., гр. ФИО8 - 102 235 000,00 руб. Общий размер перечислений в адрес третьих лиц составляет 117 586 000,00 руб. Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО3 были направлены на выведение денежных средств со счета должника, чем были причинены убытки ООО КФХ «Петряевское», которое впоследствии не смогло рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и причиненными должнику убытками, по его мнению, заключается в том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника повлекло уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежных средств), за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленного требования возражает, пояснив, что первичные документы были переданы управляющему ФИО6, полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, доказательств того, что указанные лица не осуществили встречное предоставление по указанным в назначении платежа сделкам, в материалах дела нет.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

[A2] Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

[A3] Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия

[A4] (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков истцу, - размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сети интернет, руководителем должника являлся ФИО3.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское» в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 послужили следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2015. по 14.02.2017 с расчетного счета должника в адрес заинтересованного лица гр.ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 12 351 000,00 руб. В период 2015-2016 г. с расчетного счета должника также перечислены денежные средства в адрес физических лиц в общей сумме 105 235 000,00 руб., в т.ч. ФИО7- 3 000 000,00 руб., гр. ФИО8- 102 235 000,00 руб.

При этом документов, подтверждающих возврат денежных средств либо их использование для нужд Общества, конкурсному управляющему не передавалось.

В свою очередь, ответчик ФИО3 указал, что в результате совершения операций по перечислению денежных средств не имел умысла на причинение вреда обществу либо его кредиторам, денежные средства были использованы по целевому назначению для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

[A5] В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 1,2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что если бы ФИО3 снимал денежные средства для осуществления наличного расчета с контрагентами, денежные средства должны были быть оприходованы в кассу по приходно-кассовому ордеру, а в дальнейшем взяты из кассы по расходно-кассовому ордеру для оплаты контрагенту.

При этом контрагент должен был предоставить документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу контрагента (кассовый чек, иной бланк строгой отчетности).

ФИО3 не представлял указанные документы в адрес управляющего, а также не давал пояснений о том, что полученные деньги были направлены на оплату контрагентам, доказательства, подтверждающие какие-либо взаимоотношения между должником и ФИО7, гр. ФИО8, отсутствуют.

В качестве назначения платежа указано «на закупку сельхоз. продуктов», однако должник не является сельхозтоваропроизводителем, доказательства посева и реализации сельскохозяйственной продукции отсутствуют, специализированная отчетность (1-СХП) должником не сдавалась, доказательства отсутствуют. Доказательства того, что ФИО7 и ФИО8 являются поставщиками сельхозпродукции, конкурсному управляющему не представлены. Документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств и использование их на нужды должника, конкурсный управляющий не располагает, документация должника управляющему не передана.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорная сумма, снятая с расчетного счета должника, в последующем расходовалась ФИО3 исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, не представлено.

Таким образом, ФИО3, будучи директором, являлся аффилированным лицом к должнику, в период совершения платежей осуществлял властно-распорядительные полномочия, являлся единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества (пункт 4 статьи 32, пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

[A6] ограниченной ответственностью"), обязан был осознавать личную ответственность за руководство предприятием, в том числе, за сохранность его имущества, денежных средств, надлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление финансовых документов.

Арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества и причиненными убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд установил в действиях ФИО3 наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Доводы кредитора о том, что отсутствуют основания ко взысканию убытков с ФИО3, т.к. не исчерпаны все возможности взыскания с ФИО7 и ФИО8, судом отклоняются со ссылкой на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 07.01.1967г.р., адрес регистрации:452164, РБ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 117 586 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Багаутдинова