Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заявление

индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ИНН 771700363615, ОГРН 311774633401281 от 01.11.2014 года, 121357, г. Москва) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ИНН 771700363615, ОГРН 311774633401281 от 01.11.2014 года, 121357, г. Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202 от 20.01.2003 года, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 95)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича – Фабричная А.И., доверенность 77АВ1667368 от 30.09.2016 года, доверенность № 1804 от 23.09.2016 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Ишмиярова Ю.Р., доверенность № 7 от 10.01.2017 года, Гирфанов А.М., доверенность № 30 от 17.02.2017 года, Марданова Р.И., доверенность № 81 от 19.10.2017 года.

Индивидуальный предприниматель Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 5/7069 от 16.06.2016 года об отказе в рассмотрении заявления Мулюкова Е.Р.; признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившееся в непроведении проверки по доводам, изложенным Мулюковым Е.Р. в заявлении от 19.02.2016 года незаконным; отмене оспариваемого решения № 5/7069 от 15.06.2016 года; обязании Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотреть заявление Мулюкова Е.Р. для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК «Башнефть».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2016 года) в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Мулюкову Евгению Ромадановичу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16805/2016 от 31.01.2017 года (резолютивная часть от 26.01.2017 года) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года по делу № А07-21059/2016 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, выраженное в письме № 5/7069 от 16 июня 2016 года, и бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившееся в непроведении проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19 февраля 2016 года признано незаконными и отменено. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вменена обязанность по рассмотрению заявление ФИО1 от 19 февраля 2016 года для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 2427/2017 от 25.05.2017 года (резолютивная часть от 23.05.2017 года) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 года по делу № А07-21059/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Заявлением от 05.09.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 593 462 рубля.

Ходатайством от 24.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 622 402 рубля.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требования заявления поддержала с учетом уточнений.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования не признают по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. УФАС по РБ указывает на то, что расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Мулюковым Евгением Ромадановичем на услуги представителя являются неразумными, носят чрезмерный характер, нарушают баланс интересов сторон, поскольку не соответствуют сложившейся в регионе средней стоимости услуг адвокатов. Указанные в соглашении на оказании юридической помощи переговоры с представителями антимонопольного органа не велись, возражения на акты, протоколы, процессуальные документы не представлялись. Дополнительные доказательства при пересмотре дела не представлялись. Решение суда первой инстанции, постановления судом апелляционной и кассационной инстанции состоялись в рамках одного заседания, что говорит о несложности дела. Отсутствуют основания для удовлетворения расходов на такси, поскольку использование данного вида транспорта нельзя отнести к экономным видам услуг, кроме того факт несения данных транспортных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. Пользование гостиничными услугами также не обосновано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно ч. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года, согласно которому в целях защиты законных интересов и прав доверителя, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по настоящему соглашению составляет 250 000 рублей.

Актом № 01 от 25.11.2016 года об оказании услуг к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года, стороны определили, что исполнитель оказал, а доверитель принял юридическую помощь в соответствии с соглашением.

Исполнитель сформировал правовую позицию, оценил риски и перспективы подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.06.2016 года № 5/7069.

Исполнитель подготовил, согласовал с доверителем и 15.09.2016 года подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.06.2016 года № 5/7069.

Исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании 10.11.2016 года по делу № А07-21059/2016, в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 по существу 10.11.2016 года по делу № А07-21059/2016.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан были понесены дополнительные расходы в общем размере 17 935 рублей:

- транспортные расходы в размере 11 735 рублей, из которых:

перелет по маршруту г. Москва-г. Уфа-г. Москва в размере 9 470 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанцией) 421 6116765499 от 01.11.2016 года, посадочными талонами;

расходы на услуги такси в размере 2 265 рублей, что подтверждаются квитанцией на оплату пользования легковым такси сери ТАХ1 № 05361В от 10.11.2016 года, квитанциями на оплату пользования легковым такси серия 2015 № 28026 от 10.11.2016 года серия 2016 № 33627 от 09.11.2016 года, серия 2012 № 7337 от 10.11.2016 года.

- проживание в отеле размере 6 200 рублей, что подтверждается счетом № 21817 от 10.11.2016 года, чеком оплаты № 15055 от 10.11.2016 года.

Стороны констатируют, что исполнителем была оказана юридическая помощь доверителю по представлению интересов в Арбитражном суде Башкортостан по делу № А07-21059/2016, полностью отвечающая условиям соглашения № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года.

Стоимость услуг по соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 267 935 рублей по платежному поручению № 1 от 09.06.2017 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 года к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года сторонами в целях защиты законных интересов и прав доверителя, доверитель поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по предоставлению законных интересов и защите прав доверителя в суде апелляционной инстанции – Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года по делу № А07-21059/2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 года в рамках исполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года по делу №

А07-21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 180 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 года).

Актом № 2 об оказании услуг к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 года к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года сторонами согласовано, что исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Исполнитель подготовил, согласовал с доверителем и подал 13.12.2016 года апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный по делу № А07-21059/2016.

Исполнитель принял участие 26.01.2017 года в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стороны констатируют, что исполнителем была оказана юридическая помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07- 21059/2016, полностью отвечающая условиям дополнительного соглашения № 1 и соглашения на оказание юридической помощи № 02/09/2016 от 02.09.2016 года.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде были понесены следующие дополнительные расходы:

транспортные расходы в размере 11 942 рубля, из которых:

перелет по маршруту г. Москва-г. Челябинск-г. Москва в размере 7 500 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут-квитанцией) ЕТКТ 555 1216681508 от 18.01.2017 года, посадочными талонами.

расходы на услуги такси в размере 4 442 рубля, что подтверждается квитанцией на код заказа 1138686 от 26.01.2017 года, квитанциями на оплату использования легковым такси № 011536 серия АЕ от 26.01.2017 года, № 011587 от 26.01.2017 года, квитанция № 002751 серия АА от 26.01.2017 года.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 года к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 191 942 рубля по платежному поручению № 2 от 09.06.2017 года.

кассационной инстанции – Арбитражном суде Уральского округа – при обжаловании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 года.

В рамках исполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А07-21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения (п. 2 дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2017 года).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2017 года стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Арбитражном суде Уральского округа составляет 120 000 рублей.

Актом № 03 от 31.05.2017 года об оказании услуг к дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2017 года к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 года сторонами согласовано, что исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

Подготовил, согласовал с доверителем и подал 19 мая 2017года отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А07-21059/2016 в Арбитражный суд Уральского округа.

Исполнитель принял участие 23.05.2017 года в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа были понесены следующие дополнительные расходы:

транспортные расходы в размере 13 585 рублей, из которых:

перелет по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург-г. Москва в размере 10 785 рублей, что подтверждается Электронным билетом (маршрут/квитанция)

)

№ 421 6103717778 от 18.05.2017 года, № ЕТКТ 5155 1355411070 от 18.05.2017 года, подтверждение оплаты места № 4214562013371 от 22.05.2017 года, посадочными талонами.

- расходы на оплату такси в размере 2 800 рублей, что подтверждаются квитанцией б/н от 23.05.2017 года, квитанцией на оплату пользования легковым такси серия 2017 № 22250 от 23.05.2017 года, квитанцией на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА № 121390 от 23.05.2017 года.

Стороны констатируют, что исполнителем была оказана юридическая помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-21059/2016, полностью отвечающая

условиям дополнительного соглашения № 2 и соглашения на оказание юридической помощи № 02/09/2016 от 02.09.2016 года.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2017 года к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 133 585 рублей платежным поручением № 3 от 09.06.2017 года.

Ходатайством от 24.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 дополнил заявленние, в связи с тем, что 28.09.2017 года и 24.10.2017 года состоялись заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были понесены дополнительные расходы в размере 28 940 рублей, из которых:

- транспортные расходы

перелет г. Москва-г. Уфа-г. Москва в размере 18 540 рублей, что подтверждается электронными билетами маршрут квитанцией № 4212448756402, № 5555709116241;

- проживание в отеле размере 10 400 рублей, что подтверждается счетом № 21817 от 10.11.2016 года, чеком оплаты № 15055 от 10.11.2016 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 19.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил указанные расходы.

Факт несения судебных расходов и их обоснованность подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы УФАС по РБ судом отклоняются исходя из следующего.

Относительно довода Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая, сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № , от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и

стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность понесенных заявителем расходов и их соответствие сложившейся ценовой политике в г. Москве подтверждается, в частности ответами адвокатских образований на адвокатский запрос адвоката Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3 и партнёры» ФИО3

Ответчиком не представлено при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы.

В то время как заявителем были представлены доказательства о соответствии сложившейся ценовой политике в г. Москве.

Таким образом, довод о чрезмерности заявленных требований является недоказанным и голословным, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения

Согласно п. 1.3.1. Соглашения на оказание юридической помощи в целях представления интересов ФИО1 по конфликтной ситуации Исполнитель обязуется:

- консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с конфликтной ситуацией, помочь сформировать правовую позицию по делу;

- при необходимости вести необходимые переговоры и участвовать во встречах с представителями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании решения управления от 15.06.2016 года № 5/7069 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1; признания бездействия, выразившегося в непроведении проверки по доводам, изложенным предпринимателем ФИО1 в заявлении от 19.02,2016 года незаконным; об отмене оспариваемого решения от 15.06.2016 года № 5/7069; об обязании рассмотреть заявление ФИО1, для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК «Башнефть»;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу об оспаривании решения управления от 15.06.2016 года № 5/7069 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1; признания бездействия, выразившегося в непроведении проверки по доводам, изложенным предпринимателем ФИО1 в заявлении от 19.02.2016 года незаконным; об отмене оспариваемого решения от 15.06.2016 года № 5/7069; об обязании рассмотреть заявление ФИО1 для

решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК «Башнефть»;

- готовить и направлять от имени доверителя объяснения, заявления и ходатайства и иные документы, необходимые для представления интересов доверителя по конфликтной ситуации в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- готовить возражения от имени доверителя на акты, протоколы и иные процессуальные документы в Арбитражном суде Республики Башкортостан, которые нарушают права и интересы доверителя, в случае несогласия доверителя с соответствующими документами;

Участие в процессуальных действиях, подача заявлений и жалоб осуществляется исполнителем, когда это допустимо в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из акта № 01 об оказании услуг от 25.11.2016 года, и подтверждается материалами дела, исполнитель сформировал правовую позицию, согласовал с доверителем, подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.06.2016 года № 5/7069 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1; признании бездействия, выразившегося в непроведении проверки по доводам, изложенным предпринимателем ФИО1 в заявлении от 19.02.2016 года незаконным; об отмене оспариваемого решения от 15.06.2016 года № 5/7069; об обязании рассмотреть заявление ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО АНК «Башнефть».

Исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании 10.11.2016 года по делу № А07-21059/2016.

Исполнитель принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 по существу 10.11.2016 года по делу № А07- 21059/2016.

В суде апелляционной инстанции был оказан следующий объем услуг: подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года; обеспечено участие представителя ФИО1 в судебном заседании; 18.01.2017 года.

Решение суда первой инстанции было отменено и вынесен по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, что, как правильно указывает заявитель, свидетельствует о качестве оказанной юридической помощи и высокой квалификации исполнителя.

В суде кассационной инстанции был оказан следующий объем услуг: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан; обеспечено участие представителя ФИО1 в судебном заседании 23.05.2017 года.

Подготовка заявления в суд составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае

требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. Сложностью рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что из обязанностей по договору исполнителем фактически выполнено только одно - подача заявления в суд, не соответствует действительности, опровергается актом об оказании услуг № 01 от 25.11.2016 года, актом об оказании услуг № 02 от 09.02.2017 года, актом об оказании услуг № 3 от 31.05.2017 года, которые были подписаны доверителем без замечаний.

Как уже указывалось, при оценке обоснованности и разумности судебных расходов суд должен исходить из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Местонахождением Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3 и партнёры», оказавшего юридические услуги по защите законных прав и интересов ФИО1 по делу № А07-21059/2016, является: <...>.

Одновременно с этим местом проживания (место нахождение) ИП ФИО1 является адрес: <...>.

Таким образом, юридические услуги оказывались на территории города Москвы, помимо выезда представителя для участия в судебном заседании. Поводом для обращения в арбитражный суд послужило нарушение антимонопольным органом прав и интересов ФИО1. Данное нарушение установлено судами апелляционной инстанции 18ААС и кассационной инстанции АС по Уральскому округу.

Следовательно, несение судебных расходов по настоящему делу заявителем обусловлено незаконными действиями ответчика.

Исходя из буквального толкования арбитражного процессуального кодекса, а также позиций, изложенных как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным судом Российской Федерации основополагающей целью правосудия является законность, а также соблюдение процессуального баланса сторон. При определении разумности понесённых расходов по оплате стоимости услуг представителя (адвоката) учитывается стоимость по месту нахождения представителя. В противном случае, нарушаются права заявителя, в том числе на доступ к правосудию, получения квалифицированной юридической помощи по месту своего проживания.

Кроме того, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими

органами, минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на решение Совета Адвокатской палаты по Республике Башкортостан от 31.01.2017 года об утверждении рекомендуемых минимальных адвокатских ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами является несостоятельной, а решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не отвечает принципу относимости к настоящему делу.

Довод антимонопольного органа о том, расходы на такси являются не доказанными, поскольку представленные квитанции не являются допустимыми и относимыми доказательствами ввиду отсутствия на них печати судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Помимо всего, факт отсутствия в квитанции печати индивидуального предпринимателя (организации) не могут свидетельствовать о непредставлении заявителю такого рода услуг, подлоге квитанций и отсутствия несения расходов заявителем по оплате услуг такси, кроме того, в квитанциях присутствуют иные необходимые реквизиты: сведений о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на проведение расчетов, оказания услуг, адрес местонахождения индивидуального предпринимателя (организации), подписи, указание серии и номера квитанции, размер оплаты, дата осуществления расчетов и другое.

В квитанциях такси серии ДА № 121390 от 23.05.2017 года на сумму 1 200 рублей, квитанции код заказа 1138686 от 26.01.2017 года на сумму 1 642 рублей, квитанция № 011536 серия АЕ от 26.01.2017 года на сумму 750 рублей, квитанция серии АЕ № 011587 от 26.01.2017 года на сумму 550 рублей, а всего на сумму 4 142 рубля, содержатся вышеуказанные реквизиты.

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание необходимо принимать во внимание, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом между городами и такси от аэропорта и обратно является обычными условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышения денежных затрат.

Заявителем представлено подробное обоснование необходимости использования такси.

Как обоснованно указано заявителем действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Учитывая особенности расписания движения общественного транспорта, территориальное расположение мест пребывания представителя, соотнося время вылета и время начала заседаний судов суд не находит оснований для применения к заявленным транспортным расходам и расходам на проживание понятия чрезмерности.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает необходимым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.11.2014 года, 121357, г. Москва) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.11.2014 года, 121357, г. Москва) судебные расходы в размере 622 402 рублей (шестьсот двадцать две тысячи четыреста два рубля), из которых 550 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 55802 рублей транспортные расходы представителя, 16600 рублей расходы на проживание представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев