Определение № А07-21146/11 от 27.01.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделок должника недействительными

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года. Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердиным И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО1

К Администрации Старорусского муниципального района

о признании недействительным условия договора купли-продажи от 26.10.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 81,9 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 26.10.2011 г.;

о признании недействительным условия договора купли-продажи от 22.11.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 87,7 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 22.11.2011 г.;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4452000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 2.04.13.

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.13.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.11.2011 г. было передано заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее должник, заявитель или

ООО Капстроительство). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011г. было принято вышеуказанное заявление к рассмотрению и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (дело № А07-21146/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2012г.) ООО Капстроительство признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением арбитражного суда от 7.12.2012 г. (полный текст определения изготовлен 14.12.2012 г.) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее конкурсный управляющий).

28 августа 2013 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Капитальное строительство в лице конкурсного управляющего к Администрации Старорусского муниципального района (далее ответчик) о признании недействительными: 1) условия договора купли-продажи от 26.10.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 81,9 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 26.10.2011 г.; 2) условия договора купли-продажи от 22.11.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 87,7 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 22.11.2011 г.; 3) применении последствий недействительным сделок в виде взыскания 4452000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что пожертвованием должником в пользу Администрации г. Старая Русса части жилых квартир по договору купли-продажи от 26.10.2011 г. в размере 81,9 кв. м и по договору купли-продажи квартир от 22.11.2011 г. в размере 87,7 кв.м нанесло вред правам кредиторов в виде безвозмездного выбытия из конкурсной массы 169,6 кв.м жилых помещений и указанные сделки совершены с целью причинения вреда. Дополнительные соглашения от 25.04.2011 г. к вышеуказанным договорам купли-продажи, которыми были изменены пункты договора о добровольном пожертвовании со стороны Продавца на указание, что риск по увеличению общей площади жилого помещения несет Продавец, по мнению заявителя, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по пожертвованию. Также конкурсным управляющим указано, что при заключении оспариваемых договоров имело место нарушение закона в виде отказа от оплаты части площади, превышающей запланированную. Правовым основанием

заявленного требования конкурсный управляющий указал как специальные нормы, предусматривающие возможность оспорить сделки - пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также общие нормы - ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, считает, что оспариваемые договора заключены в соответствии с требованиями закона, указанные договора заключены во исполнения муниципальных контрактов, при заключении сделок не предусматривалась оплата рисков по увеличению жилой площади со стороны Покупателя, соответствующие средства в местном бюджете заложены не были, дополнительные соглашения фактически подписаны 25.11.11. и ими приведены в соответствие намерения сторон при их заключении, намерения причинить вред оспариваемыми договорами кредиторам не было со стороны ответчика.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой Э.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-21146/2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О фонде содействию реформированию жилищно- коммунального хозяйства" Постановлением Администрации Новгородской области от 26.05.10. № 232 была утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2010-2011годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", которая предусматривала долевое финансирование за счет средств областного бюджета в размере 8,43% и за счет средств (государственной корпорации, созданной Российской Федерацией) Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 91,57% и выделение для этих целей необходимых средств, в том числе бюджету Старорусского муниципального района для предоставления бюджету муниципального образования - города Старая Русса, из расчет стоимости 1 кв.м жилья 26250рублей за 1 кв.м. Указанный размер является предельной стоимостью 1 кв.м, используемой при приобретении жилых

помещений в рамках реализации закона № 185-ФЗ по Новгородской области в 2010 г. (Приказ Министерства регионального развития РФ от 1.03.10. № 86 – т. 1 л.д. 62-63). Региональной адресной программой также было установлено, что в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета; финансирование расходов на превышение общей площади ранее занимаемого гражданином жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не допускалось (т. 2 л.д. 3-6).

Ответчиком была подготовлена документация об аукционе и размещена информация о проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа, где содержалась информация о предмете аукциона (приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г.Старая Русса), указана была начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов по лотам (по лоту № 1 цена была указана 24638250 рублей, по лоту № 2 - 2131475 рублей, по лоту № 1 - 5341880 рублей), указаны источники финансирования – средства Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также было указано о порядке формирования цены муниципального контракта, в котором содержалось указание о том, что все риски по увеличению общей площади и количества жилых помещений признаются благотворительной помощью, которую продавец оказывает Администрации города Старая Русса (т. 2 л.д.61-103).

В связи с признанием аукционов на размещение муниципального заказа несостоявшимися ввиду подачи одной заявки на участие в аукционах, на основании п.6 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ между ответчиком и должником, как единственным участником размещения заказа, были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Между Муниципальным образованием города Старая Русса (Заказчик) и ООО Капстроительство (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1 -покуп от 10.09.2010 г., предусматривающий передачу Исполнителем Заказчику жилых помещений в виде благоустроенных квартир с указанием

общей площади каждой квартиры (31 квартира) для переселения граждан из жилищного фонда признанного аварийным и подлежащих сносу за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства и средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения принадлежат Исполнителю на праве собственности, исполнитель является застройщиком жилых помещений (пункты 1.1. 1.2., 1.3 договора). Цена контракта была определена в п. 2.1. договора в виде указания суммы 24638250 рублей, указанная цена не включает расходы банка по зачислению денежных средств на счет Исполнителя. В договоре также была указана общая стоимость каждой благоустроенной квартиры. В п. 2.2.договора определен расчет по договору в виде 30% предоплаты стоимости жилого помещения не позднее 15.09.2010 г. и окончательный расчет по факту сдачи жилого помещения в эксплуатацию в течение 5 суток после государственной регистрации договора и права муниципальной собственности на жилые помещения (т. 2 л.д. 32-38).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. № 1 к муниципальному контракту № 1 -покуп. договор был дополнен подпунктом п.4.4 следующего содержания: "Все риски по увеличению общей площади жилых помещений Исполнитель берет на себя, стоимость жилых помещений и цена муниципального контракта остается неизменной" (т. 2 л.д. 39).

Между Муниципальным образованием города Старая Русса (Заказчик) и ООО Капстроительство (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2-покуп от 10.09.2010 г., предусматривающий передачу Исполнителем Заказчику жилых помещений в виде благоустроенных квартир с указанием общей площади каждой квартиры (2 квартиры) для переселения граждан из жилищного фонда признанного аварийным и подлежащих сносу за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства и средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения принадлежат Исполнителю на праве собственности, исполнитель является застройщиком жилых помещений (пункты 1.1. 1.2., 1.3 договора). Цена контракта была определена в п. 2.1. договора в виде указания суммы 2131475 рублей, указанная цена не включает расходы банка по зачислению денежных средств на счет Исполнителя. В договоре также имелось указание, что Заказчик приобретает право муниципальной собственности на жилые помещения: благоустроенную квартиру общей стоимостью 51,7 кв.м стоимостью 1352113 рублей, благоустроенную квартиру общей площадью 29,8 кв.м стоимостью 779362 рублей после регистрации государственного

контракта и перехода права собственности. В п. 2.2.договора определен расчет по договору в виде 30% предоплаты стоимости жилого помещения не позднее 15.09.2010 г. и окончательный расчет по факту сдачи жилого помещения в эксплуатацию в течение 5 суток после государственной регистрации договора и права муниципальной собственности на жилые помещения (т.2 л.д.40-42).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. № 2 к муниципальному контракту № 2-покуп. договор был дополнен подпунктом п.4.4 следующего содержания: "Все риски по увеличению общей площади жилых помещений Исполнитель берет на себя, стоимость жилых помещений и цена муниципального контракта остается неизменной"(т.2 л.д.43).

Между Муниципальным образованием города Старая Русса (Заказчик) и ООО Капстроительство (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 3 -покуп от 4.10.2010 г., предусматривающий передачу Исполнителем Заказчику жилых помещений после ввода в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома с указанием строительного адреса в виде благоустроенных квартир с указанием общей площади каждой квартиры (4 квартиры) для переселения граждан из жилищного фонда признанного аварийным и подлежащих сносу за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны быть зарегистрированы Исполнителем после ввода в эксплуатацию, исполнитель является застройщиком жилых помещений (пункты 1.1. 1.2., 1.3 договора). Цена контракта была определена в п. 2.1. договора в виде указания суммы 5341875 рублей, указанная цена не включает расходы банка по зачислению денежных средств на счет Исполнителя. В договоре также была указана общая стоимость каждой благоустроенной квартиры по общей площади. В п. 2.2.договора определен расчет по договору в виде 30% предоплаты стоимости жилого помещения не позднее 15.10.2010 г. и окончательный расчет по факту сдачи жилого помещения в эксплуатацию в течение 5 суток после государственной регистрации договора и права муниципальной собственности на жилые помещения (т. 2 л.д. 44-48).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. № 3 к муниципальному контракту № 3-покуп. договор был дополнен подпунктом п.4.4 следующего содержания: "Все риски по увеличению общей площади жилых помещений Исполнитель берет на себя, стоимость жилых помещений и цена муниципального контракта остается неизменной" (т.2 л.д. 49).

Между ответчиком (Покупатель) и ООО Капстроительство (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 26.10.2011 г. , согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в муниципальную собственность объекты

недвижимости: 1.1. квартиру №1 состоящую из одной комнаты общей площадью 29.7 кв.м в соответствии с муниципальным контрактом от 10.09.2010 г. Покупатель приобретает 23.4 кв.м. В качестве добровольного пожертвования Продавец передает Покупателю 6.3 кв.м Указанная квартира расположена в трехэтажном односекционном 40 квартирном жилом доме на первом этаже по адресу: Новгородская область, г.Старая Русса, ул. Чапаева д.4 Стоимость квартиры 624250 рублей, аналогично конкретизирован предмет договора в пунктах 1.2 - 1.20 договора в отношении квартир № 2 -3, №5-17, № 19-22 со ссылкой на муниципальные контракты от 10.09.10 или от 4.10.10. (т.2 л.д. 50-55)

Соглашением № 1 от 25.04.2011 г. о внесении изменений в договор купли- продажи от 26.10.2011 г. было определено, что стороны договора договорились в пункте 1 "Предмет договора" в подпунктах 1.1. -1.20 слова "В качестве добровольного пожертвования Продавец передает Покупателю" заменить словами : "Риск по увеличению общей площади жилого помещения Продавец берет на себя, стоимость квартиры в соответствии с муниципальным контрактом остается неизменной" (т. 2 л.д.56).

Между ответчиком (Покупатель) и ООО Капстроительство (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.11.2011 г. , согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в муниципальную собственность объекты недвижимости: 1.1. квартиру №23 состоящую из одной комнаты общей площадью 29.2 кв.м в соответствии с муниципальным контрактом от 10.09.2010 г. Покупатель приобретает 29,2 кв.м. В качестве добровольного пожертвования Продавец передает Покупателю 3,5 кв.м Указанная квартира расположена в трехэтажном односекционном 40 квартирном жилом доме на первом этаже по адресу: <...> рублей, аналогично конкретизирован предмет договора в пунктах 1.2 - 1.16 договора в отношении квартир № 24 -31, № 33- 39 со ссылкой на муниципальный контракт от 10.09.10.,Пунктом 1.17 договора определена подлежащая передачи квартира № 40 состоящая из одной комнаты площадью 29,8 кв.м стоимостью 779362 рублей в соответствии с контрактом от 10.09.10., указан адрес (т. 2 л.д. 57-59).

Соглашением № 1 от 25.04.2011 г. о внесении изменений в договор купли- продажи от 22.11.2011 г. было определено, что стороны договора договорились в пункте 1 "Предмет договора" в подпунктах 1.1. -1.17 слова "В качестве добровольного пожертвования Продавец передает Покупателю" заменить словами : "Риск по увеличению общей площади жилого помещения Продавец берет на себя, стоимость квартиры в соответствии с муниципальным контрактом остается неизменной" (т.2 л.д. 60).

Обязательства между сторонами муниципальных контрактов были исполнены, что не оспаривается сторонами сделок, а также подтверждается в части исполнения обязательств по передачи имущества - договорами купли- продажи от 26.10.2011 г., 22.11.2011, которыми фактически подтверждено исполнение обязательств по муниципальным контрактам в части передачи имущества путем указания индивидуальных признаков объектов недвижимости, указанные договора и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, актами приема-передачи от 26.10.11. и 22.11.11. В части исполнения обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями об оплате № 580767 от 14.11.11, 5.12.11. № 646809, 5.12.11 № 646811, № 580766 от14.11.11, № 21101 от 15.09.10., № 21102 от 15.09.10, № 24586 от 25.10.10, в которых в назначении платежа указано либо аванс по конкретному муниципальному контракту либо окончательный расчет по конкретному муниципальному контракту ( т.1 л.д. 142 - 153).

Решением Думы Старорусского муниципального района от 4.04.13 было принято решение о реорганизации Администрации Старорусского муниципального района как юридического лица путем присоединения к ней юридического лица Администрации города Старая Русса, 11.06.13. внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 61, 67).

Конкурсный управляющий полагая, что договора купли-продажи от 26.10.11 и от 22.11.11. в части и дополнительные соглашения к ним можно квалифицировать как подозрительные сделки, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, как заключенные с пороком воли, как заключенные с нарушением требований закона и в связи со злоупотреблением правом оспорил их в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

С 05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5.06.09., к отношениям относительно совершения сделок подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73 от 28.04.2009 г.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Подозрительная сделка является оспоримой.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Пленум ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.)

предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом внесенных изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 г. определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление совокупности следующих обстоятельств: 1) совершение сделки в период подозрительности – в течении 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления; 2) причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 3) совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 4) недобросовестность контрагента сделки.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом определением от 24.11.11., заявление о банкротстве в суд поступило 21.11.11, оспариваемые договора исходя из даты их заключения и последующей государственной регистрации договоров совершены в период подозрительности, доказательства государственной регистрации договоров суду представлены.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительными условий договора купли-продажи от 26.10.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 81,9 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 26.10.2011 г.; о признании недействительным условия договора купли-продажи от 22.11.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 87,7 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 22.11.2011 г.; как сделок, причинившей вред имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего вред имущественным правам кредиторов был причинен оспариваемыми договорами, поскольку имела место безвозмездная передача 169,6 квадратных метров жилых помещений, указанная в оспариваемых договорах как добровольное пожертвование.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 54) сложившиеся на основе муниципальных контрактов от 10.09.2010 г. и 4.10.10 правоотношения подлежат квалифицикации правоотношения из муниципальных контрактов купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем исходя из характера принятых на себя сторонами обязательств, договора являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли- продажи будущей вещи).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, цена недвижимости в договоре может быть установлена на единицу ее площади или иным образом; правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Кроме того, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. При этом если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются в иных документах, составленных сторонами во исполнения заключенного договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 54). Договор купли-продажи будущего жилого помещения не подлежит

государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

В соответствии с требованиями ст. 9, ст.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта. При этом п. 4.1 ст. 9 указанного закона определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Анализ условий муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним от 20.10.11 № 1, 2, 3, договоров купли-продажи от 26.10.11, 22.11.11, заключенных во исполнении муниципальных контрактов, последующее исполнение договоров сторонами, позволяют суду сделать вывод о том, что предмет договора (его индивидуализация, позволяющая установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) сторонами окончательно был определен в договорах купли-продажи, цена в договоре была определена в твердой сумме и не подлежала изменению в связи с изменением фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, цена недвижимости не была установлена на единицу ее площади, а была определена иным способом (в твердой сумме), что не противоречит п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более цена муниципальных контрактов не могла быть изменена в силу п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда

обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Исходя из принципа свободы договора стороны, в данной ситуации Продавец, был вправе определять его условия относительно установления цены договора в виде фиксированного размера.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что согласно аукционной документации, предусматривалось, что риски по увеличению общей площади признаются благотворительной помощью, то есть не подлежали оплате, согласно аукционного предложения должника им были предложены к продаже жилые помещения в соответствии с площадью и по цене предложенной ответчиком, то есть на стадии заключения муниципальных контрактов цена сделок не устанавливалась за единицу площади помещений, а устанавливалась в твердой сумме. В силу ст. 431 ГК РФ действительная воля сторон с учетом цели договора при заключении муниципальных контрактов была направлена при определении цены контрактов в виде твердого размера и не предусматривала оплату со стороны Покупателя за фактически переданные площади. Кроме того, дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 от 20.10.11 к муниципальным контрактам стороны сделок установили, что все риски по увеличению общей площади помещений берет на себя Покупатель, цена муниципальных контрактов остается неизменной. Указанные изменения не носят характер существенных изменений, поскольку изначально иного не предусматривали. Соответствующие денежные средства в местном бюджете не выделялись, что подтверждается представленной выпиской из бюджета города Старая Русса на 2010 г. и плановый 2011 и 2012 годы.

Таким образом, требование заявителя о признании оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, как сделок заключенных с целью причинения вреда и причинивших вред кредиторам несостоятельно и не подтверждено материалами дела.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что со стороны ООО Капстроительство имело место совершение сделки с целью причинения вреда, со ссылкой, что во время исполнения муниципальных контрактов ООО Капстроительство изменило юридический адрес, поскольку в связи с изменением юридического адреса должника были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Ссылка заявителя на судебные акты о взыскании с заявителя в пользу его контрагентов по договорам денежных сумм, подтверждающих по мнению

заявителя неплатежеспособность должника и недостаточность имущества в момент совершения оспариваемых сделок судом отклоняется, поскольку доказательства предоставления указанных сведений заявителем ответчику суду не представлены. Кроме того, из представленных заявлений на участие в аукционе ООО Капстроительство информировало ответчика о том, что в отношении него на день рассмотрения заявки его деятельность не приостановлена, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 5,5% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности (л.д.7 т.2). Также судом принимается во внимание, что на дату заключения муниципальных контрактов ООО Капстроительство производило оплату работ по договорам подряда, как Заказчик перед подрядчиками, в том числе по договору связанному со строительством другого 90 квартирного жилого дома в городе Старая Русса (т.1 л.д.57-58). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчику не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, его неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, о цели причинения вреда было известно второй стороне сделке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что муниципальные контракты и договора купли- продажи являются самостоятельными договорами и устанавливали иные правоотношения противоречит как закону, так и не подтверждается материалами дела, поскольку в тексте оспариваемых договоров купли-продажи имеются ссылки на муниципальные контракты, оплата по договорам производилась во исполнения муниципальных контрактов, договора купли-продажи недвижимого имущества исходя из цели их заключения, условий финансирования со стороны Покупателя могли быть заключены только в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

При этом судом принимается во внимание, что оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недействительными не имеется. В обоснование недействительности

дополнительных соглашений от 25.04.11. заявитель ссылается на то, что дата в договоре указана ранее, чем сами договора купли-продажи и указанные дополнительные соглашения, по мнению заявителя, являются притворными сделками, прикрывающими сделки по безвозмездной передачи помещений.

Согласно отзыва ответчика, представленного в материалы дела, дополнительные соглашения датированные 25.04.11. к договорам купли-продажи были подписаны 25 ноября 2011 года, при их изготовлении допущена ошибка в указании даты (т.1 л.д.139). В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного со стороны заявителя суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как следует из представленной аукционной документации, ответчиком был размещен заказ на покупку жилых помещений у застройщика с указанием суммы контракта в твердом размере, риски по увеличению фактической площади возлагались на Продавца. Согласно пояснений ответчика от 16.01.14. и выписки из бюджета города финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет собственных средств бюджета города Старая Русса решением Совета депутатов города от 25.12.09 № 252 не предусматривалось.

Кроме того, неправомерна ссылка заявителя на положения ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, то есть в целях полезных для общества в целом или более узкого круга лица, при этом пожертвование не может иметь место в случае освобождения одаряемого от его обязательств. При заключении сделки по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность с указанием, что часть площади в конкретном жилом помещении передается в качестве пожертвования противоречит самой сути сделки пожертвования, заключаемой исключительно в общеполезных

целях, поэтому первоначальное указание в договорах купли-продажи на пожертвование противоречило ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемые договора купли-продажи и дополнительные соглашения к ним были заключены исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, заключая оспариваемые договора ответчик должен был реализовать заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров намерение ответчика было направлено на выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а не на причинение вреда ООО Капстроительство или его кредиторам.

Ссылка заявителя на размеры площадей указанных в таблице 5 СНиПа 2.08.01-89 судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.3 указанного СНиПа указанные площади носят рекомендательный характер и размеры площадей указаны как верхние пределы площади квартир, а не нижние пределы.

В силу положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие установить умысел ответчика на причинение ущерба другому участнику сделки, заявителем суду не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования общества с

ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" о признании недействительным условия договора купли-продажи от 26.10.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.20 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 81,9 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 26.10.2011 г.; о признании недействительным условия договора купли-продажи от 22.11.2011 г. в части подпунктов 1.1-1.17 о передаче в качестве добровольного пожертвования от Продавца Покупателю в общем количестве 87,7 квадратных метров, дополнительное соглашение от 25.04.2011 г. к договору купли-продажи от 22.11.2011 г.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4452000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.