Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявления не представили о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант", заинтересованные лица: ЗАО «СТК- Петролеум», г.Уфа, ДООО «УКС» ОАО «Строитель», г.Уфа, ГУП РБ «Лесцентр», г.Уфа, арбитражный управляющий ФИО2, ГУП Санаторий «Красноусольск», Гафурийский район, о признании недействительным торгов, проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр».

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компания СУ-10», ООО «Аврора плюс», ФИО1.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр".

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский аукционный дом, в качестве соответчиков - ФИО1, ООО «Группа компания СУ-10», ООО «Аврора плюс».

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав в окончательной формулировке следующим образом:

1. признать недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО «Аукцион-Гарант» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр», по следующим лотам:

- №№53-66, №367-373,

- РАД-10659, предмет торгов «проходная, литер У, площадь 15,30 кв.м, <...>»,

- РАД-10162, предмет торгов «тары литер Н, площадь 259,9 кв.м, г.Уфа, ул. Менделеева, 152/1,

- РАД-10430, предмет торгов «административно-приемный корпус кордона-профилактория, площадь 113,1 кв.м, Республика Башкортостан, Гафурийский район, 44 квартал Усольского лесничества»,

2. расторгнуть договоры по лотам №№53-66, 367-373, заключенные с ООО «ГК СУ-10»

3. расторгнуть договоры по лотам РАД-10659 и РАД-10162, заключенные с ООО «Аврора плюс»,

4. расторгнуть договор по лоту РАД-10430, заключённый с ФИО4,

5. применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено, принято частично по требованию о применении последствий недействительности сделки, в остальной части (о расторжении договоров) не принято, поскольку заявлены новые требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

До рассмотрения спора по существу, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований (вх. №11713 от 24.04.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе от иска удовлетворено, производство по делу № А07-21438/2011 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее – Общество "Аукцион-Гарант", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для подготовки к процессу.

Представитель ответчика возражает против данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Ходатайство истца об отложении судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению заявления. Также судом учтено, что истец был заблаговременно уведомлен о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления ранее уже откладывалось для

представления истцом отзыва на него, однако данных отзыв своевременно представлен не был.

Между тем, для обеспечения процессуальных прав истца на представление отзыва по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2012, 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при явке тех же представителей сторон.

Представитель истца представил отзыв, против удовлетворения заявления возражает, полагает, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, у ответчика формального права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя не возникло, кроме того, предъявленный к взысканию размер судебных расходов завышен, не отвечает признакам разумности, в обоснование данного довода представил распечатки из Интернет-сайтов компаний, представляющих юридические услуги в г. Уфа, ходатайствовал о снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Представитель заявителя представил договор на оказание правовой помощи от 10.01.2012, акт выполненных работ, платежные документы (приобщены к делу), возражает против доводов истца, поддерживает требования о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у кредитной организации, обслуживающей Общество "Аукцион-Гарант", платежных документов судом отклонено в связи представлением заявителем испрашиваемых доказательств самостоятельно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд полагает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, определение о прекращении производства по делу является основанием для взыскания судебных расходов.

Как следует из п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. По результатам ознакомления с исковыми требованиями и анализа документов ответчиком была сформирована правовая позиция, изложенная представителем Общества "Аукцион-Гарант" в судебных заседаниях и письменном отзыве (т.1 л.д.86-92). Возражения ответчика по иску были обоснованы, в числе иных доводов, тем утверждением, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество «Аукцион-Гарант» стороной оспариваемых сделок не является. Рассмотрение дела длилось четыре месяца (с 23.12.2011 по 24.04.2012) при постоянном участии представителя ответчика в судебных заседаниях 19.01.2012 (т.2 л.д.59), 02.02.012 (т.2 л.д.79), 27.02.2012 (т.2 л.д.105), 14.03.2012 (т. 2 л.д.122). Судебные заседания

неоднократно откладывались, в т.ч. по ходатайству представителя истца, для предоставления ему возможности обосновать материальное право на предъявление иска, уточнить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение; к участию в деле по инициативе истца и суда привлекались третьи лица, формировался состав ответчиков.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя об отказе от иска, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при прекращении производства по делу истец не заявлял о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и не представлял доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем судом данные обстоятельства установлены не были.

Поскольку отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от иска не связан с признанием Обществом "Аукцион-Гарант" предъявленных к нему исковых требований, участие ответчика в судебном разбирательстве с привлечением представителя обусловлено необходимостью обоснования своей позиции, сбора доказательств с целью подтверждения своих возражений против исковых требований (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик вправе реализовать свое право на возмещение судебных расходов за счет истца.

С учетом того, что при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования антимонопольного органа о признании торгов недействительными фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, оснований для отказа в удовлетворении требования об отнесении на истца судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя у суда не имеется, возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Представителем истца заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Общества "Аукцион-Гарант" в настоящем деле представляла адвокат Газизова А.Р. на основании доверенности №СД-13/7 от 10.01.12 (т.2 л.д.49). Требования заявителя о возмещении судебных расходов основаны на

договоре на оказание правовой помощи №3/1 от 10.01.2012, заключенном между адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Газизовой А.Р. (поверенный) и Обществом "Аукцион-Гарант" (доверитель). Предметом договора определены обязательства поверенного по поручению доверителя оказать правовую помощь - представление интересов и судебной защиты интересов Общества "Аукцион-Гарант" при рассмотрении дела №А07-21438/2011 по иску УФАС по РБ к Обществу "Аукцион-Гарант" о признании торгов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр» недействительными (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1., 3.2 договора вознаграждение поверенного за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. Аванс за рассмотрение дела в сумме 40 000 руб. вносится на расчетный счет поверенного не позднее одного месяца с момента оформления договора. Сумма, указанная в п.3.1 договора и непроавансированная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вносится на расчетный счет поверенного в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судебного акта, удовлетворяющего интересам доверителя.

По результатам выполненных работ 24.04.2012 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны, а ответчиком приняты предоставленные ему услуги по устному и письменному консультированию, подготовке и подаче отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление по делу №А07-21438/2011, участие представителя в судебных заседания.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями №16 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб., №144 от 16.05.2012 на сумму 20 000 руб. с отметками ОАО «Инвесткапиталбанк» о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, а также выписками ОАО «Социнвестбанк» из лицевых счетов НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» от 20.01.2012, 16.05.2012, подтверждающими зачисление суммы оплаты по договору №3/1 от 10.01.2012.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ответчиком документально подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, представил документы о расценках на юридические услуги, оказываемые адвокатами в городе Уфе, ходатайствовал об уменьшении предъявленных к возмещению судебных расходов до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также характер спора, суд считает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Изучив представленные сторонами сведения о сложившихся в г.Уфе ценах за представление интересов в арбитражных судах, из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде, подготовку отзыва, составляет от 25 000 до 50 000 руб., суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представленные истцом прейскуранты цен отдельных фирм на юридические услуги (от 5 000 руб. до 7 000 руб.) не могут регулировать определение в городе Уфе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным заявленному в рамках настоящего дела. Указанные в прайс-листах цены свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), учитывая, что отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от заявленных требований к Обществу "Аукцион-Гарант" не связан с признанием последним предъявленных к нему исковых требований, принимая во внимание фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к

рассматриваемому делу, соотносимость с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами в г.Уфа, суд полагает разумным возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион- Гарант" о возмещении судебных расходов по делу №А07-21438/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант", г.Уфа (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

С.С.Касьянова

2 2008 1168968

3 2008 1168968

4 2008 1168968

5 2008 1168968

6 2008 1168968

7 2008 1168968

8 2008 1168968

9 2008 1168968

10 2008 1168968

11 2008 1168968