Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ю.В.Полтавец, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «БАШ-ТИТАН» к ООО «ТехНефтеПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Баш-Титан»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 г.;

От конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2018 г.;

ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года ООО «ТехНефтеПродукт» признано банкротом, в отношении ООО «ТехНефтеПродукт» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БАШ-ТИТАН» к ООО «ТехНефтеПродукт», ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» о признании недействительной сделки, заключенной ООО «ТехНефтеПродукт» и ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» путем подписания дополнительного соглашения №1 от 23.08.16г. к договору поставки № 23/08/16 от 23.08.16г. и универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 9 от 01.10.16г.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «БАШ-ТИТАН» ссылается на то, что сделка совершена с причинением ущерба, заинтересованными лицами.

Представитель ООО «Баш-Титан» заявленные требования поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего заявление ООО «Баш-Титан» поддерживает, пояснил, что ФИО1 бочки в конкурсную массу не передавал, о месте нахождения бочек не сообщал.

Представитель ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» по заявленным требованиям возражает.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.07.2017 г., оспариваемые сделки совершены 23.08.2016 и 01.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пп. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреди имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» (Поставщик) и ООО «ТехНефтеПродукт» (Покупатель) заключен договор № 23/08/16-18 поставки нефтепродуктов и продуктов нефтехимии. Количество, ассортимент и цена товара по условиям договора оговариваются в дополнительном соглашении.

23.08.2016 между ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» (Поставщик) и ООО «ТехНефтеПродукт» (Покупатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к данному договору на поставку Продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю металлические бочки (216,5л.), со сроком отгрузки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № 9 от 01.10.2016 в адрес Покупателя поставлены бочки (216,5л), в количестве 4 372 шт., на общую сумму 2 052 610,00 руб.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2017г. по делу № А07-3718/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г. об исправлении описки) с ООО "ТНП" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТНП Экспорт" (ОГРН: <***>) взыскано 2052610 руб. суммы долга по договору поставки № 23/08/16-18 от 23 августа 2016 г., 16632 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Указанная задолженность явилась основанием обращения ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ТехНефтеПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017г. по делу № А07-21472/2017 требования ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» признаны обоснованными в отношении ООО «ТехНефтеПродукт» введена процедура наблюдения.

ООО «БАШ-Титан» полагает, что задолженность ООО «ТехНефтеПродукт» перед ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» создана формально, с целью искусственного формирования задолженности и дальнейшего контроля процедуры банкротства путем включения в состав кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд, проверив указанные доводы заявителя, приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

По условиям договора поставки № 23/08/16-18 от 23 августа 2016 г. Поставщик обязался поставить нефтепродукты и продукты нефтехимии, а не бочки. Кроме того, согласно вышеуказанного дополнительного соглашения Покупатель обязался произвести 100% предоплату на расчетный счет Поставщика и срок отгрузки товара составлял 2 (два) рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, несмотря на наличие данных договоренностей, Товар был отгружен без предварительной оплаты.

Кроме того, оспариваемая сделка по поставке тары для нефтепродуктов, оформленная дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2016 к договору поставки № 23/08/16-18 от 23.08.2016, универсальнымпередаточным документом (счет-фактура) №9 от 01.10.2016, заключена в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим:

- 01.09.2016 г. ООО «Октан-Трейд» подано исковое заявление в Арбитражный суд РБ (дело №А07-19549/2016) и 21.12.2016 г. вынесено решение о взыскании убытков с ООО «ТНП» в пользу ООО "Октан-Трейд» в размере 246 546 руб.58коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. Просрочка оплаты по договору возникла в июле 2015 г.

- 08.09.2016г. ООО «БАШ-ТИТАН» предъявило претензию ООО «ТНП» с требованиями о погашении суммы долга в размере 4 550 986,48 руб., из них: 1 810 790,40 руб. основного долга, 2 740 196,08 руб. пени; 25.11.2016 г. ООО "БАШ-ТИТАН" было подано исковое заявление в Арбитражный суд PБ (дело №А07-26819/2016) и 22.02.2017 г. вынесено решение о взыскании с ООО "ТНП" в пользу ООО «БАШ-ТИТАН» 1 810 790 руб. 40 коп. суммы долга, 543 302 руб. 70 коп. суммы пени, 45 637 руб. суммы расходов по государственной пошлине. Просрочка оплаты по договору возникла в июле 2016 г.

Таким образом, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, и, следовательно, должник ООО «ТехНефтеПродукт» обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, стороны сделки являются аффилированными, поскольку на момент заключения сделки учредителями Поставщика и Покупателя являлись одни и те же лица: ФИО5 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале каждого из обществ в размере 50 % у каждого, ФИО1 также являлся руководителем должника.

Данная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями из справочно-информационной системы «Контур-Фокус».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение сделок с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки увеличен размер имущественных требований к должнику, на основании данной задолженности возбуждено дело о банкротстве ООО «ТНП», а ООО «ТНП Экспорт» включено в реестр требований, количество голосов составляет 42,5 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие одного только универсального передаточного документа (счета-фактуры) без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, а также доказательств перевозки товара, его хранения должником и дальнейшей реализации либо использования, не подтверждает реальность сделки по передаче продавцом товара покупателю.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, бывший руководитель должника ФИО1 сообщил, что часть поставленного товара находится вне места нахождения должника, а часть – списана, однако каких-либо документов в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В бухгалтерской отчетности должника запасы отсутствуют, несмотря на отражение спорных сделок в книге покупок-продаж ООО «ТехНефтеПродукт» и ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт», руководитель должника конкурсному управляющему документацию не передал. В бухгалтерской и налоговой документации общества отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанного товара, его переработке и/или реализации.

Кроме того, указанные бочки ранее были приобретены ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» у ООО «ТехНефтеПродукт» на основании договора поставки № 2804/15 от 20.04.15г., а затем должнику же и поставлены. Экономическое и хозяйственное обоснование таких взаимоотношений, а также разумность действий, документально не подтверждена.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости. Стороны заключили дополнительное соглашение и оформили универсальный передаточный документ (счет-фактуру) без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции, что свидетельствует о мнимости сделок, их совершение было направлено на создание искусственной задолженности, в связи с чем суд находит заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения сделок, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то применение последствий недействительности сделок не представляется возможным.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ООО «Баш-Титан» к ООО «ТехНефтеПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную ООО «ТехНефтеПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» путем подписания дополнительного соглашения №1 от 23.08.16г. к договору поставки № 23/08/16 от 23.08.16г. и универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 9 от 01.10.16г. на сумму 2052610 руб.

Взыскать с ООО «ТехНефтеПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТехНефтеПродуктЭкспорт» солидарно в пользу ООО «Баш-Титан» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец