Гражданский кодекс часть 1

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352, ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во взыскании убытков

г. Уфа

27 апреля 2015 года Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Звезда" (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, о возмещении убытков в размере 684 000 рублей,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014г. в отношении ООО "Звезда" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ в рамках дела о банкротстве № А07-21528/2013 с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 684 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием обращения с заявлением о возмещении убытков послужило выявление конкурсным управляющим должника фактов перечисления ООО «Звезда» денежных средств в период с 27.04.2012 г. по 21.06.2012 г. в общей сумме 684 000 руб. в пользу ИП ФИО3 за выполненные последним работы по бурению артезианской скважины на не принадлежащем должнику земельном участке, в отсутствие необходимой разрешительной документации и последующего оформления права собственности должника на указанную скважину, в результате чего должник понес материальный ущерб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до признания решением Арбитражного суда РБ от 24 июня 2014г. ООО "Звезда" банкротом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2012г. и по состоянию на 01.01.2013г., т.е. в течение 2012г., руководителем ООО "Звезда" являлся ФИО2.

Между ООО «Звезда» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договора подряда на выполнение работ по бурению и освоению скважины № 3-25/04/12-1 от 25.04.2012 г., согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик оплатить комплекс работ по бурению и освоению водозаборной скважины для хозяйственного и питьевого водоснабжения. Местоположение скважины: <...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работы по настоящему договору составляет 3800 руб. за 1 погонный метр фактической глубины скважины. Глубина скважины определяется длинной буровых штанг от дна скважины до поверхности земли.

Цена договора является приблизительной, исходя из проектной глубины скважины 165 м, составляет 627 000 руб.

В течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 300 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненную работу производится после выполнения работы по настоящему договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.04.2012 г. ИП ФИО3 сдал, а ООО «Звезда» приняло скважину на воду глубиной 180 м., удовлетворяющую условиям договора с дебитом воды около 8м3/час. Стоимость услуг составляет 684 000 руб.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника № 40702810990330000169, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», за период с 18.10.2010 г. по 14.06.2012 г., с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО3 № 40802810900030710482, открытый в Пензенском филиале ЗАО «Банк Финам», было осуществлено перечисление денежных средств на основании следующих документов № 820 от 27.04.2012 на сумму 300000 руб., № 870 от 31.05.2012 г. на сумму 120000 руб., № 871 от 05.06.2012 г. на сумму 164000 руб., а также с расчетного счета должника № 40702810424870000014 21.06.14г. перечислено 100000руб. за бурение скважины ИП ФИО3

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, от имени ООО «Звезда» ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по бурению и освоению скважины № З-25/04/12-1 от 25.04.2012 г. и оплачены выполненные по указанному договору работы на сумму 684 000 руб. на непринадлежащем должнику земельном участке, в отсутствие необходимой разрешительной документации, без последующего оформления права собственности
ООО «Звезда» на указанную скважину, то должнику причинены убытки, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Звезда» является извлечение прибыли, осуществляемое путем производства и реализации хлебомучной и кондитерской продукции.

На основании договора аренды №ЗВ-31/12/11 от 31.12.2011г., заключенным с ФИО5 и ФИО6, у ООО «Звезда» находилось в период с 01.01.12г. по 30.11.12г. для использования в производственно-хозяйственной и административной деятельности недвижимое имущество - Нежилое здание (мастерская с административной частью) общей площадью 475,9 (четыреста семьдесят пять целых девять десятых) кв. м., литер А, расположенное по адресу: г. Пенза, улица Сибирская, дом 15, кадастровый (или условный) номер: 58:29:02:3190:15:0:0:А (п.1.2 договора аренды).

Согласно справке ООО «Горводоканал» исх. № 05-1570 от 19.02.2015 г. в месте производственной деятельности ООО «Звезда» по адресу: <...>, отсутствует система водопроводных сетей.

Таким образом, для осуществления производственной деятельности необходимо было обеспечение водоснабжением, поскольку производственный цикл пищевой продукции невозможен без использования воды.

Осуществление предпринимательской деятельности (производства кондитерских изделий) должником по адресу: <...>, подтверждается протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями Испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», а именно: протоколом лабораторных исследований от 04.06.2012 № 9874-9876, экспертными заключениями от 06.06.2012 №№ 240/912.Т, 241/912.П, 242/912.Т, 243/912.П; протоколом лабораторных исследований от 22.10.2012 № 19192, экспертными заключениями от 23.10.2012 № 441/912.Т; актом отбора проб (образцов) от 08.10.2012; протоколом лабораторных исследований от 04.06.2012 № 9877, экспертным заключением от 06.06.2012 № 239/913.П.; сертификатом соответствия № РОСС RU.AЮ02.H06459, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; содержащими адрес производства ООО «Звезда», где осуществлялось исследование производимой продукции.

Следовательно, произведенные затраты на бурение скважины были связаны с предпринимательской деятельностью должника и отвечали интересам юридического лица.

Сама по себе экономическая целесообразность принятого решения не подлежит исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы возможности суда по выявлению наличие в ней деловых просчетов, иное нарушает принцип недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на наличие у ООО «Звезда» возможности осуществления производства по указанному адресу с использованием иного, менее затратного источника водообеспечения, соответствующих доказательств тому не представлено.

Поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 бремя доказывая недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя лежит на истце, а конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств, то оснований для признания действий ФИО2 неразумными и недобросовестными не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда заключен ответчиком неразумно, поскольку не последует оформление скважины в собственность должника, отклоняется судом, т.к. указанное не свидетельствует о факте возникновения убытков у общества, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что работы по бурению скважины были выполнены и результат их работы использовался в хозяйственной деятельности должника.

Законность самого факта бурения и использования скважины в пищевой промышленности не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, то заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Звезда" (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 684 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец