Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 692 978 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2016 г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017 г. (после перерыва), ФИО3, руководитель, паспорт, выписка (после

перерыва).
от ответчика – ФИО4 по доверенности № 52/16 от 22.07.2016

от ООО «Евротранс» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2015 г. (после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2017 г. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 692 978 руб. суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки МАН TGS 19.400 4х2 BLS WW, регистрационный знак P648СТ102.

В основании заявленных требований истец указал, что между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь), ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "ТД Стройцентр" (лизингополучатель) путем выдачи страховщиком

страхователю полиса № 2714 МТ 1227 от 27.05.2014 заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки МАН TGS 19.400 4х2 BLS WW, VIN WMA06WZZ3EPO53456, 2014 года выпуска по риску «Автокаско», сроком страхования с 29.05.2014 по 28.08.2016. Выгодоприобретателем по договору является: ООО "Балтийский лизинг" – в случае полной гибели или угона, хищения транспортного средства, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, лизингополучатель – при наступлении иных страховых случаев. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «ТД Стройцентр» (т.1 л.д.20).

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением 06.07.2016 истец обратился в ОАО "СОГАЗ" о страховом событии, произошедшем 23.06.2016.

В органы ГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан истец обратился 24.06.2016.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016, согласно объяснению водителя ФИО7 24.06.2016 на 150 км трассы Уфа-Оренбург при управлении автомобилем МАН TGS, регистрационный знак P648СТ102 во время движения рядом с кабиной последний увидел шаровую молнию. В результате вспышки молнии вышло из строя электрооборудование автомобиля.

По данному случаю ответчиком заведено страховое дело, произведен осмотр транспортного средства, зафиксировано замыкание центрального бортового компьютера и центрального управляющего процессора, очагов наружного поражения молнией на транспортном средстве при осмотре не обнаружено. Заявителю предложено представить диагностическую карту для определения даты, времени и причин замыкания электронных блоков управления автомобиля.

ООО "ЕвроТранс", являющийся официальным дилером ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в Республике Башкортостан, письмом от 22.07.2016 сообщило, что в ходе проведения диагностики автомобиля выявлены неисправности блоков управления, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному счету на оплату от 22.09.2016 составляет 1 692 978 руб. Причина возникновения повреждения официальным дилером не установлена, истребованная страховщиком диагностическая карта

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин поломки электрооборудования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.12.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (450078, г.Уфа, ул.Кирова, 107, оф.15).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина поломки электрооборудования транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 23.06.2016?

- В случае, если в результате ответа на первый вопрос эксперт установит, что причиной поломки явилось попадание (удар) молнии, рассчитать стоимость восстановительного транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> по тем повреждениям, которые были получены 23.06.2016.

В связи с возникшими вопросами судебным экспертом ФИО8 даны пояснения в судебном заседании, а также подготовлено дополнение к заключению исх. № 551 от 16.06.2017.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» (450099, <...>) и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-какова причина поломки электрооборудования транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, произошедшей 23.06.2016?

- в случае, если в результате ответа на первый вопрос эксперт установит, что причиной поломки явилось попадание (удар) молнии, рассчитать стоимость восстановительного транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> по тем повреждениям, которые были получены 23.06.2016?

-если в ходе проведения экспертизы однозначно определить причину поломки электрооборудования транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, по причине попадания молнии не представится возможным, эксперту необходимо исключить причины поломки электрооборудования транспортного средства в результате:

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2016 16-40, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика возражает против назначения судебной экспертизы.

Заслушаны пояснения представителя ООО «Евротранс», производившего первоначальную диагностику транспортного средства.

По ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении круга поставленных перед экспертом вопросов суд не связан позицией лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащими удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия страхового случая, определение причины повреждения транспортного средства и действительного размера ущерба. В данном случае необходимо применение специальных познаний, позволяющих определить достоверную его величину. Как видно из заключения эксперта ФИО8, экспертиза была проведена на основании исследования 3 блоков, в то время как в транспортном средстве были повреждены 6 блоков, они же и должны были быть предметом исследования. Цели, которые преследовались при назначении судебной экспертизы, достигнуты не были, эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлениями Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом мнения сторон, исследовав представленные документы о наличии аккредитации и лицензирования экспертного учреждения, наличия образования и стажа

работы предложенных экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить производство экспертизы экспертам ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае невозможности дачи ответа на поставленные вопросы указать обоснование вывода.

не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья С.С. Касьянова