Определение № А07-21622/13 от 30.12.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выполнении судебного поручения

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при секретаре Беляевой И.И., рассмотрев судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №А75-5682/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №А75-5682/2012 Арбитражному суду Республики Башкортостан поручено вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе ФИО1 (место работы: специалист-эксперт Центра правовых и технических экспертиз Инновационный центр «Технопарк» ГОУ ВГЮ Башкирский государственный университет).

В соответствии со ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное поручение выполняется в судебном заседании, с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явился эксперт ФИО1, который дал пояснения по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013, а именно:

1.Производство судебной почерковедческой экспертизы проводилось в соответствии с традиционной методикой идентификационного исследования подписей с применением качественно-описательных и графических методов исследования, содержание которых изложено в специальной литературе. Не полный перечень специальной методической литературы и примененная методика при производстве экспертизы указаны в заключении эксперта.

2.Данная методика является общепринятой при производстве почерковедческих исследований как почерка так и подписей.

3.Методика апробирована в процессе практического применения, опубликована в учебной, учебно-методической и методической литературе соответствующего профиля, имеет регистрационный паспорт экспертной методики.

4.Имеются, но таковые носили либо эксклюзивный характер в качестве авторской апробации, либо не являются общепринятыми, поэтому не нашли достаточно широкого практического применения.

5.Данная методика опубликована, апробирована в процессе длительного практического применения и рекомендована для производства почерковедческих исследований.

6.Экспертиза проводилась в соответствии с указанной методикой и с соблюдением ее условий.

7.Условий для применения данной методики при производстве экспертизы было достаточно.

8. Данный вопрос не корректен так как не понятно, что имеется ввиду под «всеми исходными данными….», если экспертиза выполнена, значит эксперту было достаточно материала для ее проведения.

9.Необходимый объем образцов подписей для сравнительного исследования эксперт оценивает по каждой экспертизе индивидуально и этот объем зависит от сложности исследуемых материалов и подписей. По данной экспертизе сложности в сравнительном исследовании не было никакой, так как все документы являлись рядовыми хозяйственно-бухгалтерскими документами с простыми по исполнению подписями, а не к примеру подписями престарелых людей в оспариваемых завещаниях исполненными с большим разрывом во времени или подписями в расписках с заведомо искаженными подписями или исполненными в необычных условиях и т.д.. Количество и качество образцов подписей ФИО2 и ФИО3, представленных для проведения данной экспертизы, было достаточно для идентификации личности.

10. Эксперт в водной части заключения «Предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения» в чем и расписывается, поэтому категорический вывод по результатам проведенного исследования эксперт делает в случае объективно установленных совпадающих или различающихся признаков почерка (подписи) их степени значимости и в совокупности. При формировании вывода в данной экспертизе , установленных различающихся признаков было достаточно для категорического отрицательного вывода о чем изложено экспертом в синтезирующей части заключения.

11. Вопрос не корректен, так как при проведении экспертизы исследуются подписи, а значит и их фрагменты во всех представленных на экспертизу документах и соответственно все исследуемые документы указываются в выводе. Что касается фотоиллюстрации исследуемых подписей (может быть это подразумевалось в вопросе) эксперт использует фрагмент исследуемой подписи только в одном из представленных на исследование документе (это предусмотрено методикой) в противном случае объем фотоиллюстраций может быть «раздут» и не всегда технически выполним.

12. Вопрос не корректен, так как образец подписи ФИО3, в представленной на исследование копии карточки Формы 1-П, при

сравнительном исследовании также использовался и соответственно учитывался при формировании вывода. Данный образец подписи Вирко Е.Я. не использовался для фотоиллюстрации, так как являлся менее информативным.

13. Данный вопрос по смыслу повторяет вопрос №9, на который уже дан ответ.

14.При датировании экспертного заключения, а именно месяца, в титульной строке в вводной части заключения, допущена техническая опечатка, о чем свидетельствуют следующие правильно указанные даты проведения экспертизы в водной части заключения и в таблице фотоиллюстраций. О допущенной технической опечатке суду ранее сообщено письмом .

15. Действующими законодательствами эксперту не дано право «Разрешать» или «Запрещать» что-либо сторонам, участвующим в деле по которому назначена экспертиза судом. Эксперт при производстве экспертизы, согласно действующего законодательства, должен руководствоваться ст.85 п.2 ГПК РФ «Права и обязанности эксперта» и ст.16 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых в одном из пунктов сказано о том, что эксперт при производстве экспертизы: «… не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».

В связи с изложенным, судебное поручение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (определение от 18.11.2013) по делу №А75-5682/2012 прошу считать выполненным.

Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное поручение, содержащееся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №А75-5682/2012, выполнено.

Настоящее определение направить:

- в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по адресу: 628011, <...>.