Определение № А07-21830/05 от 14.03.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении частично заявления о взыскании вознаграждения

арбитражного управляющего и расходов

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галикеевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего МУП «Специализированное ремонтно- строительное управление дорожно-озеленительных работ» ФИО1

к межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республики Башкортостан

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2005 года по заявлению ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республики Башкортостан в отношении МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2006 года временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2006 года временным управляющим МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» утвержден Нигаматьянов Г.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2008 года временный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Специализированное ремонтно- строительное управление дорожно-озеленительных работ». Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 конкурсное производство в отношении МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление арбитражного управляющего МУП «Специализированное ремонтно- строительное управление дорожно-озеленительных работ» ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Заявитель требование поддерживает в полном объеме, представил уточненное заявление.

На основании уточненного заявления арбитражный управляющий просит взыскать следующие расходы:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 005 666,40 рублей;

- расходы на публикацию информационного сообщения в сумме 11 892,49 рубля,

- командировочные расходы в сумме 24 704,22 рубля;

- заработную плату ФИО6 в сумме 50 000 рублей;

- аренда автотранспорта в сумме 50 000 рублей.

Уточненное заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, указанным в отзыве. Представил отзыв на уточненное заявление арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 005 666,40 рублей, заявленной к взысканию.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 3 которой указывается, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся временным, а затем конкурсным управляющим МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» с 04.03.2008 по 16.03.2012, что составляет 48 месяцев 12 дней.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения с 04.03.2008 по 12.05.2009 в соответствии с законом о банкротстве (в предыдущей редакции) составляет 10 000 рублей ежемесячно, за период конкурсного производства с 13.05.2009 по 16.03.2012 в соответствии с законом о банкротстве (в действующей редакции) составляет 30 000 рублей ежемесячно. Таким образом за период процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО1 причитается вознаграждение в сумме 1 165 666,40 рублей, из них за процедуру наблюдения (10 000 х 14 мес. + 8 дня) сумма вознаграждения составила 142 666,40 рублей, за процедуру конкурсного производства (30 000 х 34 мес. 3 дня) сумма вознаграждения составила 1 023 000,00 рублей, из них выплачено вознаграждение в сумме 160 000 рубль, остаток невыплаченной суммы составил 1 005 666,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их

исполнением в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства у суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У представителя уполномоченного органа не имеется претензий к расчету.

Суд считает, размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 005 666,40 рублей разумным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов арбитражного управляющего ФИО1 связанных с публикацией сведений о несостоятельности (банкротстве) в официальных источниках СМИ в сумме 11 892,49 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» и «Модуль плюс» о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование расходов, связанных с публикацией сведений в газете «Модуль плюс» арбитражный управляющий представил приходный кассовый ордер от 21.12.2011 о внесении ФИО1 в кассу должника временной финансовой помощи в сумме 2 300 рублей, расходный кассовый ордер от 21.12.2011 о выдаче ФИО7 денежных средств в сумме 2 300 рублей для предоплаты за публикацию, расходные кассовые ордера № 529329 № 529330 от 21.12.2011 согласно которым плательщик – ФИО7 производит платеж в адрес получателя – газета «Модуль плюс» в сумме 2 300 рублей, в том числе комиссия за перевод денежных средств.

В обоснование расходов связанных с публикацией сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий представил приходный кассовый ордер от 21.12.2011 о внесении ФИО1 в кассу должника временной финансовой помощи в сумме 9 592,49 рубля, расходный кассовый ордер от 21.12.2011 о выдаче ФИО7 денежных средств в сумме 9 592,49 рубля для предоплаты за публикацию, расходные кассовые ордера № 529301 № 529302 от 21.12.2011 согласно которым плательщик – ФИО7 производит платеж в адрес получателя – ЗАО «Коммерсантъ» в Казани в сумме 9 592,49 рубля, в том числе комиссия за перевод денежных средств.

Доказательств незаконности, неразумности и необоснованности расходов, произведенных арбитражным, управляющим уполномоченный орган не представил.

Напротив, доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований суд считает обоснованными и убедительными, каждая из заявленных сумм подтверждается документально.

Относительно командировочных расходов в сумме 24 704,22 рубля.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение расходов, связанных со служебной командировкой при направлении работника в служебную командировку.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не находился с МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ» в трудовых отношениях.

Таким образом суд считает, командировочные расходы в сумме 24 704,22 рубля не подлежащими возмещению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Однако в нарушение данных норм арбитражным управляющим ФИО1 был заключен трудовой договор с ФИО6 от 17.05.2010.

Согласно условиям указанного выше договора ФИО6 должен выполнять обязанности охранника-обходчика (автопавильоны). Особенностями режима рабочего времени в договоре указан свободный график работы.

Согласно материалам дела ФИО6 осуществлялись обязанности охранника-обходчика 28 автопавильонов, находящихся по следующим адресам: Алексеевский перекресток; Урал-Батыр; г. Белебей (Поликлиника); с-з М. Горького; г. Белебей (Пивной завод); с. Усень-Иваново; Белебеевский совхоз; с. Усень-Иваново; с. Ермолкина; г. Белей (Промбаза); д. Кош-Елга; с. Ермолкина; с. Ново-Михайловка; объездная дорога; д. Малиновка; г. Белебей (районная поликлиника); <...>); Д.М. Александровка; д. Чайковка; г. Белебей (Кожвендис-пансер); г. Белебей ОМЗ; г. Белебей (ул. Красная); г. Белебей (ул. Магистральная); г. Белебей Полянка (10 км.); <...>; <...> ФИО8; п. Приютово.

В обоснование расходов на выплату заработной платы ФИО6 арбитражный управляющий ФИО1 представил трудовой договор, акты выполненных работ.

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных документов невозможно определить исполнение обязанностей ФИО6, указанных в трудовом договоре, так как отсутствуют доказательства о том, что ФИО6 осуществлял обязанности охранника-обходчика по указанным выше адресам на 28 объектах имущества – автопавильоны.

Таким образом суд считает, что арбитражный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы связанные с оплатой заработной платы ФИО6 в сумме 50 000 рублей не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат взысканию.

Кроме того арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на аренду автотранспортного средства в сумме 50 000 рублей.

В обоснование расходов связанных с арендой автотранспорта арбитражный управляющий представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2010 заключенный между ФИО1 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель), акт приема – передачи транспортного средства в аренду, акты выполненных работ.

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Форд-Фокус.

Суд считает необоснованными произведенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Арбитражным управляющим не представлены документы подтверждающие места следования транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность определения использования данного автомобиля исключительно в целях конкурсного производства МУП «Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ». ФИО1 не доказана целесообразность аренды транспорта.

По мнению суда, указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Документы подтверждающие целесообразность произведенных расходов арбитражным управляющим не представлены.

Суд считает, расходы арбитражного управляющего за аренду автотранспортного средства в сумме 50 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление арбитражного управляющего Фаизова В.Б. подлежащему удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 20, 24, 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республики Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 1 017 558,89 рублей, в том числе 142 666,40 рублей суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 863 000,00 рублей суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11 892,49 рубля суммы расходов за публикацию информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» и печатном издании «Модуль плюс».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru