Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «Круглый год –Уфа» к ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» о взыскании 110 636 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 16.01.2006 г.

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Исследованы материалы и обстоятельства дела, выслушаны представители сторон.

Ответчик заявил ходатайство о производстве аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено. Аудиозапись судебного заседания проводилась посредством диктофона. После окончания судебного заседания материальный носитель аудиозаписи ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2005.

Суд, изучив протокол судебного заседания от 17.11.2005 г. выяснил, что аудиозапись ответчиком велась самостоятельно, без разрешения суда, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ответчиком после судебного заседания не был представлен, поэтому не может быть приобщена к материалам дела. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, а именно:

бухгалтерских документов – балансов истца на момент предъявления встречного иска, принятого судом 21.11.005 г., на момент принятия решения учредителя об уменьшении уставного капитала истца по состоянию на 31.03.2006 г., на момент принятия решения учредителя о ликвидации истца по состоянию на 17.04.2006 г.

В соответствии с требованиями ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению данного доказательства и место его нахождения. Ответчиком не соблюдены данные требования процессуального закона.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» г.Уфа заявлено об отводе эксперта ФИО3 на основании того, что эксперт ФИО3 провела почерковедческую экспертизу в отсутствие необходимых с точки зрения ответчика документов.

Истец представил отзыв на указанное ходатайство об отводе эксперта, считает заявление ответчика необоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный отвод эксперту ФИО3 удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Почерковедческая экспертиза, как следует из заключения эксперта от 18.04.2006 г. (л.д.1 – 4, том 4) проведена экспертом ФИО4 и исследуемые документы направлены в ЛСТЭД для дальнейшего исследования. Для проведения дальнейшего исследования, а именно для дачи заключения судебно-технической экспертизы документов эксперт ФИО3 направила в адрес арбитражного суда Республики Башкортостан ходатайство о направлении в адрес экспертного учреждения письменного разрешения на производство вырезок из штрихов подписей и их расшифровок (л.д. 120 том 3). Во исполнение указанного ходатайства, суд запросил у истца разрешение на вырезку фрагментов документов (л.д. 110 том 3), учитывая, что истец в письменном виде сообщил суду о том, что вырезки в документах нежелательны (л.д. 113 том 3). В связи с изложенным суд направил письмо в экспертное учреждение с просьбой о возврате направленных на экспертизу документов. Согласно письму № 1012, 1033, 1034/07В от 16.06.2006 г. экспертное учреждение возвратило в адрес суда направленные на экспертизу подлинные документы без проведения судебно-технической экспертизы.

Таким образом, почерковедческую экспертизу провела эксперт ФИО4, судебно-техническая экспертиза экспертным учреждением не проводилась. Исходя из изложенного, заявление ответчика об отводе эксперта ФИО3 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 23, 66, 154, 155, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2005 г. – отказать, CD диск с записью судебного заседания возвратить ответчику.

2.В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

3.В удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО3 – отказать.

4.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» августа 2006 г. на 14 час. 00 мин., кабинет 207 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Сторонам принять меры к урегулированию спора.

Определение оглашено в судебном заседании.

Судья М.В. Полтавец