Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" о передаче дела № А07- 22154/2018 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (ИНН 8905048349, ОГРН 1108905001413)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто+" (ИНН 5638066467, ОГРН 1155658002301)

о взыскании основного долга в размере 989 279 руб. 37 коп., пени в размере 137 656 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца – Тураев Ю.В. по доверенности № 1 от 25.09.2018, паспорт;
от ответчика – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто+" о взыскании основного долга в размере 989 279 руб. 37 коп., пени в размере 137 656 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что пунктом 7.1 договора посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017 г. установлено, что

при невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту заключения договора. В договоре место его заключения указано как г. Уфа.

Однако ответчик утверждает, что договор посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017 г. заключен между сторонами не в виде единого документа, составленного в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами, а в иной форме заключения договора стороны не достигли согласия и не закрепляли такое условие нив самом договоре, ни в отдельном документе, в связи с чем п. 7.1 договора посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017 г. не подлежит применению к данным правоотношениям и подсудность должна быть определена по местонахождению ответчика, то есть в Оренбургской области.

Таким образом, ответчик считает, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец возражает против направления дела на рассмотрение другого арбитражного суда, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, пояснил, что договором предусмотрена договорная подсудность, фактический адрес нахождения истца в Уфе, при этом заключали договор путем электронного обмена документами согласно п.п. 2.2, 3.2 договора.

Также истец указал, что договор был подписан по адресу г. Уфа ул. Софьи Перовской д.13 кв.68, там, где зарегистрирован и проживает директор истца, также имеется абонентский ящик г. Уфа ул. Загира Исмагилова д.17 а/я № 11, местом заключения договора считают г. Уфа Республика Башкортостан, договор заключен путем направления оферты из г. Уфа, и акцептован ответчиком, местом заключения договора является Уфа (ст. 444 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, признает ходатайство ответчика необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 989 279 руб. 37 коп., пени в размере 137 656 руб. 60 коп. по договору посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 7.1 договора посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017 г. установлено, что при невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту заключения договора.

В договоре место его заключения указано как г. Уфа.

Таким образом, стороны настоящего договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае место заключения прямо указано в договоре - г. Уфа, кроме того, как указал истец, договор был подписан по адресу г. Уфа ул. Софьи Перовской д.13 кв.68, там, где зарегистрирован и проживает директор истца, также имеется абонентский ящик г. Уфа ул. Загира Исмагилова д.17 а/я № 11, местом заключения договора считают г. Уфа Республика Башкортостан. Следовательно, поскольку в договоре прямо указано место его заключения – г. Уфа, истец является стороной, направившей

оферту ответчику на заключение договора, соответственно местом заключения договора признается г. Уфа.

Направляя исковое заявление в арбитражный суд Республики Башкортостан, истец руководствовался статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суд исходит из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом была верно определена подсудность по месту заключения договора (в г. Уфа) в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с указанными выше нормами процессуального законодательства.

Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" о передаче дела № А07-22154/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 35, 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" о передаче дела № А07-22154/2018 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова