Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи
Ю.В. Полтавец, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ААА» (ИНН 0274191205 ОГРН 1140280062240) Еникеева Ф.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ААА» (ИНН 0274191205 ОГРН 1140280062240) Еникеева Ф.Ф. к Асланян Рубену Завеновичу о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию и имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017г. ООО «ААА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ААА» Еникеева Ф.Ф. к Асланян Рубену Завеновичу о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию и имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «ААА» Еникеева Ф.Ф. к Асланян Рубену Завеновичу о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию и имущество оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков (представить справку с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, подтверждающую адрес регистрации Асланян Р.З. на момент обращения конкурсного управляющего в суд; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное недвижимое имущество, подтверждающую его владельца на момент обращения в арбитражный суд).

08.11.2017г. (зарегистрировано 11.12.17.г.) от конкурсного управляющего ООО «ААА» Еникеева Ф.Ф. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017г. поступили дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия паспорта ответчика).

Конкурсный управляющий ООО «ААА» Еникеев Ф.Ф. также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам находиться и использовать нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, площадью 1 795,9 кв.м.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба, что следует из обстоятельств нахождения в переданном по договору лизинга нежилом помещении по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29 площадью 1 795.9 кв.м., неизвестных лиц, которые отказываются в добровольном порядке покинуть его и могут нанести материальный ущерб арендованному имуществу.

Рассмотрев настоящее заявление, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий ООО «ААА» Еникеев Ф.Ф., заявляя требование об обязании Асланяна Р.З. передать имущество - нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Башкортостан. г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.29 площадью 1 795.9 кв.м., не представляет доказательств его удержания непосредственно ответчиком, что касается заявленных требований и, соответственно, взаимосвязанных с этим обеспечительных мер.

При этом, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, заведомо неисполнимый акт судом вынесен быть не может.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры затрагивают интересы неограниченного круга лиц, поскольку содержат запрет «…и другим лицам…» находиться и использовать нежилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обеспечительная мера, содержащая абстрактную формулировку: «запретить ответчику и другим лицам находиться и использовать нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, площадью 1 795,9 кв.м», не позволяющая определить конкретных лиц, которым адресован запрет, не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства об исполнимости определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Абстрактное содержание самой правовой нормы (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что в нежилом помещении по адресу: Россия, Республика Башкортостан. г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29 площадью 1 795.9 кв.м., находятся неизвестные лица, которые отказываются в добровольном порядке покинуть его и могут нанести материальный ущерб арендованному имуществу, что может повлечь предъявление имущественных требований к должнику по возмещению убытков, связанных с порчей переданного в аренду имущества, однако, изложенные обстоятельства являются основанием для обращения в правоохранительные органы, а не основанием принятия обеспечительных мер.

По сути требования конкурсного управляющего сводятся к петиторному иску, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, требуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают признаками конкретности и определенности, что свидетельствует об отсутствии оснований для их применения.

Необходимость и возможность принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 92, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ААА» (ИНН 0274191205 ОГРН 1140280062240) Еникеева Ф.Ф. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец