Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, представлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.12.2020 ФИО3, представлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющийООО «Премьер-Алко» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемк ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у АО «Башспирт» дополнительных документов и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий возражал относительно ходатайства об истребовании у АО «Башспирт» дополнительных документов.

Судом ходатайство об истребовании у АО «Башспирт» дополнительных документов рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, а также в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Иных заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником с 22.01.2015 по 08.02.2018 в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств на общую сумму 6 235 000 рублей.

Назначением платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 6 235 000 рублей указано: «на счет ФИО2 за услуги агента по дог. 9А/11 от 01.01.2011 НДС не облагается».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «Премьер-Алко» ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу № А07-22247/2019 о признании ООО «Премьер-Алко» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен, был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорные денежные средства ответчик получал за оказываемые должнику услуги по агентскому договору от 11.03.2010 №9А/11, в подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела договор агентский № 9А/11 от 01.01.2011 г., дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг агента, отчеты агента, описание вакансий, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую финансовую отчетность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.12.2010 г. по 26.02.2018 г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Премьер-Алко» был заключен договор агентский № 9А/11 от 01.01.2011 г.

Согласно раздела 1 Договора агентского № 9А/11 от 01.01.2011 г. («Предмет договора») агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам Принципала согласно приложений к договору.

Согласно п. 2.1 Договора в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе Принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение – 2% от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете Агента (п. 3.1 Договора).

К договору имеются приложения (п. 1.1 договора) – Реестр контрагентов.

Из приложения № 1 к агентскому договору от 01.01.2011 реестр контрагентов усматривается, что в нем содержится перечень контрагентов ООО «Премьер-Алко», являющихся покупателями продукции ООО «Премьер-Алко», включающий наименования и адреса покупателей, а также номера и даты договоров с покупателями. Из того, что этот перечень является приложением к агентскому договору от 01.01.2011, следует, что договоры с покупателями были заключены самим должником ранее заключения агентского договора.

Акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах, например о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.

Фактически в указанных актах отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента. Суд отмечает, что размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2017) до 7% (акт от 30.09.2016), что с учетом установленного договором вознаграждения в 2% указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Отчеты агента также не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и по сути представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам: в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме.

Довод ответчика в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений об уплате налога с полученных доходов отклоняется судом, поскольку совершение сторонами сделки формальных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указал, что деятельность агента ФИО2 заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик). Указанный довод не подтверждается материалами дела. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде, однако, такие доказательства представлены не были. При этом суд отмечает, что должнику принадлежало 4 грузовых транспортных средства, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров об их отчуждении.

Конкурсный управляющим в материалы дела представлены справки налогового органа о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которым ФИО2 работал в ООО «Башморозпродукт» ИНН <***> (ОКВЭД 46.34 Торговля оптовая напитками) с ноября 2007 года по декабрь 2007 года и в 2009 году. Общая сумма доходов ФИО2 за ноябрь-декабрь 2007 года составила 15 065 рублей, за 2009 год – 90 953,34 рублей или 7 600 рублей в месяц.

После работы в ООО «Премьер-Алко», ФИО2 работал в ООО «Форвард-Трейд» ИНН <***> (ОКВЭД 46.34.21 «Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта») в августе, ноябре 2018 года. Общая сумма доходов ФИО2 за 2 месяца составила 14 638,77 рублей.

Из указанных документов усматривается, что ФИО2 до и после взаимоотношений с ООО «Премьер-Алко» работал в организациях, также как и должник занимающихся оптовой торговлей, но при этом получал в этих организациях обычную заработную плату.

Из представленных в материалы дела выписок со счета должника следует, что все оспариваемые платежи с 22.01.2015 по 08.02.2018 на общую сумму 6 235 000 рублей осуществлялись должником на карту ФИО2. При исследовании представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО2 к указанной карте судом установлено, что поступающие ответчику от ООО «Премьер-Алко» денежные средства в полном объеме снимались в наличном виде через банкомат в день их поступления, либо на следующий день.

Так, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 22.01.2015 были сняты через банкомат 23.01.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 04.02.2015 г., были сняты через банкомат 04.02.2015, 450 000 рублей, поступившие на счет ответчика с 09.02.2015 по 11.02.2015 были сняты через банкомат с 10.02.2015 по 12.02.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 17.02.2015 были сняты через банкомат 18.02.2015 и так далее.

Суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко» помимо настоящего обособленного спора рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим лицам, при этом обстоятельства этих обособленных споров схожи с настоящим спором – конкурсный управляющий ссылаясь на вывод из активов должника денежных средств в пользу ответчиков просит признать платежи недействительными.

При исследовании представленных в материалы дела ПАО Сбербанк выписок по счетам ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом установлено, что поступающие ответчикам от ООО «Премьер-Алко» денежные средства также в полном объеме снимались в наличном виде через банкомат в день поступления, либо на следующий день.

Таким образом, всеми указанными лицами производились идентичные действия по получению от должника денежных средств и последующему снятию их наличными через банкомат в день поступления, либо на следующий день.

Более того, из представленных сведений усматривается, что денежные средства зачастую снимались с разных карт в одно время через один банкомат.

Так, 20.04.2017 г. в 12 ч. 02 мин. через банкомат № 99487 со счета ФИО2 была произведена операция по снятию наличных на сумму 40 000 рублей; с 12 ч. 03 мин. по 12 ч. 04 мин. через банкомат № 99479 со счета ФИО2 были произведены две операции по снятию наличных: на суммы 84 000 рублей, 26 000 рублей.

20.04.2017 с 12 ч. 15 мин. по 12 ч. 16 мин. и с 13 ч. 06 мин. по 13 ч. 07 мин. через банкомат № 99487 со счета ФИО5 были произведены четыре операции по снятию наличных: на суммы 40 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей , 40 000 рублей

20.04.2017 с 12 ч. 17 мин. по 12 ч. 20 мин. через банкомат № 99479 со счета ФИО8 были произведены четыре операции по снятию наличных: на суммы 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей , 30 000 рублей.

20.04.2017 г. с 12 ч. 24 мин. по 12 ч. 25 мин. через банкомат № 99487 со счета ФИО6 были произведены две операции по снятию наличных: на суммы 10 000 рублей , 40 000 рублей.

11.05.2015 г. с 09 ч. 06 мин. по 09 ч. 08 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО8 было произведено три операции по снятию наличных: на суммы 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

11.05.2015 г. с 09 ч. 09 мин. по 09 ч. 10 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО5 было произведено три операции по снятию наличных: на суммы 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

10.06.2015 г. с 07 ч. 28 мин. по 07 ч. 30 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО8 было произведено четыре операции по снятию наличных: на суммы 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

10.06.2015 г. с 07 ч. 24 мин. по 07 ч. 26 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО5 было произведено четыре операции по снятию наличных: на суммы 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40000 рублей, 40 000 рублей.

15.06.2016 г. с 06 ч. 47 мин. по 06 ч. 49 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО8 было произведено четыре операции по снятию наличных: на суммы 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

15.06.2016 г. с 06 ч. 40 мин. по 06 ч. 43 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО5 было произведено четыре операции по снятию наличных: на суммы 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей , 40 000 рублей.

15.06.2016 г. с 06 ч. 44 мин. по 06 ч. 46 мин. через банкомат № 144489 со счета ФИО5 было произведено четыре операции по снятию наличных: на суммы 30 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей.

Указанный перечень обстоятельств снятия денежных средств с разных карт в одно время через один банкомат не является исчерпывающим, такие действия осуществлялись систематически на протяжении всего периода совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имел место вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета ФИО2

Доводы о последующей передаче полученных денежных средств кому-либо ФИО2 не заявлялись, доказательства в обоснование такого довода не представлялись.

Верховным Судом Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, даны следующие разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. (п. 6 Обзора).

В п. 7 Обзора даны следующие разъяснения. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве неравноценных (по заниженной или завышенной стоимости) могут оспариваться в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное. По сути, условие агентского договора о ежемесячном вознаграждении в 2% от оборота прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае между ФИО2 и должником заключен притворный договор, суть которого прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 рублей в месяц (420 000 рублей в год), необоснованно увеличив его до 2 078 000 рублей в год (среднее за 3 года 2015-2017 гг.) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг.

Поскольку доказательства последующей передачи ответчиком кому-либо полученных от должника денежных средств не представлялись, в качестве последствий признания сделки недействительной применяется взыскание с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком объяснений следует, что ФИО2 выполнялись функций менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.), соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за труд.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений бывшего руководителя ООО «Премьер-Алко» ФИО11 и штатного расписания должника от 29.12.2018 г. заработная плата менеджера по продажам ФИО12 на 2019 год установлена в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно сведений ПФ РФ о работниках ООО «Премьер-Алко» от 19.04.2021 г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заработная плата ФИО12 составила 1 252 686,32 рублей:

- 418054,79 за 2015 год,

- 418028,3 за 2016 год,

- 416603,23 за 2017 год,

из чего следует, что в среднем заработная плата менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» составляла 34 796,84 рублей в месяц.

Исходя из представленной АО «Башспирт» должностной инструкции и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж, среднемесячная заработная плата таких специалистов в АО «Башспирт» составляла:

- в 2015 г. – 34 060,16 рублей,

- в 2016 г. – 34 762,30 рублей,

- в 2017 г. – 38 154,92 рублей,

- в 2018 г. – 39 679,94 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заработная плата менеджера по продажам в размере 34 796,84 рублей в месяц является обычной для такой должности.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ФИО2 функций менеджера по продажам (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.) он не может быть лишен вознаграждения за труд.

Суд считает, что спорные платежи подлежат признанию недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам.

Общая сумма платежей в пользу ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года не может превышать 1 252 686,24 рублей, исходя из размера вознаграждения, выплаченного за этот период обществом «Премьер-Алко» менеджеру по продажам ФИО12 и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж АО «Башспирт».

Таким образом, суд считает, что спорные платежи подлежат признанию недействительными только в сумме, превышающей 1 252 686,24 рублей, что составляет 4 982 313,76 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15005633,02 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 30.10.2019, требование Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 20.02.2020 г. и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 13.08.2020 г., требование АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 25.02.2020 г., требование Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 12.11.2020.

При этом ООО «Премьер-Алко» имело неисполненные обязательства перед АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг. Сумма неисполненных должником обязательств перед АО «Башспирт», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 325 653,58 рублей.

Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 рублей не исполняются с 30.04.2015 г., что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22247/2019 от 12.11.2020 г.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 рублей возникли в 2018 году, должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств без равноценного встречного предоставления, что не соответствует принципам разумности и добросовестности и повлекло для должника негативные финансовые и экономические последствия. Спорные выплаты преследовали цель и были направлены на вывод наиболее ликвидных активов должника, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика о том, что сделки по перечислению вознаграждения агенту совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности отклоняются, поскольку судом установлено совершение сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только обстоятельство осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов и, как следствие сделан вывод о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 170 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительной сделки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в период с 22.01.2015 г. по 08.02.2018 г. в общей сумме 4 982 313,76 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 982 313,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев