Определение № А07-22306/10 от 30.05.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Хайруллиной Г.А.

судей: Полтавец Ю.В., Кутлугаллямова Р.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишпулдиной Н. В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» ФИО1 незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2014г.

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2014г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «УКФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «УКФинанс» или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011г. требования признаны обоснованными и в отношении ООО «УКФинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УКФинанс» утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2011г.) Общество с ограниченной ответственностью «УКФинанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011г. требование ФНС России - задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 376 332 рублей по налогам и сборам включено в реестр требований кредиторов ООО «УКФинанс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011г. требование ФНС России - задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 871 руб. 23 коп. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «УКФинанс».

ФНС России (далее уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» ФИО1 незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявление, в соответствии с которым просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» ФИО1 незаконными в части:

1. Необоснованно произведенных расходов на:

1.1. на оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518,80 рублей, а именно: Заместителю по финансовым вопросам ФИО4 в сумме 40 156,80 рублей, директору ФИО5 в сумме 251430,00 рублей, бухгалтеру ФИО6 в сумме 199 012,00 рублей и ФИО7 в сумме 100 920 рублей;

1.2. выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581725,00 рублей (юристу ФИО8 в размере 241 900,00 рублей и бухгалтеру ФИО9 в размере 339 825,00 рублей);

2. нарушения п.2 ст. 124, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W;

3. нарушения ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 396,84 рублей, в том числе:

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698,10 рублей;

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014,48 рублей;

- расходы на ГСМ в сумме 28 730,00 рублей;

- расходы на оценку имущества в размере 10 000,00 рублей (опечатка в просительной части заявления) и расходы на публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа» в размере 68 554,26 рублей;

и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс».

Уточнение к заявлению судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 14.05.2014 г. и 20.05.2014г., в связи с необходимостью исследования представленных в судебном заседании документов, объявлялись перерывы до 20.05.2014 г. 16 час. 30 мин. и 23.05.2014г. 10 час. 00 мин. соответственно.

23.05.2014 г. в 10 час. 10 мин. судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление согласно уточнению поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с

нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; проводить собрания кредиторов и предоставлять отчеты о своей деятельности.

Согласно п. 1 заявления уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части:

1. Необоснованно произведенных расходов на:

1.1. на оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518,80 рублей, а именно: Заместителю по финансовым вопросам ФИО4 в сумме 40 156,80 рублей, директору ФИО5 в сумме 251430,00 рублей, бухгалтеру ФИО6 в сумме 199 012,00 рублей и ФИО7 в сумме 100 920 рублей;

1.2. выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581725,00 рублей (юристу ФИО8 в размере 241 900,00 рублей и бухгалтеру ФИО9 в размере 339 825,00 рублей).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

За период с 11.07.2011 по 15.09.2013 конкурсным управляющим ООО

«УК Финанс» ФИО1 произведены расходы на:

- выплату работникам (заработная плата) на сумму 977 498,59 рублей;

- услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности на сумму 400 000,00 рублей;

- услуги по юридическому сопровождению на сумму 400 000,00 рублей.

На момент открытия конкурсного производства (11.07.2011) в штате должника состояло 4 работника (заместитель по финансовым вопросам -

Абхаликов А. Ф. уволен 30.12.2011, директор - Загнит В. В. уволен 31.03.2012, бухгалтер - Крынина А. В. уволена 15.04.2012 и юрисконсульт - Головкина Ю. Н. находится в декретном отпуске, которые продолжали свою деятельность и которым производилась выплата текущей заработной платы.

Целесообразность оставления в штате работников после 11.07.2011 конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялась.

В период 03.11.2011, 06.12.2011, 11.01.2012, 08.02.2012, 12.03.2012 произведена выплата текущей заработной платы ФИО7 в сумме 100 920 рублей, которая не числится в штате должника и не является привлеченным специалистом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2013 разделами «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника».

Заместителю по финансовым вопросам ФИО4 выплачено - 156 001,59 рублей (июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года), директору ФИО5 - 451 530,00 рублей (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года), бухгалтеру ФИО6 - 269 047 рублей (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль, март апрель 2012 года).

В подтверждение ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2013., выписку банка ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" №7644 от 13.11.2013.

Заявитель считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению вышеуказанных работников повлекло за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить работников должника о предстоящем увольнении 12.07.2011 и уволить 12.09.2011.

Кроме того при оставлении штатных единиц, в том числе бухгалтера и юриста, конкурсным управляющим 15.07.2011 заключены договора со следующими привлеченными специалистами:

- специалист по бухгалтерскому сопровождению ФИО9 по договору №2-КП от 15.07.2011 с размером вознаграждения 25 000 рублей до окончания конкурсного производства.

- специалист по юридическому сопровождению ФИО8 по договору №1-КП от 15.07.2011 с размером вознаграждения 25 000 рублей до окончания конкурсного производства.

Заявитель считает, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника. Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению, за весь период привлечения ФИО9 (с

15.07.2011 по 15.12.2013), по рыночным ценам составила бы: 60 175,00 рублей, в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего Еникеева Ф. Ф. в части привлечения специалиста - бухгалтера Самохваловой Е. В. с размером вознаграждения 25 000,00 рублей незаконными, а расходы в размере: 400 000,00 - 60 175,00 = 339 825,00 рублей -необоснованными.

В части привлечения юриста ФИО8 заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также неисполнение привлеченным специалистом ФИО8 полностью исключило вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Математика» в размере 2 453 510,00 рублей, с ООО «Джокер Хорека Групп» в размере 13 879 183,00 рублей. Стоимость услуг по юридическому сопровождению, за весь период привлечения ФИО8 (с 15.07.2011 по 15.12.2013), по рыночным ценам составила бы примерно 258 100,00 рублей, в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения специалиста - юриста ФИО8 с размером вознаграждения 25 000,00 рублей незаконными, а расходы в размере: (400 000,00 - 258 100,00) + 100 000,00 (ООО «Математика») = 241 900,00 рублей - необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления в указанной части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Конкурсное производство открыто 14.07.2011 года, следовательно уведомление работников о предстоящем их увольнении должно было быть произведено не позднее 14.08.2011 г.

ФИО4 – заместитель по финансовым вопросам, ФИО5 – директор, уведомлены о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства 12.08.2011 года, юрист Головкина Ю.Н. –

13.08.2011 года, что подтверждается уведомлениями от 22.07.2011 года. (л.д. 303, т. 34).

Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении ежегодного отпуска № 13К от 23.08.2011 г. ФИО4 предоставлен ежегодный отпуск с 23.08.2011 г. по 30.10.2011 г. (л. д. 305, т. 34)

Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении ежегодного отпуска № 14К от 23.08.2011 г. ФИО5 предоставлен ежегодный отпуск с 23.08.2011 г. по 07.12.2011 г. (л. д. 306, т. 34).

31.10.2011 года Абхаликов А.Ф. уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 31.12.2011 г.

30.01.2012 г. ФИО5 был уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 30.03.2012 г.

Приказом № 5 от 23.08.2011 г. генеральному директору сокращен рабочий день с 24.08.2011 г. до 10 час. в неделю, бухгалтерии приказано начислять заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем (л. д. 47, т. 35).

Как указывает конкурсный управляющий, ранее заработная плата к выплате ФИО5 ежемесячно составляла 100 050 рублей. В случае его сокращения 12.10.2011 г., то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления о сокращении также ему бы была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 052,50 рублей, также была бы уплачена заработная плата за август 2011 г. в размере 75 037,50 рублей, за сентябрь 2011 г. в размере 100 050 рублей, за октябрь 40 020 рублей и за один месяц после увольнения в размере 100 050 рублей, в случае если бы он не устроился на новую работу. Общая сумма к выплате работнику составила бы 440 210 рублей. Фактически же ФИО5 за период с 01.08.2011 г. по

30.03.2012 г. согласно Ведомостям начисления и выплаты заработной платы выплачено 351 480 рублей, что на 88 730 рублей меньше, чем было бы выплачено в случае его сокращения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим доказательствами (л.д. 49-58, т. 35).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО5 согласился на такие условия, в связи с тем, что для него имело значение наличие записи о трудовой деятельности в трудовой книжке.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий действовал с учетом норм трудового законодательства, в связи с чем нельзя признать необоснованными выплаты ФИО4 и ФИО5 и нарушающими права и интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО «УК Финанс» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера, согласно которому подрядчик оказала должнику бухгалтерские услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 307-311. т. 34). Всего по договору выплачено 234 030 руб.

15.04.2012г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора (л. д. 314, т. 34).

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО «УК Финанс» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности юриста, согласно которому подрядчик оказала должнику юридические услуги, что подтверждается участием ее в судебных

заседаниях по представлению интересов должника (л. д. 82-85, 118-119, 132- 134. т. 34).

31.01.2012г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора (л. д. 315, т. 34).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимо ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела установлено, что 15.07.2011 года между ООО «УК Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 2 КП оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности: ведение текущего учета; составление бухгалтерских документов; составление налоговой отчетности; представление интересов заказчика в налоговых органах; представление отчетности в органы Пенсионного Фонда РФ; иные услуги.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены ежемесячные акты приема выполненных работ, среди которых имеются также акты о том, что услуги в соответствующий период не оказывались, что исключает возможность выплаты за данные периоды (л. д. 352-357, т. 34).

Всего по договору выплачено 300 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выплаты больше производиться не будут, в связи с исчерпанием лимита.

Материалами дела установлено, что 15.07.2011 года между ООО «УК Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 1 КП об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: сопровождение процедуры банкротства; подготовка материалов к собранию кредиторов; участие в проведении собраний кредиторов; участие на судебных процессах по делу о банкротстве; разработка и составление юридических документов; сбор и подготовка документации по взысканию и списанию дебиторской задолженности; представление интересов предприятия на собрании кредиторов; иные юридические услуги.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены ежемесячные акты приема выполненных работ, среди которых имеются также акты о том, что услуги в соответствующий период не оказывались, что исключает возможность выплаты за данные периоды (л. д. 364-393, т. 34). Оказание услуг подтверждается также участием ее в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего.

Всего по договору выплачено 375 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выплаты больше производиться не будут, в связи с исчерпанием лимита.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан достаточный объем юридической работы, работы ведению бухгалтерского учета и документаоборота, в связи с чем, суд считает доказанным конкурсным управляющим факт необходимости и экономической целесообразности привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (2 квартал 2011г.), стоимость активов составляла 58 815 тыс. руб.

Исходя из изложенного, лимит расходов на оплату привлеченным специалистам составляет: 395 000 + 1% *(58 815 тыс. – 10 тыс.)= 883 150

Следует принять во внимание, что договоры с бухгалтером ФИО6 и юристом и ФИО7 заключены в процедуре наблюдения руководителем ООО «УКФинанс», в связи с чем нельзя вменять конкурсному управляющему необоснованность привлечения указанных специалистов.

Договоры с указанными лицами были расторгнуты по инициативе конкурсного управляющего15.04.2012г. с бухгалтером, 31.01.2012г. – с юристом. Согласно актам приема выполненных работ по договору № 2-КП от 15.07.2011г. фактически бухгалтерские услуги оказывались ФИО9 с 01.05.2012г., согласно актам приема выполненных работ по договору № 1-КП от 15.07.2011г. фактически юридические услуги ФИО8 оказывались с 01.02.2012г.

Следовательно, доводы о том, что при оставлении штатных единиц юриста и бухгалтера, конкурсным управляющим были привлечены еще юрист и бухгалтер, не состоятельны.

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение привлеченным специалистом ФИО8 полностью исключило вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Математика» в размере 2 453 510,00 рублей, поскольку не были заявлены возражения по поводу исключения дебитора ООО «Математика» из ЕГРЮЛ; с ООО «Джокер Хорека Групп» в размере 13 879 183,00 рублей., поскольку не были приняты обеспечительные меры по наложению запрета на продажу имущества, носят предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о том, что привлечение указанного лица было необоснованным в целом или в части, размер оплаты является необоснованным. Доводы о причинении убытков носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, так же как и о размере их вознаграждения.

Согласно п. 2 заявления уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сообщение о проведении публичных торгов по продаже Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в газете Коммерсантъ №75 от 27.04.2013, т.е. спустя 6 месяцев с момента признания повторных торгов несостоявшимися (повторные торги Лота №1 грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W

проведены 26.10.2012). Конкурсным управляющим причины проведения торгов по истечении 6 месяцев с момента признания повторных торгов несостоявшимися, а также документы, подтверждающие причины невозможности проведения публичных торгов в более ранние сроки, собранию кредиторов не представлялись.

Заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное проведение ФИО1 публичных торгов и, как следствие, непринятие своевременных мер к реализации имущества должника привело к неоднократному продлению сроков конкурсного производства. В свою очередь, затягивание срока конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку возрастают расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, на вознаграждение арбитражного управляющего, что является следствием уменьшения конкурсной массы ООО «УК Финанс», в итоге ставится под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления в указанной части в силу следующего.

В силу положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворению требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, указывая на необоснованное затягивание ФИО1 процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на неразумность сроков проведения публичных торгов.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 139 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают каких либо сроков проведения торгов по реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, срок конкурсного производства продлевался по причине наличия у должника нереализованного имущества и ведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное уполномоченным органом обстоятельство не привело в затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, и нарушению интересов кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурным управляющим велись иные мероприятия, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W – это не единственное имущество должника, которое необходимо было реализовать для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о банкротстве, а доводы жалобы уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства, не обоснованными.

Согласно п. 3 заявления уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части нарушения ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 396,84 рублей, в том числе:

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698,10 рублей;

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014,48 рублей;

- расходы на ГСМ в сумме 28 730,00 рублей;

- расходы на оценку имущества в размере 10 000,00 рублей (в просительной части заявления опечатка) и расходы на публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа» в размере 68 554,26 рублей;

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2013 за счет средств должника возмещены почтовые, канцелярские расходы, а также расходные материалы для оргтехники на общую сумму 38 910,35 рублей, в том числе канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698,10 рублей.

При этом, в заключенных конкурсным управляющим договорах с привлеченными специалистами от 15.07.2011 №1-КП с юристом Галиакберовой В. Е. и №2-КП с бухгалтером Самохваловой Е. В. в пунктах 2.3. указано, что исполнитель по данному договору берет на себя все затраты по приобретению канцелярских товаров, использованию собственного офисного помещения, оргтехники (персонального компьютера, принтера, факса, телефона и ксерокса), затраты на связь иные затраты на расходные материалы и программное обеспечение. Указанные расходы входят в сумму вознаграждения.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что приобретенные канцелярские товары и оргтехника на сумму 33 698,10 рублей направлены на достижение целей конкурсного производства ООО «УК Финанс».

В подтверждение ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2013., выписку банка ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" №7644 от 13.11.2013.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление в части необоснованности расходов на канцелярские товары обоснованным в размере22 573 руб. 10 коп. в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из совокупности требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными.

В соответствии со ст. 20.7 и 59 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ в число расходов на ведение дела о банкротстве предусмотрены также почтовые и судебные расходы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего расходы, произведенные в сумме 38 910, 35 рублей были потрачены лично конкурсным управляющим на мероприятия, связанные непосредственно с ведением процедуры банкротства ООО «УКФинанс», расходы привлеченных специалистов не возмещались.

В подтверждение расходов на приобретение канцтоваров, прочего хозяйственного инвентаря конкурсным управляющим представлены в

материалы дела товарные чеки, почтовые квитанции всего на сумму 11 125 руб., на оставшуюся сумму в размере 22 573 руб. 10 коп. конкурсным управляющим документы, подтверждающие расходы не представлены (л. д. 321-346. т. 34).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на канцтовары в размере 22 573 руб. 10 коп. суд считает необоснованным, а заявление уполномоченного органа в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении расходов на аренду помещения и коммунальные платежи заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2013 произведены текущие расходы 42 014,48 рублей, в том числе на аренду помещения 35 630,48 рублей и коммунальные платежи в сумме 6 384,00 рублей.

Конкурсным управляющим 17.07.2011 заключен договор аренды №014А с ООО «УК «Илар» на аренду помещения общей площадью: 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на втором этаже ком. 8, литер А. и договор №014У от 17.07.2011 по оказанию услуг обслуживания арендуемых помещений. Решением собрания кредиторов от 04.07.2011 года место проведения собраний кредиторов определено по адресу: <...>. Согласно условиям договоров с привлеченными специалистами №1-КП и №2-КП от 15.07.2011 исполнитель по данному договору берет на себя все затраты по приобретению канцелярских товаров, использованию собственного офисного помещения, оргтехники (персонального компьютера, принтера, факса, телефона и ксерокса), затраты на связь иные затраты на расходные материалы и программное обеспечение. Указанные расходы входят в сумму вознаграждения. Собрания кредиторов по адресу <...> не проводятся, местом ознакомления с материалами подготовленными к собранию кредиторов является адрес проведения собраний кредиторов, т.е. <...>., в связи с чем заявитель считает, что расходы произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника на аренду помещения и оплату по данному помещению коммунальных услуг в сумме 42 014,48 необоснованными.

В подтверждение ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2013., выписку банка ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" №7644 от 13.11.2013., решение собрания кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления в указанной части в силу следующего.

Обстоятельства, указанные заявителем, в том числе размер расходов, подтверждаются материалами дела, не оспаривается конкурным управляющим.

17.07.2011 года между ООО «Управляющая компания «Илар» (арендодатель) и ООО «УК Финанс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 014А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения общей площадью 11,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на втором этаже ком. 8, литер А – 11,4 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2011 г.

17.07.2011 года между ООО «Управляющая компания «Илар» (арендодатель) и ООО «УК Финанс» (арендатор) заключен договор на оказание услуг № 014У, предметом которого является предоставление услуг пот обслуживанию арендуемых им помещений, расположенных по адресу: <...>.

31.01.2012 года между ООО «Управляющая компания «Илар» (арендодатель) и ООО «УК Финанс» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора № 014А от 17.07.2011 г. с 31.01.2012 г.

31.01.2012 года между сторонами договора от 17.07.2011 г. был подписан акт приема-передачи, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю (л. д. 344-355, Т. 34).

Произведенные расходы на аренду помещения и оплату коммунальных услуг являются разумными. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для нужд конкурсного производства, а именно, размещения не уволенных сотрудников, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

В отношении расходов на ГСМ заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2013 произведены текущие расходы на ГСМ в сумме 28 730,00 рублей.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что расходы на ГСМ в сумме 28 730,00 рублей направлены на достижение целей конкурсного производства ООО «УК Финанс».

В подтверждение ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2013., выписку банка ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" №7644 от 13.11.2013.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление в части необоснованности расходов на ГСМ обоснованным в размере 28 730,00 рублей в силу следующего.

В соответствии с пп.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим осуществление расходов на ГСМ являются путевые листы.

Путевой лист, не содержащий в составе реквизитов информации о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

При этом первичные документы составляются так, чтобы можно было судить об обоснованности произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует плательщик в своей производственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены путевые листы или иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок и обоснованность указанных расходов, их связь с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доказательств того, что расходы на ГСМ по представленным конкурсным управляющим документам (чеки АЗС) связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется. Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными для целей конкурсного производства ООО «УК Финанс».

В отношении расходов на оценку имущества и расходов на опубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим заключен договор №57-12 от 14.03.2012 на проведение оценки 2-х тракторов ХТЗ-150К-09, со стоимостью услуг 10 000,00 рублей.

По акту приема-передачи от 19.03.2012 отчет об оценке 2-х тракторов ХТЗ-150К-09 передан конкурсному управляющему ООО «УК Финанс» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1283/2012 от 09.06.2012 суд обязал ООО «Математика» возвратить ООО "УК Финанс"

- трактор ХТЗ-150К-09 (1 единица) ПСМ №ТС 060112, заводской номер машины 589987 (654818-658833), двигатель №80262168, коробка передач №081542, основной ведущий мост-2515, 2431, цвет кузова- синий, год изготовления -2008;

- трактор ХТЗ-150К-09 (1 единица) ПСМ №ТС 060113, заводской номер машины 589989 (654801-658838), двигатель №80262882, коробка передач №081545, основной ведущий мост - 2536, 2492, цвет кузова - синий, год изготовления - 2008;

- плуг полунавесной оборотный 11110-5-4001(2 единицы).

Конкурсным управляющим 15.08.2012 в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ направлены на исполнение исполнительные листы по делу №А07-1283/2012.

Калининским РО СП г.Уфы УФССП по РБ 08.11.2013 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, ООО «Математика» 27.02.2012 исключено из ЕГРЮЛ на момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.06.2012 решения об обязании ООО «Математика» вернуть имущество ООО «УК Финанс».

Так, конкурсным управляющим ФИО1 договор на оценку имущества 2-х тракторов ХТЗ-150К-09 от 14.03.2012 заключен по фактически отсутствующему имуществу.

Кроме того данное имущество конкурсным управляющим выставлялось на торги.

Сообщение о проведении первых торгов в отношении 2 ед. тракторов ХТЗ-150К-09 назначенных на 26.10.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 15.09.2012. Торги не состоялись в виду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов в отношении 2 ед.

тракторов ХТЗ-150К-09 назначенных на 24.01.2013 опубликовано в газете

«Коммерсантъ» №233 от 08.12.2012. Торги не состоялись в виду отсутствия

заявок.

Так на проведение торгов по продаже данного имущества конкурсным управляющим израсходовано 68 554,26 рублей, что подтверждается заявками конкурсного управляющего в печатные издания на публикацию объявлений, счетами на оплату, документами подтверждающие оплату по счетам.

Таким образом, в нарушении п.4ст.20.3 и ст. 130 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договора на оценку 14.03.2012 с оценочной организацией ООО «Ребус» осуществлены преждевременно, без возврата имущества в собственность должника, тем самым повлекли увеличение текущих расходов на оценку в размере 10 000 рублей, и соответственно расходы в размере 68 554,26 рублей на публикацию сведений о торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа».

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление в части необоснованности расходов на оценку имущества в размере 10 000,00 рублей и расходы на публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа» в размере 68 554,26 рублей обоснованным в силу следующего.

Обстоятельства, указанные заявителем, в том числе размер понесенных расходов, подтверждаются материалами дела, не оспаривается конкурным управляющим (л.д. 92-97, 180-182, 185-186, л. д. 33, л. д. 22-58 т. 34).

Как видно из вышеизложенного, конкурсным управляющим

произведена оценка имущества, которым не владел должник, которое в последующем выставлено на торги, что привело к увеличению текущих расходов на оценку имущества и опубликование сведений о его торгах.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения оценки, спецтехника находилась у лизингополучателя – ООО «Математика», который никак не препятствовал осмотру имущества при оценке. К моменту публикации о торгах по продаже вышеназванного имущества 26.10.2012 г. уже имелся исполнительный лист, выданный 24.07.2012 г., в связи с чем конкурсный управляющий считает, что необоснованные расходы возникли не по вине конкурсного управляющего.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку наличие спора между лизингодателем и лизингополучателем в суде свидетельствует уже о недобросовестности последнего. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не должен был проводить оценку и нести на это расходы заблаговременно до истребования имущества. На момент возврата имущества оценка могла быть уже не соответствующей действительности. То, что к моменту публикации о торгах по продаже вышеназванного имущества уже имелся исполнительный лист, не имеет значения, поскольку его наличие не свидетельствует о владении имуществом.

Рассмотрев требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Финанс», суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее

исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном случае, учитывая, что мероприятия конкурсного производства находятся на стадии завершения, конкурсный управляющий заявил о намерении возместить расходы, в случае признания их судом необоснованными, процент голосов ФНС России не сможет повлиять на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, при ситуации когда иные кредиторы не поддержали жалобу уполномоченного

органа, суд считает, что отстранение конкурсного управляющего на завершающей стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.