Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харитоновым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от должника: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (далее по тексту – должник, ООО «Трубопроводсервис») несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным кредитором указана задолженность ООО «Трубопроводсервис» перед ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Представитель должника приобщил к материалам дела отзыв, просит прекратить производство по делу.

Представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом должника.

Предстаивтель должника считает, что необходимости в отложении судебного заседания нет.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8976/2011 от 16 июля 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011, заключенная между открытым акционерным обществом «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис», обществом с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект». Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011: с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» в пользу открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» взыскано 5 000 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» взыскано 6 200 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» и общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» взыскано по 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012г. определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу № А46-8976/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственного центра «Трубопроводсервис», общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» – без удовлетворения.

ПостановлениемФедеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012г. определение от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8976/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственного центра «Трубопроводсервис», общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Уралтрубопроводстройпроект» – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011г. и применении последствий недействительности указанной сделки суды пришли к следующим выводам.

14.03.2011 между ОАО «Трансфининвест» (продавец) и ООО «ЭПЦ «Трубопроводсервис», ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (покупатель №1 и покупатель №2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность в следующем соотношении: 25/56 в собственности покупателя №1, 31/56 в собственности покупателя №2 нежилое помещение номера на поэтажном плане П:1-18, общей площадью 250,80 кв.м., инвентарный номер 554543, литера А2, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/057/2005-439. Нежилое помещение продается покупателям со всеми коммуникациями водоснабжения, отопления, электроснабжения и точками подключения к ним. Указанная сделка совершена с предпочтением; на момент заключения сделки лицам, в отношении которых была совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности должника в связи, с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011г. является недействительной сделкой. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления имущество отчуждено третьему лицу, возвратить полученное по сделке в натуре невозможно, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

Ссылаясь на неисполнение должником определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8976/2011 от 16 июля 2012 года, ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства.

Признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или недоговорного обязательства.

Любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» не подлежит учету для определения признаков банкротства, предъявлено им необоснованно, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили, во введении наблюдения по заявлению ОАО «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» следует отказать, производство по делу о банкротстве ООО «Трубопроводсервис» - прекратить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, 33, 48, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении процедуры наблюдения – отказать.

Производство по делу № А07-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья И.Р. Давлетова

___________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/