Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
В.А. Томилиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипов Расуль Мухтарович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 24.02.2021 о принятии уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также процессуальное законодательство не предусматривает и возможности отдельно обжаловать принятие судом уточнения исковых требований в отношении предмета и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипова Расуля Мухтаровича от 24.02.2021 о принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Более того, требование заявлено, в том числе к третьим лицам – ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», которые не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку, исходя из первоначально заявленных исковых требований, их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков не требовалось. Судебное заседание отложено на 25.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в отношении доводов финансового управляющего имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипова Расуля Мухтаровича о неправомерности отказа в принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода возражения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Принятие либо непринятие уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы на определение от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления по мотиву невозможности его обжалования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу № СИП-190/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить финансовому управляющему имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипову Расулю Мухтаровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления по делу № А07-22785/2020.

2.Возвратить финансовому управляющему имуществом гражданина Никитина С.А. Шарипову Расулю Мухтаровичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2021.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина