Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 24.02.2021 о принятии уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также процессуальное законодательство не предусматривает и возможности отдельно обжаловать принятие судом уточнения исковых требований в отношении предмета и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 от 24.02.2021 о принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Более того, требование заявлено, в том числе к третьим лицам – ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», которые не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку, исходя из первоначально заявленных исковых требований, их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков не требовалось. Судебное заседание отложено на 25.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в отношении доводов финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 о неправомерности отказа в принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода возражения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Принятие либо непринятие уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы на определение от 11.05.2021 по делу № А07-22785/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления по мотиву невозможности его обжалования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу № СИП-190/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления по делу № А07-22785/2020.

2.Возвратить финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2021.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1