Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., рассмотрев заявление ООО «Стандарт АМ» о разъяснении определения Арбитражного суда от 30.07.2015г. по делу №А07-22850/2014 по заявлению ООО «Практика ЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015г. ликвидируемый должник ООО «Стандарт АМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «МСОПАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 404, адрес для направления корреспонденции: 450112, <...>).

Сведения об открытии в отношении ООО «Стандарт АМ» конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015г., стр. 65.

ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт АМ» в размере 10 191 382, 76 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 574 853, 86 руб., из них 7 881 299, 50 руб. – сумма основного долга и 693 554, 36 руб. – сумма пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

05.08.2015г. в адрес суда поступило заявление ООО «Стандарт АМ», в лице представителя конкурсного управляющего, о разъяснении вышеназванного определения в части требований по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013г.

Рассмотрев заявление, суд считает необходимым разъяснить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015г. в части требований по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, препятствующих надлежащему исполнению судебного акта сторонами.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, под разъяснением судебного акта следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из содержания судебного акта следует, что 29 ноября 2013 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 272/13-У-КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное выше Имущество.

27.12.2013 года Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № 272/13-У от 29.11.2013 года передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное выше имущество.

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в Графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 2 к договору лизинга).

Согласно условиям п. 11.2.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Как следует из уточненного заявления, задолженность ООО «Стандарт AM» перед ООО «Практика ЛК», подлежащая включению в реестр требований кредиторов кредиторов ООО «Стандарт AM» состоит из следующего:

1) по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013:

- по состоянию на 01.07.2015 сальдо встречных требований в пользу ООО «Практика ЛК» составляю 101 183,41 рублей.

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 225 239,85 рублей (период с 01.01.2014 по 01.12.2014 -дата расторжения договора).

2) по договору финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014

- по состоянию на 08.12.2014 (дата вынесения определения о признании должника банкротом) задолженность по уплате лизинговых платежей составила 337 614,98 рублей.

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 132 835,53 рубля (период с 12.06.2014 по 01.12.2014 - дата расторжения договора).

3) по договору купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 708 315,30 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 519 996,53 рубля.

4) по договору купли-продажи для целей лизинга №83/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 612 384,20 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 501 577,76 рублей.

5) по договору купли-продажи для целей лизинга №84/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 560 600 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 491 635,20 рублей.

Итого на сумму 10 191 382, 76 руб., из них:

сумма основного долга - 8 320 097,89 руб.

сумма пеней -1 871 284,87 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Практика ЛК», судом было установлено, что материалами дела подтверждается лишь поступление денежных средств во исполнение договоров купли-продажи №82/14-У/КП от 25.04.2014, № 83/14-У/КП от 25.04.2014. № 84/14-У/КП от 25.04.2014 в общей сумме 7 881 299,5 рублей на расчетный счет должника открытый в ОАО «РОСТ БАНК».

Возврат суммы задолженности в пользу заявителя с расчетных счетов ООО «Стандарт AM» не производился. Документы, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи со стороны ООО «Стандарт AM», в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд счел подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт AM» требования ООО «Практика ЛК» в сумме 7 881 299, 50 руб. – основного долга, поскольку доказательств возврата суммы задолженности в пользу заявителя с расчетных счетов ООО «Стандарт AM», равно как и документов, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи со стороны ООО «Стандарт AM», в материалы дела не представлено.

В остальной части заявленных требований по сумме основного долга, заявление удовлетворению не подлежит.

В результате рассмотрения заявления, судом были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 574 853, 86 руб., из них 7 881 299, 50 руб. – сумма основного долга и 693 554, 36 руб. – сумма пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что необходимо отказать, в том числе и в части требований заявителя, по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013, поскольку согласно уточненному заявлению ООО «Практика ЛК» размер задолженности ООО «Стандарт AM» составляет 101 183, 41 рублей (сальдо встречных обязательств).

Встречный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №272/13-У от 29.1 1.2013 был представлен должником.

Соотнеся сальдо встречных требований: внесенные лизингополучателем платежи в размере 1 211 933,56 рублей (за исключением авансового платежа), в совокупности со стоимостью возвращенного 26.12.2014 предмета лизинга в размере 3 275 700 руб. превышают доказанную ООО «Практику ЛК» сумму предоставленного лизингополучателю финансирования 3 510 000 руб. платы за названное финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга (всего 364 дня) в размере 490 403,70 рублей, суммы реального ущерба в размере 73 266, 19 рублей, а также суммы пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 649, 98 рублей.

Сальдо взаимных обязательств в пользу ООО «Стандарт AM» составляет 393 316, 69 рублей.

Представленный должником встречный расчет представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «Практика ЛК» по договору лизинга №272/13-У от 29.11.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт AM» удовлетворению не подлежит, в связи с чем, отказал в удовлетворении, в том числе и указанной части требований.

Руководствуясь ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить определение Арбитражного суда от 30.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015г.) по делу №А07-22850/2014 по заявлению ООО «Практика ЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно указанному определению, суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 574 853, 86 руб., из них 7 881 299, 50 руб. – сумма основного долга и 693 554, 36 руб. – сумма пени по договору купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП от 25.04.2014, по договору купли-продажи для целей лизинга №83/14-У/КП от 25.04.2014, по договору купли-продажи для целей лизинга №84/14-У/КП от 25.04.2014 и отказал в удовлетворении требований ООО «Практика ЛК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт AM» по договору лизинга №272/13-У от 29.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а также в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев