Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А. (действующей на основании ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Гумеровой З.С. в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев заявления

ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о принятии встречных обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – ФИО1, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

финансовый управляющий – ФИО3, удостоверение,
кредитор – ФИО5, паспорт,
слушатель – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: <...>; далее – ФИО2, должник).

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью ФИО2 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 заявление ФИО8 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015г. по делу № А07-22918/2015 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2019 года на 14 час.30 мин

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках и условиях реализации имущества должника: транспортного средства Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***> отложено на 12.11.2019 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года)

внесены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Николаева Эдуарда Петровича, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019г. в п. 1 лот № 1 описание, характеристика имущества - «1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении Васильевой Валентины Валерьевны (24.03.1972г.р., место рождения: БАССР, г. Стерлитамак) номинальной стоимостью 709 824,03 рублей» и установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 703 885,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить, приостановить реализацию имущества должника ФИО2, в том числе, торги на жилое помещение-квартира, общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. <...> и автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>, до вступления в законную силу решений по делу № 2-7976/2019 в Стерлитамакском городском суде РБ и по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, согласно которой просит:

2. В случае удовлетворения заявления обязать Николаеву Веронику

Валерьевну предоставить путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан встречное обеспечение:

- в размере 931 500 рублей - в рамках реализации двухкомнатной квартиры № 148, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым

номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>;

- в размере 500 000 рублей - в рамках реализации легкового автомобиля марки Тойота, модель КАУ4, год выпуска 2011, идентификационный

номер (У1Н) ЛМВЕ31УООО062402, модель/номер двигателя 32К/А799921, цвет бежевый, госрегзнак Н828ВМ 102.

Представитель ФИО1 пояснил, что 17.09.2019 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2- 7976/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест и запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, а также запрет на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. <...>.

Финансовый управляющий пояснила, что 14.10.2019 состоялись торги по продаже указанной квартиры должника, единственным участником и победителем торгов является ФИО5, о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции в отношении квартиры должника не знала, договор с победителем торгов не заключен, указала, что с учетом того, что имеется определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры должника, договор по продаже квартиры заключаться не будет, задаток победителю торгов будет возвращен.

Приобщив представленные документы, исследовав материалы обособленного спора в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и о применении встречных мер обеспечения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять

обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него; может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не допускаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Указанная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения

обеспечительных мер, а также, исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что 24.05.2019 в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление об определении доли в совместной собственности супругов, дело № 2-7976/2019, в рамках которого вынесено определение о запрете регистрационных действий на квартиру и автомобиль должника, указывает, что реализация имущества должника повлечет нарушение ее прав на преимущественное право покупки.

Баланс интересов сторон состоит в одновременном обеспечении возможности реального исполнения судебного акта и отсутствия необоснованного ограничения прав другой стороны на распоряжение своим имуществом. По мнению заявителя, в возникшей ситуации баланс интересов сторон может быть обеспечен только принятием обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры по смыслу закона являются мерами исключительными, они не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данные обстоятельства должны иметь высокую степень вероятности и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы и документально подтверждены заявителем.

Проанализировав приведенные в заявлении должника доводы, с учетом положений изложенных выше норм, а также учитывая, что 17.09.2019 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2- 7976/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен арест и запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, (VIN) JTMBE31V00D062402, а также запрет на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. г.Стерлитамак. ул. К.Муратова д.4 кв.148, принимая во внимание позицию финансового управляющего, суд приходит к выводу, что заявление Николаевой В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае – кредиторам.

Процессуальные положения о встречном обеспечении направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии встречных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО1 о принятии обеспечительных мер, финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о принятии встречных обеспечительных мер по делу № А07-22918/ 2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова