Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, заявление ФИО4 о замене мер по обеспечению требований кредиторов, заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: <...>),

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 14.03.2019, паспорт),

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 14.07.2020),

представитель ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 14.12.2018)

представитель ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 14.03.2019);

Финансовый управляющий – ФИО3, паспорт ФИО5, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО4 (далее –

Ишмуратов М.Ф., заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Эдуарда Петровича (10.07.1966 года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: Респ. Башкортостан, с. Новый Краснояр, ул. Российская, д. 2; далее – Николаев Э.П., должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В связи со смертью ФИО2 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО7.

- квартира, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>, кв. кв. 148 (далее - квартира);

- транспортного средства Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнений от 10.06.2020 просит наложить обеспечительные меры в виде:

- Запрета ФИО5 осуществлять какие-либо действия, направленные на распоряжение имуществом, включая, но не ограничиваясь: куплю-продажу, дарение, сдачу в аренду и передачу в залог, завещание, вселение любых лиц для последующего проживания, а также регистрацию любых лиц по месту жительства, в отношении - жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым

номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Караная Муратова, д.4, кв. 148.

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>.

- Запрета отделению Управления Федеральной миграционной службы России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан регистрировать любых лиц на постоянное место жительства или по месту временного пребывания в жилом помещении - квартире, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012. расположенной по адресу: <...>.

- Запретить ФИО5 осуществлять в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,8 кв. м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...> какие-либо действия, направленные на распоряжение имуществом, включая, но не ограничиваясь: куплю-продажу, дарение, сдачу в аренду и передачу в залог, завещание, вселение любых лиц для последующего проживания в жилое помещение, а также регистрацию любых лиц по месту жительства в этом жилом помещении:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, осуществляемые ФИО5, направленные на распоряжение имуществом, включая, но не ограничиваясь: куплю-продажу, дарение, сдачу в аренду и передачу в залог в отношении 1/2 доли в общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ФИО5 (Предоставить право/разрешить ФИО5 зарегистрировать 1/2 доли общей совместной собственности в квартире расположенной по адресу: Республика

Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д. 4 кв. 148 на основании Решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года (вступило в законную силу) по гражданскому делу № 2-7976/2019).

- Запретить Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан регистрировать любых лиц на постоянное место жительства или по месту временного пребывания в жилом помещении -квартире, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...> до перехода права собственности квартиры новому собственнику по итогам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, заявление ФИО4 о замене мер по обеспечению требований кредиторов, заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

квартира, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>, кв. кв. 148

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление ФИО5, на заявление ФИО4

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, с учетом уточнений от 07.07.2020.

Финансовый управляющий ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержал, просил удовлетворить, заявление ФИО4 считает подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления ФИО5 просит отказать.

Представитель ФИО4 ходатайство о замене обеспечительных мер поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора протокола № 9921-2 о

результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 14.10.2019, судебной практики.

Представитель ФИО5 возражал относительно приобщения судебной практики к материалам обособленного спора.

Протокольным определением суда указанное ходатайство признано подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам обособленного спора протокола № 9921-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 14.10.2019, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя

бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу № А07-22918/2015 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3. Как следует из названного Положения, на торги была выставлена 100% доля в двухкомнатной квартире общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:56:050104:1012. Суд указал, что «на стадии реализации имущества должника - банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве». В силу названной статьи Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По мнению финансового управляющего, неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу № А07-22918/2015, которым предусмотрена реализация 100% доли в квартире и выплата суммы бывшей супруге должника в размере, соответствующей доле бывшего супруга в реализованном имуществе.

В случае возмездного или безвозмездного отчуждения доли в спорной квартире ФИО5 третьему лицу, юридически будет невозможна продажа 100% доли в квартире. Сейчас это является возможным в связи с тем, что ½ доли спорной квартиры принадлежит бывшей супруге должника на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № 2-7976/2019 и в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, действует специальный правовой режим, установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что передача третьим лицам доли ФИО5 в квартире приведет к значительному ущербу для требований кредиторов. В силу 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе выставить объекты, принадлежащие должнику и его супруге (бывшей супруге) на праве общей совместной и долевой собственности, на торги с последующей выплатой стоимости доли супруге (бывшей супруге). Норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь исключением из общих правил гражданского и семейного законодательства, предоставляет гарантии кредиторам на

получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Если же доля в таком имуществе будет передана третьему лицу, норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве будет неприменима, и финансовый управляющий сможет выставить на торги лишь долю в общей собственности. Спрос и, соответственно, цена на долю в общей собственности на квартиру значительно ниже, чем на квартиру целиком, а значит, в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов поступит существенно меньше средств, чем при реализации имущества в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит требованиям о формировании максимальной цены за реализуемое имущество должника (ст.110-111 Закона о банкротстве).

Также негативным образом повлияет на возможность максимального удовлетворения интересов кредиторов и причинит вред требованиям кредиторов и иные сделки ФИО5, даже если они не связаны с отчуждением доли. Передача в залог, сдача в аренду Квартиры создаст обременения в отношении этого имущества и сделает невозможной ее продажу по максимальной цене.

Материалами дела подтверждается, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер у ФИО5 существует реальная возможность распорядиться имуществом, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 об утверждении Положения по продаже спорного имущества, последующему затруднению процесса продажи имущества с торгов, повлияет на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушится баланс интересов сторон и иных лиц.

Учитывая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, являются соразмерными.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации неисполнимости судебного акта Арбитражного суда, которым предусмотрена продажа 100% доли в спорной квартире, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд отмечает, что принятие испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным объектом, поскольку связаны в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер, ФИО4 ссылается на то, что обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по настоящему делу имеют широкую формулировку, в связи с чем не допускают исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу № А07-22918/2015 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, препятствуют реализации прав заявителя, как кредитора ФИО2, а именно: по квартире проводилась торги, был определен победитель, однако из-за имеющегося запрета на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру, наложенных Стерлитамакским городским судом в рамках обособленного спора об определении долей в совместной собственности супругов нет юридической возможности с победителем торгов подписать договор купли-продажи. При этом снять запрет Стерлитамакского городского суда возможно только после исполнения Решения Стерлитамакского городского суда от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2 - 7976/2019, то есть после государственной регистрации ФИО5 ½ выделенной доли на вышеуказанную квартиру. Зарегистрировать же ½ доли квартиры препятствует мера, установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по делу № А07- 22918/2015, поскольку она предполагает запрет на любое регистрационное действие в отношении квартиры.

Вместе с тем, по мнению ФИО4, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 17.03.2016 по настоящему делу ущемляют права Николаевой В.В., поскольку Николаева В.В. не может зарегистрировать право собственности на ½ доли в квартире.

Исследовав и оценив доводы ФИО4, представленные им доказательства, принимая во внимание, что принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 обеспечительные меры препятствуют исполнению судебных актов, не защищают в надлежащей мере права заявителя, ущемляют права ФИО5, потенциально влекут затягивание процедуры банкротства, нарушают баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования, суд находит требования по замене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание, что испрашиваемые кредитором ФИО4, финансовым управляющим должника обеспечительные меры являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на

лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на Николаевой В.В.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № 2-7976/2019, которым признана доля ФИО5 равной ½ в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО2 – квартире, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. кв. 148 и автомобиле Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>.

По мнению ФИО12 указанные обеспечительные меры не дают ей возможности воспользоваться своим правом на ½ доли вышеуказанной квартиры.

Поскольку ФИО5 доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, суду не представлены, учитывая обоснованность заявлений финансовго управляющего должника, кредитора ФИО4 относительно необходимости обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО5 на распоряжение спорным имуществом, запрета регистрационному органу на регистрацию сделок, направленных на распоряжение спорным имуществом, а также запрета миграционной службе регистрации лиц на постоянное либо временное пребывание в спорной квартире до перехода права собственности новому собственнику по итогам проведенных торгов, заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При объявлении резолютивной части определения 15.07.2020, судом допущена оговорка при оглашении требования ФИО5, а именно, вместо: «в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 – отказать», оглашено: «в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016, 17.03.2016 – отказать».

Указанная оговорка не влияет на существо спора и выводы суда по существу, не меняет содержание вынесенного судебного акта.

Суд полагает возможным на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанную оговорку при изготовлении судебного акта в полном объеме, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 – отказать.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 – отказать.

Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и заявление ФИО4 удовлетворить.

Заменить ранее принятую обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер: 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...> на следующую:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, осуществляемые ФИО5

Валерьевной, направленные на распоряжение имуществом, включая, но не ограничиваясь: куплю-продажу, дарение, сдачу в аренду и передачу в залог в отношении 1/2 доли в общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050104:1012, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ФИО5 (Предоставить право/разрешить ФИО5 зарегистрировать ½ доли общей совместной собственности в квартире расположенной по адресу: <...> на основании Решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7976/2019.

Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д.4, кв. 148 до перехода права собственности квартиры новому собственнику по итогам проведенных торгов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья З.С.Гумерова