АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
24 мая 2017 года Дело № А07-22918/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лариным И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов
в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3.
В судебном заседании приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2015 № 6Д-1795),
ФИО5 (паспорт),
представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 12.05.2017).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: <...>; далее – ФИО3, должник).
Решением арбитражного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). В реестр требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ФИО1 в размере 19 406 531 руб. 07 коп., в том числе 13 533 699 руб. 07 коп. основного долга, 5 812 132 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.
Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).
В связи со смертью ФИО3 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.
Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО9.
Ранее, 10.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. основного долга по договору займа, 9 178 082 руб. 23 коп. процентов за пользование займом. В обоснование требования заявитель представил договор займа, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (л.д. 13-15), а также платежные поручения № 1 от 07.02.2012, № 19 от 06.03.2012, № 44 от 13.04.2012, № 61 от 20.06.2012 об уплате ИП ФИО3 процентов по договору займа.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016), в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
Впоследствии 12.04.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор должника - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника:
- за правовой анализ, консультирование в размере 1 000 руб.;
- за сбор доказательств и составление возражений в размере 9 000 руб.;
- за представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.;
- за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.;
- за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.
В судебном заседании 23.05.2017 представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства подачи заявления о взыскании судебных расходов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.04.2017 в 22 час. 11 мин.
Представитель ИП ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, сослался на чрезмерность расходов в подтверждение чего представил в материалы рассматриваемого спора ответы на запросы о стоимости юридических услуг, заявил о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Приобщив представленные документы к материалам спора и оценив их в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.
В соответствии с данными информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.04.2017 в 22 час. 11 мин. по московскому времени или 12.04.2017 в 00 час. 11 мин. по местному времени.
Таким образом, независимо от регистрации заявления в суде 12.04.2017 в 00 час. 11 мин., шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.
В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.
В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов Предприятия распределяются по общим правилам процессуального законодательства.
Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.
Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП ФИО2 в размере 25 000 000 руб. суммы займа, 9 178 082 руб. 23 коп. неуплаченных процентов за пользование займом следует, что ФИО1 возражал против включения требования в реестр, ссылаясь на пояснения и доказательства, представленные ИП ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2088/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – ООО «Уральская стекольная компания») обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного ООО «Уральская стекольная компания» и ФИО2 договора купли-продажи от 14.12.2011, предметом продажи по которому являлось нежилое строение - торговый центр, расположенный по адресу: <...> (с учетом изменения почтового адреса: <...>).
При рассмотрении названного обособленного спора были представлены следующие доказательства: письмо ИП ФИО3 ФИО2 относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором он предлагал рассмотреть вариант заключения ряда сделок (л.д. 37); предварительный договор купли-продажи названного нежилого помещения от 06.12.2012, подписанный ООО «Уральская стекольная компания» (продавец) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 (покупатель). Согласно договору по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 40 000 000 руб., оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. задатка на расчетный счет продавца не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора и перечислением денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 по договору займа в сроки, предусмотренные договором денежного займа (п. 2.1 - 2.3 договора) (л.д. 38-39); договор № 1 от 09.12.2011 купли-продажи опциона на приобретение названного нежилого помещения, подписанный ИП ФИО3 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2), по условиям которого сторона 2 продает, а сторона 1 покупает право выкупа нежилого помещения в течение года с момента заключения договора. В силу договора право выкупа возникает не позднее 5 банковских дней после выполнения следующих обязательств: полной выплаты премии по опциону в размере 3 600 000 руб., возврата суммы займа с процентами в соответствии с договором займа № 2 от 09.12.2011 (п. 1.2.5 договора). Выкупная стоимость объекта составляет 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора). Выкуп объекта происходит с одновременным возвратом суммы займа и уплаты процентов (п. 1.4 договора). На время действия договора опциона сторона 2 сдает в аренду стороне 1 объект на условиях договора аренды (п. 1.5 договора) (л.д. 40-41); договор денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011, подписанный ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) (л.д. 42); договор залога прав требования от 09.12.2011, подписанный ИП ФИО2 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011, передает в залог залогодержателю право на приобретение нежилого строения, которое принадлежит залогодателю на основании договора № 1 от 09.12.2011 купли-продажи опциона на приобретение названного нежилого помещения. В договоре указано, что обращение взыскания на заложенное право требования осуществляется в случае невыполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011 по выплате процентов более двух месяцев подряд, а также в случае невозврата суммы займа (п. 5 договора). Требования залогодержателя удовлетворяются за счет лишения права приобретения объекта (п. 6 договора). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (п. 7 договора) (л.д. 43); договор от 14.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества – торгового центра по цене 15 000 000 руб., заключенный ООО «Уральская стекольная компания» (продавец) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 (покупатель) (л.д. 44); отзыв ИП ФИО2 от 06.02.2015, где он указывал, что сделки следует оценивать в совокупности и взаимной связи, ссылался на то, что объект недвижимости был приобретен им фактически за 40 000 000 руб. (25 000 000 руб. перечислено ФИО3 по договору займа № 2 от 09.12.2011, 15 000 000 руб. перечислено ООО «Уральская стекольная компания» по договору купли-продажи от 14.12.2011), возврат денежного займа ФИО3 денежными средствами не осуществлялся, в счет исполнения обязательств по договору займа было обращено взыскание на предмет залога (право обратного выкупа нежилого помещения), действие договора купли-продажи опциона досрочно прекращено (л.д. 33-36).
Указанные доказательства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ИП ФИО2 по договору займа фактически прекращены.
Возражения против требования ИП ФИО2 были заявлены также финансовым управляющим (л.д. 50-51).
Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о необоснованности требования ИП ФИО2, отказал в удовлетворении его заявления.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что ФИО1, занявший активную процессуальную позицию в обособленном споре, возражавший относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2, в данном конкретном споре является стороной по делу - основным участвующим в деле о банкротстве лицом, т.е. является лицом, в пользу или не в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, у ФИО1 имеется процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением к ИП ФИО2 – лицу, не в пользу которого был принят судебный акт.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 представил договор поручения № 012/А от 30.09.2015, заключенный между Посадским Эдуардом Анатольевичем (Поверенный, ФИО4) и ФИО1 (Поручитель), в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Поручителю в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определяемых сторонами отдельно по каждому конкретному делу. Для оказания услуг Поверенный вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Оказание юридических услуг осуществляется по поручению Поручителя в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3).
В соответствии с пунктами 1, 2 поручения от 29.03.2017 (приложение № 10 к договору поручения № 012/А от 30.09.2015) Поверенный обязался выполнить от имени и за счет Поручителя для целей исполнения поручения по представлению интересов Поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в обособленном споре в качестве конкурсного кредитора при рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3 в рамках дела № А07-22918/2015 следующие юридические действия:
- изучить представленные Поручителем документы, объяснения;
- подготовить необходимые документы (возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов, ходатайства, собрать доказательства и т.д.);
- в случае необходимости подготовить и направить почтой апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда РБ без непосредственного представительства интересов Поручителя в суде апелляционной инстанции.
За совершение действий, указанных в пунктах 1, 2 настоящего поручения, Поручитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в следующем порядке:
- предоплата (аванс) в размере 25 000 руб. подлежат уплате Поручителем в день согласования сторонами настоящего поручения;
- оставшиеся 25 000 руб. – в день оглашения судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по существу (пункт 3 поручения).
В случае участия Поверенного в суде апелляционной инстанции, Поручитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость транспортных расходов (проезд до суда апелляционной инстанции) не входит в стоимость услуг, указанных в настоящем пункте и возмещаются Поручителем Поверенному отдельно (пункт 4 поручения).
Факт оплаты ФИО1 услуг подтверждается квитанциями серии ЭА № 00257 от 06.10.2016 на сумму 30 000 руб. (наименование услуги: «представительство в суде апелляционной инстанции»), № 000249 от 18.07.2016 на сумму 25 000 руб. (наименование услуги: «сбор доказательств и составление апелляционной жалобы; представительство в суде первой инстанции (доплата)»), № 000226 от 29.03.2016 на сумму 25 000 руб. (наименование услуги: «правовой анализ, консультирование» - 1 000 руб.; «сбор доказательств, составление возражений» - 9 000 руб.; «представительство в суде первой инстанции (предоплата)» - 15 000 руб.).
В соответствии с пунктами 1, 2 поручения от 16.03.2017 (приложение № 10 к договору поручения № 012/А от 30.09.2015) Поверенный обязался выполнить от имени и за счет Поручителя для целей исполнения поручения по представлению интересов Поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в обособленном споре в качестве конкурсного кредитора при рассмотрении заявления поручителя о взыскании судебных расходов по делу № А07-22918/2015 по обособленному спору по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3 в рамках дела № А07-22918/2015 следующие юридические действия:
- изучить представленные Поручителем документы, объяснения;
- подготовить необходимые документы (заявление о взыскании судебных расходов, возражения, ходатайства и т.д.);
- в случае необходимости подготовить и направить почтой апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда РБ без непосредственного представительства интересов Поручителя в суде апелляционной инстанции;
- осуществить необходимые действия по получению судебных актов, исполнительных листов и передать их поручителю.
За совершение действий, указанных в пунктах 1, 2 настоящего поручения, Поручитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. в день согласования сторонами настоящего поручения (пункт 3 поручения).
В случае участия Поверенного в суде апелляционной инстанции, Поручитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость транспортных расходов (проезд до суда апелляционной инстанции) не входит в стоимость услуг, указанных в настоящем пункте и возмещаются Поручителем Поверенному отдельно (пункт 4 поручения).
Факт оплаты ФИО1 услуг подтверждается квитанцией серии ЭА № 000273 от 16.03.2017 на сумму 20 000 руб. (наименование услуги: «правовой анализ, консультирование» - 1 000 руб.; «составление заявления о взыскании судебных расходов» - 4 000 руб.; «представительство в суде первой инстанции » - 15 000 руб.).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Реальность оказания услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается материалами обособленного спора. Так, с участием ФИО4 были проведены в суде первой инстанции - 4 судебных заседания (20.04.2016, 16.06.2016, 13.07.2016, 18.07.2016 с перерывом до 18.07.2016), что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах.
Довод ФИО2 о том, что возражения на его требование подписаны самим ФИО1, а не представителем, отклоняется судом, поскольку подготовка возражений на требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотрено поручением от 29.03.2016, являющимся Приложением № 10 к договору поручения № 012/А от 30.09.2015, исполнение данной услуги подтверждено представителем, факт подписания возражений ФИО1 не вступает в противоречие с тем утверждением, что возражения подготовлены поверенным.
Договор поручения № 012/А от 30.09.2015 не содержит условия о необходимости подписания возражений на требование ИП ФИО2 именно лицом его составившим - ФИО4
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание характер заявленных требований, степень сложности спора (объем доказательственной базы, количество и длительность судебных заседаний), объем выполненной работы с учетом представленных ИП ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2088/2014 о банкротстве ООО «Уральская стекольная компания», принципа разумности, приняв во внимание возражения ИП ФИО2 о чрезмерном размере заявленных расходов, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу кредитора в сумме 38 000 руб. (1 000 руб. – за правовой анализ, консультирование, 2 000 руб. – за сбор доказательств и составление возражений; 15 000 руб. - за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек). Явной чрезмерности названных расходов из материалов дела не следует. Обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 38 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья З.С. Гумерова