Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2013г., заключенного между ФИО2 (16.10.1974г.р.) и ФИО3 (08.01.1961г.р.) в силу его ничтожности.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника

при участии:

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 14.06.2018г., паспорт,

должник-ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО5, устная доверенность, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, нотариальная доверенность от 16.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2016г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утверждён ФИО7.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 28.12.2016г.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 года за-вершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 года отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.03.2018г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2.

Определением суда от 28.05.2018г. финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

17 декабря 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) ФИО2 о признании недействительным сделки - договора купли-продажи от 04.04.2013 г., заключенной между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От ФИО2 поступили письменный отзыв на заявление Финансового управляющего и письменные пояснения должника.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и просил оставить данное заявление без удовлетворения.

Должник - ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих исковых требований финансовый управляющий указывает следующее.

Между ФИО2 (далее - Должник) и ФИО3 (далее – Ответчик) заключен договор купли-продажи от 04.04.2013 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1. Договора, Должник продает, а Ответчик покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 450096, <...>.

Из п. 3. Договора следует, что цена отчуждаемого имущества составила 3 200 000 рублей.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 24.08.2018, дата прекращения права собственности на вышеуказанное имущество – 17.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу А07-23121/2016 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8 в размере 6 980 930 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 5 399 924 руб. за отчуждение совместно нажитого имущества – квартиры. ФИО8 и ФИО2 состояли в браке. Брак прекращен. В период брака была приобретена квартира.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013г. иск ФИО8 удовлетворен. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 5 399 924 руб., расходы по госпошлине в размере 35 199 руб. 62 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 24.06.2013г. указанное решение изменено – изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 5 255 541 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34477 руб. 71 коп.

Сумму, включенную в реестр требований кредиторов, кредитор основывает на приведенных судебных актах.

По мнению Заявителя, Должник, с момента вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013г., предвидел наступление негативных последствий, связанных с вынесением решения, и в период рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение произвел отчуждение имущества.

Финансовый управляющий считает, что сделка направлена на вывод имущества от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно свидетельству №2516 о регистрации по месту пребывания от 15.09.2016г. Должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 15 сентября 2016г. по 15 сентября 2021г.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства говорят о мнимости указанной сделки (ст. 170 ГК РФ).

От Должника ФИО2 поступил отзыв на заявление финансового управляющего и письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований Заявителя отказать в связи со следующим.

04.03.2008г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп. на срок до 04.09.2010 года. Денежные средства были получены в день подписания договора.

Указанные денежные средства были направлены на покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры № НК – К17/2/20/1(2) от 29.02.2008 года, расположенной по адресу: <...>.

18.08.2009 года указанная квартира передана по акту - приема передачи.

ФИО2 планировала перевезти в нее мать - инвалида, которая проживала в спорной квартире. Квартиру в г. Уфа планировалось продать. Однако, 08.09.2009 года ее мать умирает.

10.03.2010г. ФИО2 наследовала от матери ? доли квартиры по адресу: РБ, <...>.

Поскольку квартира изначально планировалась к продаже, то ФИО2 предложила ФИО3 купить данную квартиру.

В результате, 14.05.2010г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Предварительный Договор).

Согласно п. 1 Предварительного договора, продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...> (далее – Квартира).

Согласно п. 3 Предварительного договора, Сторонами определена стоимость Квартиры в размере 3 200 000 (трех миллионов двести тысяч) рублей. Оплата стоимости Квартиры происходила в два этапа:

1) 1 722 978 (один миллион семьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей зачитывалась Продавцом в счет погашения денежного займа по договору займа от 04.03.2008 года.

2) 1 477 021 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двадцать один) рублей уплачивалась Покупателем в течении 3-х лет согласно графику платежей.

Согласно п. 4 Предварительного договора, основной договор купли-продажи заключался Сторонами не позднее 5 дней после полной оплаты стоимости Квартиры.

В день заключения Предварительного договора Сторонами подписан акт - приема передачи квартиры.

Денежные средства по Предварительному договору уплачивались ФИО3 своевременно, в соответствии с графиком платежей в период с мая 2010 года по апрель 2013 года, что подтверждается расписками.

04.04.2013г. ФИО3 полностью исполнил свою обязанность по оплате в соответствии с Предварительным договором, в связи с чем заключен основной договор купли-продажи.

17.04.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3

ФИО2 утверждает, что она не знала о деле, в котором была взыскана денежная компенсация в пользу ФИО8 до 29.03.2013г.

В этот день она узнала о вынесенном судебном акте и обратилась за выдачей решения от 26.02.2013г. по другому гражданскому делу № 2-4435/11 по иску ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО8, ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>., рассмотренному в том же Бабушкинском районном суде. Ни на одном судебном заседании не присутствовала. Повестки не получала.

08.04.2013 года была подана апелляционная жалоба на данное решение.

24.06.2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, по которому и взыскана денежная компенсация с ФИО2 в пользу ФИО11

01.02.2014 года возбуждено исполнительное производство.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства исключают возможность квалификации ее действий как злоупотребление правом, так как квартира была фактически отчуждена почти за 3 года до возникновения задолженности перед ФИО8 и денежные средства за проданную спорную квартиру были получены ей более 99% до момента, когда она узнала о вынесенном решении Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Должник указывает, что с 1998г. по 2016г. постоянно проживала в г. Москва и Московской области, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что в сентябре 2016г. после переезда в г. Уфа нуждалась в жилье и обратилась к ФИО3. Последний предложил пожить в квартире по адресу: РБ, <...>, о чем заключен Договор безвозмездного пользования квартирой.

ФИО2 полагает, что указанную сделку нельзя квалифицировать как мнимую, поскольку: 1) Квартира была фактически передана ФИО3 в день заключения Предварительного договора 14.05.2010 и находилась в его владении с указанного дня; 2) ФИО3 нес расходы на содержание Квартиры – уплачивал коммунальные платежи, налоги, вел себя по отношению к имуществу как полноправный собственник; 3) С момента передачи Квартиры ФИО3, ФИО2 не владела ей, не несла расходы на ее содержание, проживала в другом регионе РФ; 4) ФИО3 исполнил обязанность по оплате Квартиры полностью.

Должник считает, что Предварительный договор от 14.05.2010г. и основной договор купли-продажи от 04.04.2013г. является единой сделкой, поэтому момент возникновения обязательств необходимо исчислять с 14.05.2010г.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила следующее:

- что данной квартирой Ответчик владеет и пользуется с 2010 года, так как 14.05.2010 года между ним и ФИО2 был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, подписан акт - приема передачи квартиры, получены ключи в день подписания Предварительного договора и с того момента он несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает налоги,

- в период с момента подписания Предварительного договора и по ноябрь 2015 года проживал в спорной квартире и после рождения внука, вынужден был переехать в другой район г. Уфы, так как супруга сидит с внуком дома, а дочь работает;

- за период владения и пользования данным имуществом Ответчиком была произведена замена и установка водосчетчиков и 17.01.2015 года между ФИО3 и контролером ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» ФИО12 был составлен акт проверки показаний по индивидуальным приборам учета,

- ФИО3 неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ-53» по поводу ремонта кровли, в связи с протеканием потолка.

Представитель Ответчика пояснил, что Предварительный договор был подписан в связи с тем, что стороны сделки договорились об оплате оставшейся части стоимости квартиры в рассрочку, частями раз в три месяца, а большая часть стоимости была погашена в счет погашения договора займа, который был подписан в 2008 году между ФИО3 и ФИО13 (в 2010 году было подписано дополнительное соглашение к договору займа из - за смены фамилии заемщика, ФИО13 на ФИО2 в связи с заключением брака и сменой фамилии), а договор от 04.04.2013 года был подписан после полной оплаты стоимости квартиры, что было предусмотрено условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры от 14.05.2010 года и прошел государственную регистрацию в УФК (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по Республики Башкортостан, о каких - либо обязательствах ФИО2 ответчик не знал.

На вопрос суда, почему Ответчик не зарегистрирован там, представитель Ответчика пояснил, что ФИО3 имеет в г. Уфа постоянную регистрацию по другому адресу, собственником которого является и не видел необходимости в ее смене, так как считает, что на его права и обязанности как гражданина РФ не влияет, а для пользования, владения и распоряжения имуществом обязательная регистрация законодательством РФ не предусмотрена.

Представитель Ответчика ФИО3 пояснила суду, что с ноября 2015 года квартира пустовала и когда ФИО2 обратилась помочь узнать не сдает ли кто - нибудь комнату не дорого, ей было предложено пожить в спорной квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенная им сделка в виде заключения 04.04.2013г. договора купли-продажи, то есть до 01.10.2015 не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или раз-мера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли - продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. по делу № 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 04.04.2013г.

Согласно п. 1. Договора Должник продает, а Ответчик покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 450096, <...>.

Согласно п. 3. Договора цена отчуждаемого имущества составила 3 200 000 рублей.

Регистрация права собственности на Квартиру произведена 17.04.2013г. заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.10.2016г.

Однако, как установлено судом, заключению договора купли-продажи от 04.04.2013 предшествовало заключение Предварительного договора купли-продажи от 14.05.2010г. на указанную выше квартиру. Стоимость Квартиры определена в размере 3 200 000 (трех миллионов двести тысяч) рублей. Оплата стоимости Квартиры происходила в два этапа:

1) 1 722 978 (один миллион семьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 коп. зачитывалась Продавцом в счет погашения денежного займа по до-говору займа от 04.03.2008 года.

2) 1 477 021 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двадцать один) рублей 80 коп. уплачивалась Покупателем в течении 3-х лет согласно графику платежей.

Оплата по договору производилась покупателем наличными денежными средствами за период с мая 2010 года по апрель 2013 года. В материалы дела представлены расписки: от 14.05.2010г. – 300 000 руб., 14.08.2010г. – 190 000 руб., 14.11.2010г. – 215 000 руб., 14.02.2011г. – 115 000 руб., 14.05.2011г. – 85 000 руб., 14.08.2011г. – 90 000 руб., 14.11.2011г. – 105 000 руб., 14.02.2012г. – 125 000 руб., 14.05.2012г. – 55 000 руб., 14.08.2012г. – 105 000 руб., 14.11.2012г. – 57 000 руб., 14.02.2013г. – 20 000 руб., 04.04.2013г. – 15 021, 80 руб. Подлинность расписок не оспаривается.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Передача денежных средств по Предварительному договору подпадает под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями (сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе ст. 5 ГК РФ).

При подписании Договора купли-продажи квартиры стороны руководствовались неписанным, но общеизвестным и широко распространенным правилом (обычаем), согласно которому заключается подавляющее большинство сделок, особенно тех, где сторонами выступают физические лица, имеющие намерение устранить риски неисполнения обязательств другой стороной сделки (например, купля-продажа недвижимости, автомобилей и т.д. и т.п.).

Согласно данному правилу, подписание сторонами документов по сделке сопровождается одновременным исполнением обязательств по ней, а в случае, если какая-то из сторон не представила доказательств возможности исполнить свои обязательства в момент подписания договора (например, передать деньги или имущество), то сделка не заключается, и никаких юридических последствий для сторон не возникает.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, в судебной практике конструкция предварительного договора с полной оплатой до заключения основного договора понимается как единый договор купли -продажи.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО8 возникла на основании апелляционного определения Судебной коллегией Московского городского суда от 24.06.2013г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013г., а обязательства по передаче квартиры возникло 14.05.2010г.

Указанное с достоверностью свидетельствуют об отсутствии намерений сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент заключения Предварительного договора купли-продажи Квартиры задолженности ФИО2. перед ФИО8 не существовало.

При этом доказательств недобросовестности в контексте ст. 10 ГК РФ и неразумности действий Должника и Ответчика, а также мнимости оспариваемой сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что денежные средства в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., полученные ФИО2 по договору займа от 04.03.2008г. были направлены на оплату первоначальной стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными на обозрение суда Предварительным договором купли - продажи квартиры №НК-К17/2/20/1(2) от 29.02.208г., договором купли - продажи векселей №В-32159 от 29.02.2008г. с приложениями №1 и №2, заявлениями на открытие банковских счетов в АКБ «Абсолют-банк», договором о предоставлении кредита №755/ВИ-08 от 04.03.2008г., договором комплексного ипотечного страхования № MRG201061 от 04.03.2008г., платежными поручениями №295581, 293669, 293318, 294351 от 04.03.2008г.

Судом так же принимается во внимание, что оплата за приобретаемую квартиру в <...>, по предварительному договору купли-продажи квартиры №НК-К17/2/20/1(2) от 29.02.208г., заключенного между ФИО2 и строительной компанией была произведена в день получения займа, что следует из представленных Должником платежных поручений №295581, 293669, 293318, 294351 от 04.03.2008г.

Кроме того, согласно представленных ФИО3 на обозрение суда расписок о получении денежных средств по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.05.2010г., выданных ФИО2 в момент получения денежных средств за проданную спорную квартиру, что оплата стоимости спорной Квартиры указанной в Предварительном договоре купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г. была выплачена ФИО3 и получена ФИО2 до момента подачи 08.11.2012г. ФИО8 иска о взыскании денежной компенсации в размере 3 164 978 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 коп., что составило 98,91 % от стоимости проданной спорной квартиры, а денежные средства, полученные после подачи иска ФИО8 в размере 35 021 (тридцать пять тысяч двадцать один) руб. 80 коп. были потрачены на оплату по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием Должником решения Бабушкинского районного суда г.Москва от 28.02.2009г. и апелляционного определения от 24.06.2013г., вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что подтверждается представленными на обозрение суда договорами заключенными Должником с ООО «Финанс-аудит» от 0.3.2013г. и ООО «Арно» № 6572 об оказании юридических услуг от 19.10.2013г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, на основании оспариваемого договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3, обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены, что соответствует воле сторон при заключении договора, стоимость имущества не занижена, ФИО3 несет бремя содержания имущества с момента подписания Предварительного договора купли - продажи квартиры от 14.05.2010г., о чем представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов за имущество, заявления в управляющую компанию от имени собственника по поводу протечки крыши, составленный акт между ФИО3 и контролером ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» ФИО12 о проверки показаний по индивидуальным приборам учета №16720887 и №16568320, установленным в спорной Квартире.

Доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, Заявителем не представлено.

Напротив, сторонами были совершены действия, направленные на реальное исполнение договора купли-продажи (акт приема - передачи имущества, передача денежных средств за имущество).

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что Заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) - 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего – ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.04.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова