АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
3 июня 2016г. Дело № А07-23209/2015
Полный текст определения изготовлен 3.06.16., резолютивная часть определения объявлена 1.06.16.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев в судебном заседании
заявление Мартынова Василия Витальевича
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина
Бабаяна Серопа Андрониковича ( 29.11.1957 года рождения, место рождения г.Уфа, ИНН 027608176211, адрес регистрации: 450018, г. Уфа, ул. Черемуховая, д.17)
При участии в судебном заседании:
От заявителя – Захаров А.Е. представитель по доверенности от 1.10.15.
От должника – Бабаян С.А. паспорт, Нигматьянова Э.М. представитель по доверенности от 19.01.16.
От Никитиной Л.Н. – Мутяков А.И. , Колчин И.В. представители по доверенности от 17.08.15.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Мартынова Василия Витальевича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна Серопа Андрониковича (далее - должник). В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении ссылается на наличие задолженности должника на общую сумму 4 477 370, 02 (Четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят рублей две копейки), не исполнение гражданином обязательства более трех месяцев, в подтверждение задолженности ссылается на определение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28.08.2014 об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.15. вышеуказанное заявление Мартынова В.В. было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаян С.А. Арбитражным судом проводится проверка обоснованности требований заявителя.
В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях заявитель требования к должнику поддерживал.
Должник требование заявителя не признавал, считает задолженность погашенной. В судебном заседании 19.01.16. должником в материалы дела представлены подлинник расписки о получении заявителем денежных средств и пояснения по погашению задолженности должником перед заявителем в отзыве (часть 5).
Заявитель заявил о фальсификации доказательств должником – подлинника расписки.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 19.01.16. разъяснил заявителю и должнику об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 306, часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд предложил должнику исключить доказательство (подлинник расписки) из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 19.01.16. должник заявил об отказе исключения доказательства (подлинника расписки).
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом проводится проверка заявления о фальсификации доказательств.
Заявитель в судебных заседаниях 19.01.16., 26.01.16. пояснял, что долг перед ним не погашен, заявил о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств для установления факта выполнения рукописной записи в расписке Мартыновым В.В. или иным лицом, свою подпись и запись «для Серопчика !!!» в документе подтверждает, дал объяснения о том, что им была сделана подпись на листе с названием «статья 429 Предварительный договор», в которой распечатан текст статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что им не выполнялся рукописный текст следующего содержания: «Расписка Я, Мартынов Василий Витальевич деньги согласно мирового соглашения от 28.08.2014г., получил в полном объеме 4.461.000 р. Претензии к Бабаяну С.А. не имею.» (л.д.1, том 5)». Заявитель просит провести судебную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Должником в судебных заседаниях 19.01.16., 26.01.16., 2.02.16. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы расписки, просил провести экспертизу в ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г. Санкт-Петербург) на разрешение экспертизы просит поставить вопросы: подвергался носитель информации – финансовый документ каким-либо термическим воздействиям, затрудняющим проведение технической экспертизы и установлении даты изготовления документа, установить дату фактического изготовления финансового документа-расписки, написана ли расписка Бабаян С.А. или другим лицом, заявил отвод всем экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со ссылкой на их заинтересованность при проведении экспертиз по делам с его участием. Должник также в судебных заседаниях пояснял, что погашение задолженности имело место путем зачета и предоставления заявителем расписки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.02.16. (полный текст определения изготовлен 9.02.16) в целях проверки заявления Мартынова В.В. о фальсификации доказательств должником Бабаян С.А. путем представления в материалы дела № А07-23209/2015 подлинника расписки, свидетельствующей по мнению Бабаян С.А. о погашении задолженности должником перед заявителем была назначена судебная почерковедческая экспертиза, отказано в удовлетворении ходатайства Бабаян С.А. о назначении судебной технической экспертизы.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании были заслушаны лица, участвующие в деле, оглашено заключение эксперта.
Заявитель требования к должнику поддержал.
От должника поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- подвергался ли носитель информации – финансовый документ каким-либо термическим воздействиям, затрудняющим проведение технической экспертизы и установление даты изготовления документа, также производилось обезличивание документа,
- текст расписки написан до нанесения подписи Мартынова В.В. или после. Экспертизу просит поручить провести эксперту Кочемировскому В.А. сотруднику ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г.Санкт-Петербург).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бабаян С.А. о назначении судебной технической экспертизы по следующим основаниям.
Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Назначение судебной экспертизы является правом суда.
По мнению суда, поставленные вопросы перед экспертом не позволят установить значимые для дела обстоятельства и не входят в предмет доказывания настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, связанных с погашением задолженности.
При этом судом учитывается, что нанесение частей текстов в разные или одинаковые периоды времени, оказание (неоказание) термического воздействия на документ исходя из конкретных обстоятельств дела не подтвердят и не опровергнут погашение задолженности должником.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованностью и недоказанностью должником ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, в том числе необоснованностью необходимости установления: конкретных дат изготовления документа (отдельных частей) для рассмотрения дела, оказание (неоказание) термического воздействия на документ, порядка написания отдельных частей документа при отсутствии пересекающихся частей, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору – установление факта погашения задолженности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бабаян С.А. о назначении судебной технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Бабаяна Серопа Андрониковича о назначении судебной технической экспертизы.
Судья Д.М.Ахметгалиева