Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СтройТехСервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уралпромлизинг», ООО «Торгбурмаш», о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. в отношении ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013, стр. 46.

ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" задолженности в сумме 14280203,39 руб.

В результате многократных уточнений заявленных требований заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 3601450,58 руб. основного долга, в том числе: 483 000 руб. – задолженность по договорам займа, 3 118 450,58 руб. - невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (согласно последнему уточнению от 31.10.14г., принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом требование в части задолженности в размере 483 000 руб. по договорам займа заявлено в установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, а в части невозмещенных платежей по переуступленному транспорту в размере 3118450,58 руб. с пропуском срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью, учитывая, что заявление поступило в Арбитражный суд РБ 18.10.2013г.

Конкурсный управляющий возражает по заявленным требованиям согласно представленным возражениям.

Исследовав материалы дела, изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований, документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель основывает свои требования на договорах займа №1 от 21.10.2009г., №2 от 21.10.2009г., договорах уступки лизинга №№ 457-п, 479-п, 483-п от 29.12.2010г.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа №1 от 21.10.2009 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. (Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.05.2010 г. Договор является беспроцентным.

Также между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа №2 от 21.10.2009 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. (Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2010 г. Договор является беспроцентным.

Во исполнение данных договоров ООО «СтройТехСервис» перечислило должнику сумму 483 000 рублей платежами от 22.10.2009г. на сумму 150 000 рублей, от 22.07.2010г. на сумму 300 000 рублей, от 08.10.2010г. на сумму 33 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 08.10.2010 г., № 15 от 22.07.2010 г., а также справкой Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» № 54-2-04/477 от 04.04.12г. о движении по расчетному счету ООО «СтройТехСервис» за период с 21.10.2009 г. по 23.10.2009 г.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку крайний срок исполнения обязанностей должника по возврату суммы займа по договору займа №1 от 21.10.2009г. установлен до 01.05.2010 г., а по договору займа №2 от 21.10.2009г. – до 01.10.2010 г., то срок исковой давности в указанной части заявленного требования истек к моменту обращения в суд (18.10.2013).

Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности должника по возврату части авансовых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга № 457 от 09.09.2010г., № 479 от 09.09.2010 г., № 483 от 09.09.10г., права и обязанности лизингополучателя по которым заявителем переданы должнику на основании договоров уступки № П-457 от 29.12.2010 г., П-479 от 29.12.2010 г., П-483 от 29.12.2010 г.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БГЭП» и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «ТоргБурМаш» и ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 № 524-П о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга, следует, что между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТехСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 457 от 09.09.2010г., согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «ТД «Ростехника», именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно п.1.2 договора № 457 от 09.09.2010 г. предметом лизинга по настоящему договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Согласно п.п. 1.9, 1.10 договора № 457 от 09.09.2010 г. в течение всего срока действия настоящего договора имущество находится на балансовом учете лизингодателя. При временной регистрации и постановке на учет (в органах ГИБДД, в органах Гостехнадзора и т.п.) в качестве собственника указывается лизингодатель, а в качестве владельца – лизингополучатель. Регистрация осуществляется на срок до 26 сентября 2013 г. Временная регистрация осуществляется за лизингополучателем.

Стороны условились о применении ускоренной амортизации имущества в период действия настоящего договора с коэффициентом 3 (п.1.12 договора № 457 от 09.09.2010 г.).

Согласно п. 2.1 - 2.5 договора № 457 от 09.09.2010 г. цена настоящего договора составляет 11 800 339,20 руб., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 26 сентября 2013 г., составляет 11 790 339,20 руб.

Часть цены договора в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 16 сентября 2010 г. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение №7).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Графиком внесения платежей (приложение №6).

В силу п.п. 3.1., 3.2 договора № 457 от 09.09.2010 г. выкупная цена имущества – это цена, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды лизингополучатель приобретает имущество в собственность. Порядок уплаты выкупной цены и перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю определяется настоящим договором.

Размер выкупной цены имущества и срок ее внесения отражены в Графике внесения платежей (приложение №2) и составляет по настоящему договору 10 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый из 5-ти объектов, составляющих предмет лизинга).

Согласно п.3.4 договора № 457 от 09.09.2010 г. по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя – при условии полного внесения последним всех лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества.

Имущество, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, в соответствии с настоящим договором, является собственностью лизингодателя (п.5.1 договора № 457 от 09.09.2010 г.).

Право владения и пользования имуществом в течение всего срока действия договора принадлежит лизингополучателю. На момент заключения договора лизинга имущество никакими правами и притязаниями третьих лиц не обременено (п. 5.2 договора № 457 от 09.09.2010 г.).

На аналогично вышеизложенных условиях между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТехСервис» (лизингополучатель) заключены договор лизинга № 479 от 09.09.2010 г. и договор лизинга № 483 от 09.09.10г.

Согласно п. 2.1 - 2.5 договора № 479 от 09.09.2010 г. цена настоящего договора составляет 9 458 838,25 руб., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 26 сентября 2013 г., составляет 9 448 838,25 руб.

Часть цены договора в размере 1 440 000 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 16 сентября 2010 г. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение №6).

Размер выкупной цены имущества и срок ее внесения отражены в Графике внесения платежей (приложение №2) и составляет по настоящему договору в общей сумме 10 000 руб. (по 2 500 руб. за каждый из 4х объектов, составляющих предмет лизинга).

Согласно п. 2.1 - 2.5 договора № 483 от 09.09.2010 г. цена настоящего договора составляет 2 360 067,70 руб., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 28 сентября 2013 г., составляет 2 350 067,70 руб.

Часть цены договора в размере 360 000 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 07 октября 2010г. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение №3).

Размер выкупной цены имущества и срок ее внесения отражены в Графике внесения платежей (приложение №2) и составляет по настоящему договору 10 000 руб.

Далее между ООО «СтройТехСервис» (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (новый лизингополучатель) заключены договоры № П-457 от 29.12.2010 г., П-479 от 29.12.2010 г., П-483 от 29.12.2010 г., согласно которым первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договорам лизинга № 457 от 09.09.10 г., 479 от 09.09.2010 г., 483 от 09.09.2010 г. соответственно заключенным между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «СтройТехСервис», в том числе, обязательства по уплате платежей в соответствии с Графиками внесения платежей. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю.

Предметы договоров № П-457 от 29.12.2010 г., П-479 от 29.12.2010 г., П-483 от 29.12.2010 г. переданы должнику по актам приема-передачи лизингового имущества от 29.12.2010г.

Впоследствии между ООО «Башкирское геолого-экологическое Предприятие» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «ТоргБурМаш» (новый лизингополучатель) заключены договоры от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 № 524-П, согласно которым первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения договора. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю. Оспариваемые договоры заключены с согласия Лизингодателя, о чем имеется соответствующая подпись директора ООО «Уралпромлизинг».

В дальнейшем договоры лизинга с множественностью лиц на стороне лизингополучателя расторгнуты.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования (Постановление Президиума ВАС России от 18 мая 2010 г. N 1729/10).

Согласно данному постановлению вывод о том, что стоимость приобретаемого для передачи в лизинг имущества и является его выкупной ценой является ошибочным, поскольку по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге), за что и уплачиваются лизинговые платежи.

При этом, несмотря на отдельное условие в договорах лизинга № 457 от 09.09.2010 г., № 479 от 09.09.2010 г., № 483 от 09.09.10г. о выкупной стоимости имущества, её размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, несмотря на применение ускоренной амортизации, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о её соответствии рыночным ценам.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно абз. 3 п. 3.1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае возникновения спора о правах лизингодателя и лизингополучателя по договору выкупного лизинга, учитывая принцип добросовестности, следует учитывать, что реализация права лизингополучателя на приобретение права собственности на предмет лизинга в будущем предполагает, в том числе, необходимость выяснить выкупную стоимость имущества, которая может быть исчислена исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть необходимо установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя.

В данном конкретном случае, учитывая множественность лиц на стороне лизингополучателя, помимо установления сальдо взаимных обязательств и прав лизингодателя и лизингополучателя, заявителю необходимо было доказать и сальдо взаимных обязательств и прав первого лизингополучателя (ООО «Стройтехсервис») и второго лизингополучателя (ООО «БГЭП), и только при условии, что сальдо в обоих случаях будет в пользу заявителя, у последнего появляется право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 22 сентября 2014 г., 16 октября 2014 г., 05 ноября 2014 г. суд предлагал заявителю представить развернутый расчет уплаченных ООО "СтройТехСервис" авансов и лизинговых платежей со ссылкой на конкретные документы и с их приложением, а также расчет суммы подлежащей возмещению должником.

Заявителем неоднократно уточнялись суммы заявленных требований, при этом развернутого расчета со ссылками на конкретные документы, обосновывающего начисленные заявителем суммы, в материалы дела представлено не было.

В последнем уточнении от 31.10.14г. заявителем приведен расчет, не соответствующий методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на необходимость применения которой неоднократно указывалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, а также указано в постановлении ФАС УО от 11.06.14г. по настоящему делу при отмене определения суда от 22.01.14г. и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 199 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования ООО "СтройТехСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 3 601 450,58 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец