Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок «Затонский» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 82 603 751,11руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1, удостоверение № 039,

ответчик - ФИО2, паспорт,

от АО «Социнвестбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок «Затонский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «ОПР «Затонский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №94 от 26.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 в отношении ООО «ОПР «Затонский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок «Затонский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) конкурсным управляющим ООО «ОПР «Затонский» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015г. производство по делу №А07-23304/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПР «Затонский» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Оптовый продовольственный рынок «Затонский» ФИО1 от 10.02.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Определением от 28.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок «Затонский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (ФИО2, ответчик) и ФИО3 (ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПР «Затонский» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 82 730 508,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представлена новая редакция заявления, в соответствии с которой размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 82 603 751,11руб.

Определениемсудаот27.11.2017заявлениеконкурсногоуправляющего принято кпроизводству.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил копию решения Кировского районного суда г. Уфы, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, полагает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов наступила по вине бывших руководителей должника, не исполнивших обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем оказалось невозможным формирование конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов конкурсного управляющего.

Возражений не поступило, копия решения приобщена судом к материалам дела.

ФИО2 возражал относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, пояснив, что основным кредитором ООО «ОПР Затонский» являлся ОАО «Социнвестбанк», заявление о взыскании задолженности по кредиту было подано в тот момент, когда Банку стало известно о предстоящей смене директора ООО «ОПР Затонский», а именно 14.07.2010 года, поэтому отсылку на решение Кировского районного суда о взыскании просроченной более трех месяцев кредитной задолженности от 08.04.2010 считает ошибочной. На момент подачи искового заявления финансовое состояние предприятие было устойчивым, его активы превышали обязательства, при этом готовились документы на дальнейшее кредитование предприятия на условиях проектного финансирования. На дату смены директора были получены кадастровые и технические паспорта, готовился пакет документов для сдачи в регистрационную палату на получение свидетельств на право собственности на объекты незавершенного строительства.

Смена директора ООО «ОПР Затонский» была зарегистрирована 19.07.2017г. и после этого 23.07.2010г. директором ФИО3 и ФИО6 были изъяты по акту бухгалтерские и иные документы, а также 2 системных блока с программой бухгалтерского учета, в ответ на запрос ФИО5 №10/13 от 05.02.2013 не имелось физической возможности представить требуемые документы, поскольку они находились у ФИО3

Представитель АО «Социнвестбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что как руководитель ООО «ОПР «Затонский», ФИО7, проявив требуемые заботливость и осмотрительность, обязан был вести бухгалтерский учет возглавляемого им юридического лица и принять меры к предоставлению внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации. В отчетах отражена дебиторская задолженность перед обществом в размере 4 599 129,99руб., поступление денежных средств не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника документов для судебного взыскания и не предоставления полной информации о хозяйственной деятельности должника. Неисполнение руководителем ООО «ОПР «Затонский» обязанности по передаче внешнему управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества общества, не позволило арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО3 не представил в материалы дела письменный отзыв на требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 82 603 751,11 руб.

В качестве обоснования привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 и ФИО3, последовательно осуществляя полномочия руководителей должника, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должны были передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности. Конкурсный управляющий указывает, что такая обязанность возникла у руководителя должника в феврале 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.01.2009 ФИО2 являлся руководителем должника, учредителем являлся ФИО8; с 19. ФИО3являлся руководителем должника, учредителями должника ФИО6 с 10.03.2011 (76%), ФИО9 с 10.03.2010 (24%); с 11.04.2013 директором общества являлся ФИО2.

Временным управляющим должника ФИО5 вручен запрос о предоставлении документов №10/13 от 05.02.2013 директору должника ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий из анализа финансового состояния должника ООО «ОПР «Затонский» за периоды с 31.12.2008-29.04.2010, выполненного временным управляющим ФИО5 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 и данных бухгалтерского учета, представленного налоговым органом, следует, что по состоянию на 01.04.2010 структура баланса имела отрицательную динамику, кредиторская задолженность в валюте баланса составляла 99,88%. Актив баланса представлен незавершенным строительством - 147,1 млн.р., (документы для расшифровки состава затрат на незавершенные строительством объекты отсутствуют), кредиторская задолженность -110,9 млн. руб.

Таким образом по состоянию на 31.12.2009 ООО «ОПР «Затонский» имело все признаки банкротства юридического лица предусмотренного ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер непогашенных требований со сроком погашения свыше 3-х месяцев, составлял 110,9 млн. руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры несостоятельности проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество: незавершенное строительством объекты (Литера А,Б,В расположенные по адресу г.Уфа, Ленинский район, у дороги Уфа- пос. 8 Марта, право аренды земельного участка, на котором расположены перечисленные объекты) балансовой стоимостью 147 282тыс.руб. Проведена независимая оценка имущества должника (договор от 15.12.2014г., отчет №214-15).

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть 12.10.2016) установлена начальная цена продажи залогового имущества ООО «ОПР «Затонский» в размере 9 142 575 руб., определенная отчетом независимого оценщика № 214-15.

В ходе торгов по реализации имущества должника: первые торги (на повышение) 13.12.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок, вторые торги (на повышение) 27.02.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок, публичные торги (на понижение) сроком проведения с 29.05.2017-02.09.2017 завершены 27.07.2017 в связи с определением победителя торгов с ценой заявки 5 255 000руб.

В ходе конкурсного производства погашенытребования залоговых кредиторов в размере 4 929 000руб., требования второй очереди 60 204,62руб., текущие расходы 250 790,48руб. Сумма непогашенных требований составила 82 603 751,11руб., в том числе непогашенные реестровые требования 79 339 118,96руб., текущие требования 3 264 632,15руб.

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении N 6/8.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного обособленного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях руководителей должника, приведших к банкротству должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы о наличии у должника имущества, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период 2010 года должник осуществлял хозяйственную деятельность и не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также определить дату наступления обязанностей руководителя по подаче заявления в суд.

Наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2,6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении ответственности на руководителя должника за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательства о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие условий для привлечения ответчиов ксубсидиарнойответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств того, в силу каких обстоятельств и в какой срок возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Необходимо также отметить, что конкурсным управляющим неверно определен размер субсидиарнойответственности, поскольку сделан без учета требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих необходимость проведения расчета исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, определив дату подачи заявления – не позднее 31.12.2009, заявитель не представил сведения о размере обязательств, возникших после указанной даты. Довод заявителя о наличии признаков неплатежеспособности уже в 2010 году не подтвержден материалами дела.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих основание для привлеченияксубсидиарнойответственности, судом рассмотрено заявление по имеющимся в деле документам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарнуюответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно распределению бремени доказывания по делу заявитель должен доказать, что именно действия руководителя по неподаче заявления, привели ООО «ОПР «Затонский» к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 4 599 129,99руб., в том числе: ИП ФИО10 с суммой задолженности 3 400руб.; МУ Земельное агентство г.Уфы с суммой задолженности 7 711руб.; ОАО «Башкирэнерго» с суммой задолженности 23 930,21руб.; ОАО «ММК» с суммой задолженности 146 111,13руб.; ООО «Башфорум» с суммой задолженности15 000руб.; ООО «Джут» с суммой задолженности 3 199,86руб.; ООО «ИФЖС-Снаб» с суммой задолженности 728,05руб., ООО «Кислород» с суммой задолженности 1 249,73руб., ООО «ПЖС «Трейдэр» с суммой задолженности 3 678 261,44руб.; ООО «ПМЦ «Архблицтираж» с суммой задолженности 7 166руб.; ООО «Предприятие спецмонтажных» с суммой задолженности 20 000руб.; ООО «Республиканский» с суммой задолженности 32 900руб., ООО «СпецПроект» с суммой задолженности 105 930руб., ООО «СпецЭнергоМонтаж» с суммой задолженности 400 000руб.; ООО «Технопарк» с суммой задолженности 13 300руб., ООО «Уралсталь» с суммой задолженности 17 724,20руб., ООО «Центр технических газов» с суммой задолженности 2 250руб., ООО ПКФ «Спектр» 107 000руб.; ООО ТК «Башбетон» с суммой задолженности 9 130,37руб.; ТФУ МФ РБ г.Уфа с суммой задолженности 4 138руб.

На непередачу иных, отраженных в бухгалтерском балансе должника активов, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника не ссылается.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан указать и доказать конкретные факты нарушений со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной ответственности каждого из них (а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственные связи конкретных правонарушений с банкротством и невозможность формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности в деле не имеется.

Вместе с тем названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, но не обнаружено документов должника по указанным дебиторам, в данном случае не свидетельствует о возникновении затруднений в проведении процедур банкротства.

Вместе с тем, материалы дела, подтверждают, что вероятность взыскания дебиторской задолженности крайне мала, следовательно не передача не повлияла на формирование конкурсной массы.

В отношении крупного дебитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного строительства «Трейдэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного строительства «Трейдэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного строительства «Трейдэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества.

На основании материалов дела судом установлено, что за счет спорной дебиторской задолженности конкурсная масса фактически не могла быть сформирована, поскольку спорная задолженность возникла в 2009-2010г.г., часть дебиторской задолженности является с истекшим сроком взыскания, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет данной задолженности представляется сомнительной. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены достоверные сведения о дебиторах и размере дебиторской задолженности, в отношении которых бывшими руководителями должника не были переданы документы, и что отсутствие документации должника по дебиторской задолженности на общую сумму 4 599 129,99руб., либо ее недостатки сами по себе не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиками.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий с заявлением об истребовании от бывших руководителей должника документов не обращался.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что совокупность ранее перечисленных оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника не имеется.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок «Затонский» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 603 751,11руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова